Не совсем понятно, как регулируется ответственность правообладателя, выступающего в качестве «изготовителя» услуг/работ, т.е. не просто их продавца, не влияющего лично никаким образом на качество оказываемых услуг, например при использовании поставленной правообладателем техники, а лица, использующего самостоятельно соответствующую технологию производства услуг с применением собственных навыков и умений. О данной ситуации норма, касающаяся солидарной ответственности, умалчивает. Представляется, что в данном случае ответственность должна также регулироваться аналогично ответственности за продаваемый или производимый товар. О данной ситуации норма, касающаяся солидарной ответственности лицензиата и лицензиара, в отличие от норм о договоре коммерческой концессии, умалчивает.
Ввиду того что контроль за качеством производимой продукции по договору коммерческой концессии и лицензионному договору о предоставлении в пользование товарного знака является неотъемлемой гарантией прав потребителей и характеристикой самих договоров, целесообразно включить в ГК РФ право правообладателя или лицензиара в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае систематического препятствования ему пользователем или лицензиатом в осуществлении контроля за производством товара.
Представляется не вполне верной формулировка в ст. 1489 ГК РФ о «товарах, на которых лицензиат помещает лицензионный товарный знак», так как согласно ст. 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах и размещение товарного знака при выполнении работ, оказании услуг являются разными способами реализации исключительного права на товарный знак, которые не являются взаимозаменяемыми. О данной ситуации норма, касающаяся солидарной ответственности лицензиата и лицензиара, в отличие от норм о договоре коммерческой концессии, умалчивает.
Следует предусмотреть императивно в ст. 1031 ГК РФ обязанность правообладателя и лицензиара по контролю качества производимых лицензиаром или пользователем товаров или оказываемых услуг.
Полагаем, что требуется усовершенствовать ст. 1489 ГК РФ по примеру норм о коммерческой концессии, оговорить обязательные требования к качеству производимых и реализуемых товаров, указать на необходимость обеспечения при этом качества товара или услуги не ниже аналогичного качества у самого лицензиара или правообладателя.
Статья 1489 ГК РФ, несмотря на упоминание обязанности лицензиата обеспечить соответствие качества реализуемых товаров требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром, закрепляет лишь солидарную ответственность лицензиата-изготовителя, не учитывая, что реализовывать товар, а также услугу/работу (о которой статья также умалчивает) ненадлежащего качества может не только изготовитель, но и продавец. Вероятно, в этом случае должна наступать субсидиарная ответственность по аналогии с нормами о договоре коммерческой концессии.
Для надлежащей защиты прав пользователя считаем необходимым предусмотреть право защиты неисключительным лицензиатом и, соответственно, пользователем по договору коммерческой концессии прав на предоставленные в пользование объекты интеллектуальной собственности.
Потребность защиты прав и законных интересов лицензиара обусловливает целесообразность помимо общих норм о расторжении договора предусмотреть в ГК РФ и меры защиты, в частности, право лицензиара требовать в одностороннем порядке расторжения лицензионного договора и возмещения убытков (как меры ответственности), причиненных таким расторжением, в случае, когда лицензиат (по лицензионному договору на товарный знак) использует результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, а также нарушает качество производимых товаров/услуг.
Следует учитывать также, что нормы о внедоговорной ответственности применяются и к договору коммерческой концессии.
Литература
солидарный ответственность лицензионный договор
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (кн. 3). М: Статут, 2002. 1038 с.
2. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: Волтерс Клувер, 2006. 427 с.
3. Гражданское право: учебник. Ч. II / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого: в 3 т. М.: Проспект, 2005. Т. 3. 784 с.
4. Гражданское право. Общая часть: учебник: в 4 т. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. 736 с.
5. Гришаев С.П. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор в патентном праве // Гражданин и право. 2009. №7. С. 78-85.
6. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. О распоряжении исключительным правом на товарный знак в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. №2. С. 8-17.
7. Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2011. 34 с.
8. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 №19 // Вестн. ВАС РФ. 1997. №10.
9. О защите прав потребителей: закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.07.2008) // Рос. газ. 1992. 7 апр.
10. Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2003 по делу №А68-57/4-350/5-02. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Сергеев А.П. Новации в законодательстве о средствах индивидуализации: шаг вперед или новый повод для судебных конфликтов? // Арбитр. споры. 2007. №3. С. 123-132.