В основной своей массе правоприменители придерживаются «широкого» толкования кредиторской задолженности, то есть квалифицируют по ст. 177 УК РФ злостное уклонение от погашения любой кредиторской задолженности, а не только возникшей вследствие неисполнения кредитного договора. Так, суд признал К. виновным в злостном уклонение от погашения кредиторской задолженн ости в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 г., при следующих обстоятельствах. В результате аренды ИП К. у ООО «В.» помещения сформировался долг, который в размере 1 356 340 руб., с неустойкой в сумме 1 908 546 руб. и судебными расходами в размере 39 324,43 руб. был взыскан с ИП К. в пользу ООО «В» решением Арбитражного суда Иркутской области; в связи с тем, что К. мер для добровольного исполнения решение суда не принял, было возбуждено исполнительное производство, самостоятельно К. выплат не производил. Имея реальную возможность принять меры к частичному погашению кредиторской задолженности перед ООО «В.» в соответствии с решением суда, в период с 13 мая 2016 г. по 20 марта 2017 г. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, поскольку добровольно мер к этому не принял, при наличии возбужденного исполнительного производства не сообщил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с которой на его счет поступают денежные средства, использовал полученные доходы по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением задолженности, отчислений в счет исполнения решения суда не произвел Апелляционное постановление №22-1303/2019 от 16 мая 2019 г. по делу №22-1303/2019 Ленинского районного суда г. Иркутска // Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру).
Таким образом, мы приходим к мнению, что непосредственным объектом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) являются общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения порядка погашения кредиторской задолженности в широком ее понимании и оплата ценных бумаг. Предметом указанного преступления выступают кредиторская задолженность и ценные бумаги.
Объективная сторона ст. 177 УК РФ включает действие или бездействие лица, заключающееся в невыполнении обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги после вступления в силу судебного решения, признавшего такую обязанность. При этом указанные действия лица должны носить злостный характер.
О злостном характере уклонения может свидетельствовать поведение должника, выражающееся в сознательном создании препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, игнорирование требований судебного пристава-исполнителя и т.д. Обязательным признаком злостности уклонения является, по нашему мнению, отсутствие у должника реальной возможности погасить кредиторскую задолженность.
Так, рассматривая дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, суд установил, что Р., с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, отрицала факт наличия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также указала, что она не работает и не имеет дохода. Таким образом, Р., имея в собственности имущество в виде долей на жилые помещения, а также имея постоянное местожительство в с. В-но Красноярского района Самарской области, не предприняла мер к реализации части принадлежащего ей имущества, а скрыла его существование от судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, занимаясь предпринимательской деятельностью, Р. использовала торговую точку - киоск, получая ежемесячно прибыль в сумме не менее 15 тыс. руб., сведения о которой Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, скрыла от судебного пристава-исполнителя.
Также, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, Р. скрыла от судебного пристава-исполнителя сведения о своем трудоустройстве с 3 апреля 2018 г. в качестве младшей медицинской сестры в ГБУЗ СО «...» и о получении ею среднемесячной заработной платы в размере 29-30 тыс. руб., что подтверждает ее реальную платежеспособность и возможность производить частичные выплаты в счет возмещения кредиторской задолженности Приговор №1-72/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу №1-72/2019 Красноярского районного суда Самарской области // Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру).
Как уже отмечалось выше, рассматриваемое преступление может быть совершено как форме действия, так и бездействия. Злостное уклонение в форме действия может выражаться в предоставлении должником судебному приставу - исполнителю ложных сведений о своих доходах и имуществе, отчуждении имущества, смене места жительства, трудоустройстве или осуществлении предпринимательской деятельности без надлежащего оформления, открытии новых счетов, осуществлении расчетов с контрагентами наличными денежными средствами, минуя расчетный счет и т.д.
Например, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2012 г. ООО «Оникс» взяло кредит в ПАО «Сбербанк» на приобретение помещения ресторана «Авангард». С 2014 г. указанный кредит платить стало нечем, образовалась задолженность. Решением Омутнинского районного суда Кировской области в 2016 г. с ООО «Оникс» была взыскана сумма задолженности в размере более 3 млн 300 тыс. руб. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. С, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Оникс», знал о том, что денежные средства можно было тратить только на выплату заработной платы, остальное он должен был перечислять приставам. Ему неоднократно вручали письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Зная о наличии кредиторской задолженности, он предпринимал попытки продолжать деятельность ООО «Оникс», приобретал продукты питания для ресторана, рассчитывался с поставщиками, платил работникам заработную плату. При этом деньги он брал как из кассы, так и с расчетного счета. Поскольку расчетные счета были арестованы, он периодически с целью уклонения от уплаты долга открывал для ООО «Оникс» новые расчетные счета в разных банках для расчетов с поставщиками5.
Состав рассматриваемого преступления является формальным, поскольку не требуется наступления общественно опасных последствий. Местом совершения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, совершенного путем бездействия, является то место, где должник должен был исполнить свои обязательства. Если же преступление совершено путем действия, то таким местом будет являться то, где совершались действия, например, открывались расчетные счета или заключались договоры об отчуждении имущества и т.д.
Следует также отметить, что ст. 177 УК РФ является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ, поэтому при конкуренции данных норм, общей и специальной, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме, то есть по норме о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Если же представитель власти, служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, не достигшей крупного размера, ответственность наступает по общей норме.
Аналогично ст. 159.1 УК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме о мошенничестве (ст. 159 УК РФ). Введение рассматриваемой нормы в 2012 г.6 вызвало острые дискуссии, касающиеся различных элементов состава, конкуренции мошенничества в сфере кредитования с другими видами мошенничества, а также отграничением его от иных смежных составов преступлений. Подобного рода специальные нормы присущи уголовному законодательству отдельных зарубежных государств и не являются чем-то исключительным в сфере уголовно-правовой охраны. Не вступая в дискуссию по поводу целесообразности наличия рассматриваемой нормы в уголовном законе, отметим ее несовершенство в части закрепления в диспозиции статьи признаков объективной стороны.
Как отмечает М.В. Чесноков, одна из таких проблем является следствием различий правовой природы наличных и безналичных денежных средств. В случае, когда предметом хищения являются наличные деньги, имеет место противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного посредством перехода денег от банка (иной кредитной организации) в фактическое его владение. В данном случае не имеет значения то, каким образом преступник распорядился полученными деньгами. Решающее значение имеет сама возможность распорядиться ими. Появление такой возможности означает момент окончания преступления.
В связи с тем, что правовая природа безналичных денег иная, получение виновным безналичных денежных средств подразумевает появление у него права требования к кредитной организации [8, с. 70-71]. Однако невозможно совершить хищение нематериального объекта. Таким образом, в ст. 159.1 УК РФ было бы целесообразно закрепить не только хищение денежных средств, но и приобретение права на них, по аналогии со ст. 159 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств и (или) иных вещей и (или) приобретение права на них путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений». Приговор №1-28/2019 от 6 марта 2019 г. по делу №1-28/2019 Омутнинского районного суда Кировской области // Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру)
5 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ // Правовой Сервер КонсультантПлюс
Кроме того, широкое распространение получили потребительские кредиты, когда заемщик не получает денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме, а они сразу перечисляются банком продавцу, который передает заемщику товар (автомобиль, бытовую технику, телефон и т.д.). Так, М. по поддельному паспорту заключил с ПАО «Открытие» кредитный договор для приобретения в магазине «Связной» смартфона Samsung Galaxy S10 стоимостью 48 490 руб., с целью последующей продажи Архив Ленинского районного суда г. Воронежа. Уголовное дело №1-263/2017.. В этом случае предметом хищения выступают уже не денежные средства, а иное имущество, оплаченное банком или иной кредитной организацией. Некоторые авторы полагают, что такие действия необходимо квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ, поскольку мошенник получает материальные ценности вследствие договора о банковском кредите, предметом которого являются денежные средства. Однако в силу того, что договор является целевым, получателю кредита денежные средства не выплачиваются, а сразу выдается имущество, на приобретение которого они направляются [17, c. 120]. Отметим, что почти в половине изученных нами уголовных дел правоприменители разделяют данный подход и квалифицируют подобные деяния по ст. 159.1 УК РФ, тогда как другая половина придерживается иной позиции, полагая, что такие деяния необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Схожее мнение мы находим и в некоторых научных работах [18, c. 196]. Полагаем, что в рассматриваемых случаях правильнее квалифицировать деяние по ст. 159 УК РФ, поскольку хищения денежных средств у банка не происходит, кроме того, умысел лиц, совершающих мошенничество, направлен на незаконное приобретение имущества для последующей его реализации.
Высшая судебная инстанция также полагает, что в подобных случаях речь идет о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, а не ст. 159.1 УК РФ, но по несколько другим основаниям. Так, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст. 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 // Правовой Сервер КонсультантПлюс,.
Оконченным мошенничество в сфере кредитования является в момент завладения лицом наличными денежными средствами, выданными банком или иной кредитной организацией. Если же речь идет о безналичных денежных средствах, то преступление будет считаться оконченным только тогда, когда виновный воспользуется денежными средствами, находящимися на его кредитном банковском счете. В противном случае речь будет идти о покушении на мошенничество в сфере кредитования. Такую позицию подтвердил и Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении Там же..
При квалификации деяния по ст. 159.1 УК РФ обязательным является способ совершения преступления, который выражается в предоставлении кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Одной из существенных характеристик кредита является его возвратность, то есть заемщик получает временные финансовые ресурсы, подлежащие возврату в банк или иную кредитную организацию на условиях кредитного договора. Возвратность может быть обеспечена только в том случае, когда заемщик является платежеспособным. То есть, совершая мошенничество в сфере кредитования, лицо представляет банку (иной кредитной организации) заведомо ложные и (или) недостоверные сведения о своей платежеспособности. Такие сведения, содержащиеся в документах, представляемых потенциальным заемщиком, вводят работников банка, принимающих решение о выдаче кредита, в заблуждение относительно истинных намерений лица. Предоставление заведомо ложных сведений рассматривается законодателем также и способом незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ).
Что же подразумевается под «заведомо ложными» и «недостоверными» сведениями? Некоторые авторы не видят различий в приведенных терминах, считая их тождественными [19]. Вероятно, к такому выводу они приходят в том числе с учетом положений норм ряда законодательных актов, употребляющих рассматриваемые понятия как синонимичные. Так, ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» указывает, что недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения О рекламе: Федер. закон от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ // Правовой Сервер КонсультантПлюс,. Сходные положения содержатся и в ст. 31.2 Закона РФ «О средствах массовой информации», устанавливающей ответственность за представление соискателем лицензии в лицензирующий орган недостоверных или искаженных сведений О средствах массовой информации: закон РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 // Там же.. В данном случае под недостоверными сведениями следует понимать ложные и несоответствующие действительности сведения Комментарий к Закону РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (постатейный) (Тимошенко В.А., Смушкин А.Б.) // Там же..