Спорные аспекты объективных признаков преступлений в сфере кредитных отношений
И.И. Карташов, Н.Е. Осипенко, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия
Аннотация
Экономическое развитие государства в настоящее время в значительной мере зависит от состояния кредитно-финансовой сферы. Практика показывает, что криминальные посягательства в рассматриваемой сфере отличаются значительным разнообразием, высокоинтеллектуальным характером, способностью преступников быстро адаптироваться к новым банковским и информационным технологиям. Сложившаяся ситуация требует разработки и реализации адекватных мер по обеспечению стабильности кредитно-финансового сектора и его защиты от противоправных посягательств, в том числе от недобросовестных заемщиков.
Учитывая указанные обстоятельства, законодатель предусмотрел в Уголовном кодексе РФ ряд составов, направленных на обеспечение уголовно-правовой охраны общественных отношений, связанных со сферой кредитования (ст. 159.1, 176 и 177 УК РФ). Закрепленные в них нормы предусматривают защиту прав и интересов кредиторов от мошенничества в сфере кредитования, незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Вместе с тем остается немало вопросов, связанных с правильным применением указанных норм. Проведенное исследование выявило неоднозначность подходов ученых и правоприменителей в решении вопросов определения юридически значимых понятий, объективных и субъективных признаков преступлений. Авторы постарались рассмотреть наиболее значимые дискуссионные аспекты объективных признаков преступлений в сфере кредитных отношений.
Ключевые слова: уголовное право, преступления в сфере кредитования, кредит, мошенничество, незаконное получение кредита, объект преступления, объективная сторона, предмет преступления.
Abstract
Disputed aspects of objective signs of crimes in credit relations
I. Kartashov, N.E. Osipenko, Russian State University of Justice (Central Branch)
The economic development of the state is currently largely dependent on the state of the credit and financial sector. Practice shows that criminal encroachments in this area are notable for their considerable diversity, highly intellectual character, and the ability of criminals to quickly adapt to new banking and information technologies. The current situation requires the development and implementation of adequate measures to ensure the stability of the credit and financial sector and its protection from illegal encroachments, including from unscrupulous borrowers. Considering these circumstances, the legislator provided for a number of compositions in the Criminal Code of the Russian Federation aimed at ensuring criminal legal protection of public relations related to the field of lending (Articles 159.1, 176 and 177 of the Criminal Code of the Russian Federation). The norms enshrined in them provide for the protection of the rights and interests of lenders from credit fraud, illegal obtaining of a loan and malicious evasion of paying off payables. At the same time, many questions remain related to the correct application of these standards. The study revealed the ambiguity of the approaches of scientists and law enforcement in resolving issues of determining legally significant concepts, objective and subjective signs of crime. The authors tried to consider the most significant debatable aspects of the objective signs of crime in the field of credit relations.
Key words: criminal law, credit crimes, credit, fraud, illegal obtaining of a loan, object of crime, objective side, subject of crime.
кредит задолженность злостный мошенничество
Любой уголовно-правовой запрет должен быть социально обоснован. Криминализованное деяние должно объективно обладать свойством общественной опасности, определяющейся в первую очередь объектом - ценностью блага или общественных отношений, которым причиняется ущерб поступком человека.
Под объектом преступления в уголовно-правовой доктрине принято понимать «охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда» [1, с. 110]. Учитывая неоднородность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, в науке уголовного права принято классифицировать объект по вертикали и горизонтали «с целью установления обоснованной кодификации и квалификации содеянного» [2, с. 71].
Не вдаваясь в полемику по вопросам классификации объектов преступлений, мы выразим солидарность с авторами, предлагающими четырехзвенную систему вертикальной классификации, согласно которой выделяют общий, родовой, видовой и непосредственный объекты [3, с. 110-111]. Тем более что такая классификация, на наш взгляд, никоим образом не противоречит структуре действующего Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, совершая преступное деяние, предусмотренное конкретной статьей Уголовного кодекса РФ, лицо, как правило, посягает одновременно на несколько объектов охраны. Учитывая данное обстоятельство, наука уголовного права имеет горизонтальную классификацию объекта посягательства, выделяя основной, дополнительный и факультативный объекты.
Кредитные отношения являются неотъемлемой частью экономики любого современного государства. Экономика должна быть направлена на обеспечение сбалансированных материальных интересов человека, общества и государства. Удовлетворение потребностей человека, выступая в качестве основной функции экономики как социального института, позволяет обеспечить экономическую безопасность государства и общественное благосостояние [4]. Функции экономики наделяют общественные отношения, возникающие в процессе их реализации, ценностным характером, что делает их объектом уголовно-правовой охраны. Как справедливо отмечает И.А. Клепицкий, уголовно-правовые нормы об экономических преступлениях, в том числе в области кредитования, направлены не только и не столько на обеспечение порядка в этой сфере, сколько на нормальные условия, позволяющие эффективно функционировать финансово-кредитной сфере как таковой. Опасность криминального банкротства, по мнению автора, не в том, что преступник нарушает установленный порядок, а в том, что своими действиями он подрывает доверие к кредитным отношениям, что, в свою очередь, ведет к удорожанию кредита, недоступности заемных средств, необходимых для эффективного развития экономики [5].
Уголовно-правовая охрана кредитных отношений обеспечивается статьями 159.1, 176 и 177 УК РФ. Закрепленные в них нормы предусматривают защиту прав и интересов кредиторов от мошенничества в сфере кредитования, незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
В качестве родового объекта указанных преступлений выступают общественные отношения в сфере экономики. Однако определение лишь родового объекта преступлений в сфере кредитных отношений на практике недостаточно, необходимо конкретизировать видовой и непосредственный объект посягательства [6, с. 111].
Видовой объект, являясь общим для всех рассматриваемых противоправных деяний в сфере кредитных отношений, заключается как в равной стартовой возможности для участников экономической деятельности в легальном получении заемных средств, так и в необходимости обеспечения их последующего возврата [7, с. 26]. Исходя из расположения названной статьи в гл. 21 Уголовного кодекса РФ, видовым объектом ст. 159 УК РФ выступает также и собственность. А если точнее, то общественные отношения, касающиеся распределения материальных благ и правомочий кредитных организаций по владению, пользованию и распоряжению своими средствами, представляемыми в качестве займа [8, с. 52]. Вместе с тем сам факт нахождение ст. 159.1 в гл. 21, а не в гл. 22 УК РФ, объединяющей преступления в сфере экономической деятельности, является поводом для дискуссий. Как полагают некоторые исследователи, необходимо изменить «дислокацию» ст. 159.1, перенеся ее в гл. 22 УК РФ, поскольку в ней преобладают признаки кредитного преступления [9, с. 141].
Для определения непосредственного объекта анализируемых преступлений требуется определить, какие конкретно общественные отношения охраняются ст. 159.1, 176 и 177 УК РФ. Отметим, что уголовный закон не содержит определения понятий «сфера кредитования», «кредит», «кредитор», «заемщик» и т.д. Рассматриваемые составы преступлений носят бланкетный характер, что требует рассмотрения иных норм права кроме уголовных, регулирующих сферу кредитных отношений. В теории банковского права кредит определяется как денежные средства, передаваемые либо предназначенные к передаче в процессе кредитования в собственность другой стороне в размере и на условиях, предусмотренных договором, в результате чего между сторонами возникают кредитные отношения [10, с. 27]. Вместе с тем понятие кредита и сферы кредитования не раскрывается ни в одном законодательном акте.
Гражданский кодекс РФ закрепляет понятие кредитного договора, под которым понимается договор, в соответствии с которым банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ). Из этого следует, что одной из сторон кредитного договора может выступать лишь банк или иная кредитная организация. Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией может выступать юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом (ст. 1) О банках и банковской деятельности: Федер. закон от 2 декабря 1990 г. №395-1 // Правовой Сервер КонсультантПлюс,.
Некоторые авторы полагают, что сфера применения ст. 159.1, 176 УК РФ не ограничивается исключительно общественными отношениями, связанными с заключением и исполнением положений договора кредита, а распространяется также и на иные отношения, возникающие между кредитором и должником в силу договора займа. Авторы, например, аргументируют такую позицию конструкцией анализируемых статей УК РФ, которые используют понятия иного кредитора и кредиторской задолженности. По их мнению, поскольку ГК РФ в ст. 307 называет кредитором сторону обязательства, наделенного правом требования по отношению к должнику, то и договор займа находится в сфере действия названных статей УК РФ [11, с. 65]. Другие и вовсе отождествляют договор займа с кредитным договором [12].
Полагаем, что такая точка зрения является ошибочной по ряду причин. Во-первых, существенным образом отличается субъектный состав правоотношений. Заимодавцем может являться любое юридическое и даже физическое лицо, поскольку для этого не требуется наличия лицензии или иного специального разрешения, тогда как кредит предоставляется только банком или иной кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального банка РФ. Во-вторых, кредитование - это возмездная деятельность, направленная на извлечение прибыли. Заем же, как правило, не предполагает платы за его предоставление, то есть носит безвозмездный характер. И наконец, в-третьих, предмет договора займа в виде денег, вещей, определенных родовыми признаками, или ценных бумаг передается займодавцем в собственность заемщику с условием последующего возврата такой же суммы денег или равного количества полученных вещей либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ). По кредитному договору должник получает денежные средства во временное пользование. По указанным причинам нельзя считать кредит частным случаем займа, несмотря на наличие определенного сходства кредитного договора и договора займа [13]. В этой связи мы выражаем солидарность с М.В. Чесноковым, который отметил, что в названии и диспозиции ст. 159.1 УК РФ законодатель употребил не термин заимствование, а кредитование, таким образом очертив сферу применения рассматриваемой нормы [8, с. 58]. В полной мере это утверждение относится и к ст. 176 УК РФ.
С учетом изложенного непосредственным объектом мошенничества в сфере кредитования следует признать общественные отношения по охране интересов собственника, а предметом - исключительно денежные средства. Таким образом, приобретение иных имущественных прав или хищение иного имущества путем мошенничества не может быть квалифицировано по ст. 159.1 УК РФ.
Основным непосредственным объектом незаконного получения кредита является финансовая система России [14, с.15]. В качестве дополнительного объекта выступают экономические интересы кредиторов [15, с. 116]. Статья 176 УК РФ включает две части, предусматривающие ответственность за два самостоятельных преступления, вследствие чего защищают разные общественные отношения. Если часть первая направлена на защиту интересов банков и иных кредитных организаций вне зависимости от формы собственности, то часть вторая оберегает исключительно интересы государства, поскольку в ней говорится о целевом государственном кредите. В силу указанных обстоятельств отличается и предмет преступлений, предусмотренных разными частями ст. 176 УК РФ.
Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 рассматриваемой статьи является кредит, а также льготные условия кредитования. В качестве таковых могут выступать льготы, представляемые банком по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора [16, с. 63]. Такими льготами является сниженная процентная ставка, отсутствие обеспечения (залога) или частичное обеспечение и т.д. Предметом во второй части ст. 176 УК РФ является только государственный целевой кредит.
Основным непосредственным объектом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности являются общественные отношения, связанные с реализацией прав на денежные средства, что вытекает из обязанности заемщика возвратить банку или иной кредитной организации полученной денежной суммы и процентов по ней (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). В качестве дополнительного непосредственного объекта анализируемого преступления выступают имущественные интересы кредиторов и общественные отношения по осуществлению правосудия. Сходное положение мы находим и в Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ.
Предметом ст. 177 УК РФ выступает кредиторская задолженность. При этом ученые и практики толкуют это понятие по-разному. Анализ правоприменительной практики и научных работ позволил выделить два основных подхода к трактовке кредиторской задолженности. Сторонники «узкого» толкования относят к ней только такую задолженность, которая образовалась вследствие получения банковского кредита. Такая позиция основывается на ранее приводимых нами положениях ст. 819 ГК РФ. В «широком» понимании кредиторская задолженность - это задолженность, образовавшаяся не только вследствие исполнения кредитного договора, но и других отношений гражданско-правового характера. В частности, кредиторская задолженность может образоваться при неисполнении договора аренды, поставки, невыплаты работникам заработной платы, несвоевременной уплаты налоговых платежей и т.д. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) (утв. ФССП России 21.08.2013 г. №04-12) // Правовой Сервер КонсультантПлюс