Утрачивая продовольственную независимость, Россия (одним из главных условий для которой является полный отказ от собственного сельскохозяйственного производства и перерабатывающей промышленности для вступления в ВТО) становится очень уязвимой. Неслучайно сегодня предъявляются различные территориальные претензии (в частности, о продаже США Сибири)[27]. К со-жалению, за кажущейся абсурдностью предлагаемых проектов просматривается вполне реальная их вероятность в будущем в свете нарастающей угрозы общепланетарной климатической и экологической катастрофы.
Таким образом, речь идет не только о продовольственной, но в конечном счете о национальной безопасности и суверенитете страны. Отсюда следует, что необходим не только возврат России к традиционному для нее продовольственному самообеспечению, но и создание в противовес «мировому» - Евразийского аграрного рынка (в который могли бы войти все заинтересованные страны). А это, в свою очередь, немыслимо без разработки Закона о продовольственной безопасности (который мог бы стать основой в законодательном и организационном восстановлении продовольственного суверенитета страны) и включения продовольственной безопасности в структуру национальной безопасности Российской Федерации.
Оценивая перспективы возможных глобальных изменений в мире, западные ученые, наряду с оптимистическими прогнозами, не исключают возможность и суперконфликтов в будущем. Существуют два основных варианта конфронтационного развития С. Хантингтона и Ф. Фукуямы. Несмотря на концептуальные различия, и тот и другой исходят из посылки, что человечество в новом столетии будет жить по законам конфронтации[28].
В обстановке обострения глобальных проблем и глобализации наблюдается ужесточение борьбы наций за выживание и передел территорий и природных ресурсов, что представляет угрозу национальной, региональной и международной безопасности (о чем наглядно свидетельствует война на Балканах и в Ираке). Если в 60-70 гг. подход западных теоретиков и политиков к глобальным проблемам современности предполагал необходимость широкого международного сотрудничества (что открывало определенные возможности для поисков их совместного решения), то уже в начале 80-х гг. с приходом к власти администрации Р. Рейгана в Пентагоне была выдвинута концепция «войны за ресурсы», в рамках которой не исключалась возможность применения военной силы с целью захвата природных ресурсов для обеспечения ими развитых стран[29].
Поскольку принцип «золотого миллиарда» уже осуществляется в практике международных отношений, в XXI веке «мировым жандармом», имеющим право на насилие во всех глобальных вопросах, по-видимому, станут США. Именно на это нацелена новая стратегия национальной безопасности США в новом столетии, в которой четко сформулированы основные черты «нового мирового порядка».
Опасность «экологической колонизации» России (несмотря на заверения США в «партнерстве») значительно возрастает в свете американских высказываний о том, что расширение рынков сбыта для США, их доступ к источникам сырья может вызвать военные конфликты. Причем при этом подчеркивается, что ни одна организация ООН не должна обладать правом вето на суверенные решения правительства США, включая применение военной силы, их необходимо принимать независимо от того, одобряет это ООН или нет.
Думается, что в XXI столетии на острие очередного передела мира находится именно Россия. Богатейший природный потенциал России, и в первую очередь Сибирь как «будущая житница планеты», может стать предметом новых конфликтов и даже новой мировой войны, разрушительный потенциал которой будет означать неизбежную глобальную катастрофу как для развитых, так и для отсталых стран[30]. В связи с этим существует потенциальная угроза национальной безопасности России, что, к сожалению, совершенно не учитывается ни в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации», ни в «Военной доктрине Российской Федерации».
Одностороннее разоружение России резко повышает опасность как «мирной» экспансии Запада, так и вооруженного вмешательства. Это означает, что в настоящее время у России единственным имеющимся реальным средством сдерживания военной угрозы являются ядерные силы, требующие модернизации. В противном случае, Россия рискует потерять способность выполнять важнейшую задачу по обеспечению ядерного сдерживания в интересах предотвращения как ядерной, так и обычной войны и будет просто обречена на раздел на сферы влияния между ведущими центрами силы.
Новую угрозу в XXI веке представляют войны «нового поколения». Дело в том, что в условиях экологической напряженности и разбалансирования климата на планете все более очевидной становится экологическая опасность и экономическая нецелесообразность прямого военного столкновения, особенно, разумеется, с крупной ядерной державой, имеющей достаточный военно-технический потенциал. Поэтому одной из характерных черт современной войны является ставка на разрушение других государств с помощью новых форм борьбы (и соответственно новых видов оружия): информационных[31], экономических[32], экологических[33] и др. Речь идет не о снижении роли военной силы, которая была и остается (и останется в ближайшем будущем) важнейшей опорой национальной безопасности государств, но о повышении роли других факторов, направленных на разрушение социальных и экономических основ иного государства, среды его обитания, культурных и духовных ценностей, общественного уклада и политического режима с помощью новых форм борьбы и видов оружия. В настоящее время в США и ряде стран Запада идет интенсивная подготовка к ведению таких войн, которые могут носить как невоенный, так и военный характер.
В результате изменяется не только сам характер угроз для России, но возникают совершенно новые задачи по противодействию им и обеспечению национальной безопасности. Отсюда следует, что надежное обеспечение национальной безопасности России требует активной военной политики, исходящей из объективной оценки новых угроз безопасности страны, в том числе войн «нового поколения».
Становится очевидно, что современная система безопасности в России (как и в мире в целом) не адекватна новым вызовам и угрозам XXI века, связанным как с углублением глобальных кризисов - энергетического, сырьевого, экологического, демографического, продовольственного и т. д., так и с глобализацией, «американская модель» которой порождает острейшие противоречия и быстрое нарастание в мире экономического и социального неравенства.
Новый век должен стать веком «безопасности». И не только для России, находящейся в глубочайшем системном кризисе и в значительной степени не готовой к новым опасностям и угрозам, но и для мира в целом. Обеспечение безопасности в новом столетии явится главной проблемой для каждого народа и всего мирового сообщества. По существу, выработка механизмов обеспечения национальной и международной безопасности становится основой самосохранения. Народ, не создавший надежной системы безопасности, не имеет шансов на выживание в новом столетии. Отсюда следует, что необходимы новые подходы к безопасности, новые организационные структуры и механизмы ее обеспечения[34]. И в первую очередь это относится к России.
общественная нестабильность глобализация российская государственность
[1] См. подр.: Крылова И. А. Проблема безопасности России в контексте глобалистики. М.: ИФ РАН, 2001.
[2] См.: Моисеев Н. Н. Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка современного анализа проблемы выбора. М.: МНЕПУ, 1996. С. 10.
[3] Там же.
[4] Глазьев С. Геноцид. Россия и мировой порядок. М.: АО Астра семь, 1997. С. 63.
[5] Зиновьев А. А. Гибель «империи зла» (очерк российской трагедии) // Социологические исследования. 1995. № 2. С. 73.
[6] См.: Неработающая концепция национальной безопасности России // Безопасность. 1998. № 3-4. С 118.
[7] Там же.
[8] Глазьев С. Указ.соч. С. 116.
[9] Глазьев С. Указ.соч. С. 116.
[10] Глазьев С. Мы обязаны победить // Диалог. 2003. № 2. С. 11.
[11] См.: Легасов В. Проблемы безопасного развития техносферы // Коммунист. 1987. № 8.
[12] См. подр.: Крылова И. А. Технологические угрозы России (Вторая статья) // Безопасность. 1994. № 7-12. С. 55-63.
[13] См. подр.: Крылова И. А. Международные аспекты экологической и демографической угрозы (Российское звено) // Пути к безопасности. 2001. Вып. 2/22.
[14] Муравых А. Материализация ноосферно-экологической идеи // Безопасность. 1994. № 3. С. 87.
[15] См.: Реймерс И. Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М.: ИЦ Молодая гвардия, 1992. С. 245.
[16] См.: Костин В. Г. Реформы российской экономики 1991-1997 гг. - материальная база геноцида народа // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 91.
[17] См.: Катульский Е. Л., Маликьян Г. Г., Злоказов И. А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века // Социс. 1997. № 6. С. 39.
[18] См.: Куликов Л. В. Национальная безопасность: культура и демография // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 185.
[19] См.: Глазьев С. Указ.соч. С. 14.
[20] См.: Хорев Б. С. В демографической яме (Выводы из доклада Госкомстата РФ за 1997 г.) // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 99.
[21] См.: Обращение к депутатам Федерального собрания участников Круглого стола по вопросу демографической безопасности России // Безопасность. 1997. № 3-4. С. 126.
[22] Хорев Б. С. Указ.соч. С. 99.
[23] Глазьев С. Указ.соч. С. 17.
[24] См.: Дрейер O. K., Лось В. А. Экология и устойчивое развитие. М.: УРАО, 1997. С. 123.
[25] См.: Бурдуков П. Т., Орлов А. Д. Продовольственная безопасность как фактор мировой геополитики // Безопасность. 1996. № 5-6. С. 19.
[26] См. подр.: Крылова И. А. Проблема продовольственной безопасности России // Диалог. 2001. № 6. С. 33-40.
[27] См.: Белов П. Г. О семантике, объектах и методах обеспечения национальной безопасности России // Безопасность. 1998. № 5-6. С. 42-43.
[28] См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. М., 1997; Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии. 1999. № 3.
[29] См.: США 80-х: взгляд изнутри. Спиной к глобальным проблемам. М.: Прогресс, 1986.
[30] См.: Олейников Ю. В. Колонизующийся социум. Геополитическая стратегия России // Философские исследования. 2003. № 2. С. 53.
[31] См.: Шершнев Л. И. Россия и мир: движение к новой безопасности в XXI веке // Безопасность. 2000. № 1-12. С. 9; Глобалистика. Энциклопедия. М.: ЦНПП Диалог, ОАО Радуга, 2003. С. 386-388.
[32] См.: Фармазян Р., Борисов В. Экономические санкции в системе мер по поддержанию международной стабильности и безопасности // Пути к безопасности. 2001. Вып. 1/21. С. 7.
[33] См.: Вавилов А. М. Экологические последствия гонки вооружений. М.: Международные отношения, 1984; Землетрясения цвета хаки (ракетно-ядерные удары НАТО по Югославии вызвали целую цепь стихийных бедствий) // Безопасность. 1999. № 9-10. С. 26.
[34] См.: Шершнев И. Л. Национальная безопасность России как система // НАВИГУТ (приложение к журналу «Безопасность Евразии»). 2000. № 1. С. 45-54.