Материал: Современные лингвистические и методико-дидактические исследования. Монахова Е.В., Павленкова О.Н

Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

качествами, свойственными человеку) [2**]. Лексема man употребляется также в форме множественного числа – men (люди), что является проявлением признака социоцентричности как характеристики образа человека в дискурсе Ф. Бэкона.

Отметим, что собирательные существительные, репрезентирующие искомый концепт

(Aristotle (Аристотель), Pythagoras (Пифагор), Anaxagoras (Анаксагор) и др.), номинируют представителей периода Античности – времени, философии которого Ф. Бэкон уделял большое внимание. Обилие имен греческих мыслителей в тексте Ф. Бэкона также не случайно. Известно, что в эпоху Возрождения в научном мире вновь возник интерес к философии Античности, в связи с чем сочинения греческих ученых подверглись глубокому критическому анализу, им пытались придать иное прочтение, рассмотреть их в ракурсе возрождения новых идей в науке, проанализировать их с позиции зародившегося нового взгляда на человечество, религию, социум и т.д.

Частотность употребления в текстах Ф. Бэкона имен античных философов свидетельствует об их значимости в понимании ученого, близости и общности их воззрений. В частности, Ф. Бэкон активно апеллирует к учению Цезия, признавая его важность и основополагающее значение для возникновения других философских систем (Celsus candidly and wisely confesses as much, when he observes that experiments were first discovered in medicine, and that men afterwards built their philosophical systems upon them [The New Organon]-

Цельсий открыто и мудро убеждает нас в том, что эксперименты им в начале были обнаружены в медицине, на чем в последствии строились другие философские системы

(перевод наш)). Ф Бэкон также обращает внимание читателя на учение Аристотеля, ставшего источником последующих античных философских направлений (в частности,

учения платоников) (ср. That the notion of other ancient systems having ceased after the publication of the works of Aristotle is false, for the works of the ancient philosophers subsisted long after that event [1*] – Само представление о том, что античные философские системы утратили свою значимость после появления работ Аристотеля, неверно, напротив, труды философов древности существовали еще очень долго (перевод И.Ю.).

Интересно отметить, что по большей части обращение Ф. Бэкона к именам ученых и ключевым аспектам их философских воззрений вызвано его стремлением более доказательно и убедительно выразить собственное критически неприемлемое отношение к некоторым аспектам их философии. Ф. Бэкон считал некоторые философские воззрения недостаточно доказательными для человека, апеллирующими абстрактными теориями, отсылающими людей к миру «языческому» миру античности. Так, философ критически высказывается об учении греков (пифагорейцев, платоников). Однако в сравнении с его критикой греческой философии и философии Платона, можно констатировать в большей степени уважительное и одобрительное отношение Ф. Бэкона к древнегреческому учению и в целом к древнегреческим материалистам, нежели чем к школе Платона (ср. The disputatious and sophistic school entraps the understanding, whilst the fanciful, bombastic, and, as it were, poetical school rather flatters it. There is a clear example of this among the Greeks, especially in Pythagoras, where, however, the superstition is coarse and overcharged, but it is more dangerous and refined in Plato and his school [1*] - Вечно спорящие последователи софистской школы своим учением затуманивают понимание, в то время как полная причудливых фантазий и неточностей поэтическая школа льстит ему. Хороший пример тому – греки, особенно сочинение Пифагора, суеверные представления в котором грубы и преувеличены. В учении Платона и его последователей они более опасны и изощрены (перевод И.Ю.).

В примере, представленном выше, Ф. Бэкон подвергает критическому осмыслению два философских учения: Пифагора и Платона. Учение Пифагора, как представителя более ранней древнегреческой школы, по мнению Ф. Бэкона, препятствует объективной работе сознания, однако характеризуется автором как менее опасное для человека по сравнению со школой Платона, более изысканно уводящей разум человека с истинного пути.

Анализ вышеприведенных вербальных репрезентантов феномена «человек» /“man” показал, что в большей степени они передают признаки, характеризующие человека в целом¸

67

как представителя человеческой расы без какой-либо конкретизации и ассоциативных связей с конкретным индивидуумом. Кроме того, выявленное употребление номинантов отдельных личностей носит высоко обусловленный характер: апеллирование к ономастическим номинантам конкретных людей - ключевых фигур фундаментальных философских направлений Античности - идеологически обусловлено и выполняет функцию передачи и аргументирования идей Ф. Бэкона относительно его критического отношения к их философским воззрениям.

Можно утверждать, что признаки концепта «человек» /“man” в философском дискурсе Ф. Бэкона представляют собой две группы: признаки одной характеризуют человека как безликое и несколько апокрифичное создание, в то время как признаки другой группы представляют человека определенных взглядов, философа с определенной и широко известной идеологией и мировоззренческими установками, имеющго (возможно в предшествующий исторический период) авторитетное влияние в социуме.

Следующий этап исследования состоял в контекстуальном анализе философских текстов Ф. Бэкона, в которых содержатся вербальные репрезентанты антропологического концепта «человек» /“man”. Критериями анализа послужили комбинаторные связи выявленных лексем, определение их контекстуального окружения, толкование фрагментов текста, описывающих концепт «человек» /“man” и содержащих соответствующий языковой номинант.

В ходе проведения контекстуального анализа в содержании концепта «человек» /“man” было выявлено три области, объединяющие сходные по семантическому составу признаки. Данные совокупности признаков образуют фреймы концепта «человек» /“man”.

Отметим, что под ф р е й м о м в данном исследовании понимается совокупность признаков объекта (понятия) действительности, которые характеризуются общностью семантических критериев, релевантных для определенного феномена (концепта). Данное определение фрейма соотносится с описанием фрейма М. Минского: «Фрейм является структурой данных для представления стереотипной ситуации» [14].

Как показал проведенный контекстуальный анализ, в составе концепта «человек» /“man” было выделено 3 фрейма:

1 . с в о й с т в а ч е л о в е к а 2 . ф ун к ц и и ч е л о в е к а 3 . с ущ н о с т ь ч е л о в е к а

Принимая во внимание вышеприведенную дефиницию фрейма, необходимо пояснить критерии, послужившие основой для выделения данных фреймов в структуре концепта «человек»/”man”. Фрейм «с в о й с т в а ч е л о в е к а » раскрывает признаки естественных, природных способностей человека мыслить, чувствовать, проявлять самосознание. Фрейм «ф ун к ц и и ч е л о в е к а » был выявлен в соответствии с характером деятельности, которую осуществляет человек. Фрейм «с ущ н о с т ь ч е л о в е к а » включает признаки социальных условий жизни человека, определяемых в зависимости от принадлежности и человек членом общества, части природы, либо рассмотрению его как отдельной личности.

Наиболее объемным по количеству выявленных примеров, репрезентирующих концепт «человек» /“man”, является фрейм «с в о й с т в а ч е л о в е к а ». Из всего перечня свойств, свойственных природе человека и вербализованных в дискурсе Ф. Бэкона, большее внимание уделяется интеллектуальным способностям человека. Рассмотрим пример:

The human understanding, from its peculiar nature, easily supposes a greater degree of order and equality in things than it really finds; and although many things in nature be sui generis, and most irregular, will yet invent parallels and conjugates, and relatives where no such thing is [1*]. – Особенность человеческого понимания состоит в том, что оно легко принимает положения об упорядоченности и равенстве вещей, без внешних доказательств этого, и, хотя многие вещи в природе уникальны и не могут быть

68

Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

описаны единообразно, понимание будет искать параллели и общие закономерности там, где их не может быть (перевод И.Ю.).

В данном примере демонстрируется характер функционирования человеческого понимания, состоящий в стремлении выявить логические связи и закономерности существования вещей. Такая закономерность работы понимания идет вразрез с устройством окружающего мира, природа которого гораздо сложнее и разнообразнее устоявшихся формул. Примечательно, что в данном примере склонность понимания к поиску причинноследственных связей и нахождению общности вещей приводится без его какой-либо квалитативной характеристики, констатируется как факт, данность, устоявшийся принцип его работы. Данный тип концепта «человек» /“man”инкорпорирует такие признаки как «устремленность познания к системности и порядку», «причинно-следственная организованность».

Помимо описания свойств человека, в дискурсе Ф. Бэкона отдельно рассматривается экстравертная составляющая человека, а именно, человек в ракурсе его отношения с окружающим миром. Признаки данного воздействия содержатся в составе фрейма «ф ун к ц и и ч е л о в е к а ». Отметим, что содержание признаков, представленных в составе данного фрейма, в той или иной степени раскрывает способности и устремления человека к познанию. Рассмотрим пример:

Another considerable evil is, that men in their systems and contemplations bestow their labour upon the investigation and discussion of the principles of things and the extreme limits of nature, although all utility and means of action consist in the intermediate objects [1*]. – Еще одним большим злом является то, что люди в системе своих закономерностей и размышлений тратят свои силы на исследования и обсуждения основ вещей и максимальных возможностей природы, в то время как вся польза и смысл действий состоит в объектах промежуточного порядка (перевод И.Ю.).

(Смысл данного высказывания заключается в том, что неверно уделять внимание буквальным и экстремальным природным явлениям, а присматриваться к частным, нестандартным явлениям, так как именно в них содержатся истинные знания (примечание автора)).

Из данного примера можно заключить, что Ф. Бэкон повествует о существовании утвержденных и регламентированных взаимоотношений между человеком и окружающим миром, выраженных в форме закономерностей (systems) и размышлений (contemplations). Автор критикует данные закономерности как несущие зло (Another considerable evil – еще одно существенное зло), утверждая при этом ошибочность выбора человеком объекта своего исследования, безуспешное приложение его усилий (bestow their labour upon the investigation and discussion – растрачивают свой труд на исследования и обсуждения). Отметим, что,

несмотря на свойственную философии Ф. Бэкона критику направления и сущности исследовательской деятельности человека, очевидно признание автором существования созданной человеком прочной системы знаний, основанной на интеллектуальных усилиях, что собственно и дает основание для выявления таких признаков в содержании искомого концепта, как «устремленность (человека) к познанию», «деятельность (человека) по поиску истинны», структурирующих область концепта «человек».

Концепт «человек» /“man” в философском дискурсе Ф. Бэкона также инкорпорирует признаки человека в зависимости от его с ущ н о с т и (материальности-духовности) и условий её пребывания (человек – индивид, либо часть социума). Отметим, что по результатам квантитативного анализа большая часть примеров иллюстрирует признаки фрейма «с ущ н о с т ь ч е л о в е к а », связанные с его социально обусловленной природой. Приведем пример:

69

m a n , which we call idols of the market, from the commerce and association of men with each other. For men converse by means of language; but words are formed at the will of the generality; … [1*]. – Также есть идолы, возникшие в результате взаимного общения людей в обществе, которые мы назовем «идолами рынка», по аналогии с общением людей во время торговых отношений. Люди общаются на языке, слова в котором образуются по некой общей договоренности (перевод И.Ю.).

Вышеприведенный пример иллюстрирует человека в дискурсе Ф. Бэкона как существо общественное (society of man with man, association of men with each other), связанное с другими членами общества торговыми отношениями (from the commerce), вербальным взаимодействием (men converse), а также общими конвенциональными правилами и нормами

(words are formed at the will of the generality). Отметим, что несмотря на обусловленность социального взаимодействия людей, фундаментальность декларируемых автором общественных связей, прослеживается их пейоративная оценка (There are also idols formed …). Социальные взаимоотношения характеризуются как необъективные, обманные, не представляющие истинную ценность и не подходящие в качестве основы социума.

Выводы

Как показали результаты проведенного исследования, в философских текстах Ф. Бэкона понятие «человек» /“man” характеризуется особой спецификой. Демонстрируется сущность человека с позиций философских воззрений эпохи Возрождения, уделяется особое внимание его значимости как человека мыслящего крепко стоящего на позициях разума.

Концепт «человек» /“man” в философской картине мира Ф. Бэкона репрезентирован широким спектром лексем, что демонстрирует неоднозначность и многокомпонентность его содержания. Семантические признаки искомого концепта варьируются в отношении социоцентричности-индивидуализации, а также его абстрактности – конкретности. В квантитативном соотношении номинантов исследуемого концепта наблюдается дуализм: в подавляющем большинстве случаев человек рассматривается как некая абстрактная сущность, по масштабам и значимости сопоставимая с Вселенной, космосом, и конкретная историческая личность – основоположник мировой идеологии, значение философского учения которого характеризуется высокой значимостью и масштабностью влияния. К признакам, репрезентированным посредством вербальных экспликаторов концепта «человек» /“man” и принадлежащим к ядерным областям его когнитивной структуры, относятся: «соотнесенность с человеческой расой, родом», «обладание разумом», «персонифицированность», «обладание высокими моральными качествами», «приверженность конкретным философским воззрениям».

Доминирующим в квантитативном отношении репрезентантом концепта «человек» /“man” выступает лексема «human», передающая признак обобщенности, рассматривающего человеческий род в целом, во всем его величии и масштабе способностей, человек предстает как некая космологическая, планетарная величина. Присутствие в составе вербальных экспликаторов концепта «человек» /“man” имен собственных свидетельствует о неразрывной ассоциативной параллели между образом человека в целом и исторически значимой личностью, которой свойственны определенные идеалогические настроения, намерения и ценности.

Внутренняя структура концепта «человек» /“man” в философской картине мира характеризуется дискретным когнитивным содержанием. Критериями выделения структуры концепта послужили онтологические, утилитарные и квалитативные показатели. Базовыми когнитивными областями, образующими фреймы когнитивного содержания концепта

«человек» /“man”, являются: свойства человека, функции человека, сущность человека.

Большая часть выявленных признаков соотносится с областью концепта, передающая свойства природы человека, что характеризует человека в антропологии Ф. Бэкона как мыслящую сущность, устремленную к пониманию закономерностей и причинно-

70

Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

следственных связей, лежащих в основе природы. Функциональная сторона природы человека заключатся в осуществлении деятельности для постижения истинности природы, познания мира. Признаком, лежащим в основе фрейма «сущность» человека, является его склонность к социализации, взаимодействию, организованности своей жизнедеятельности.

Отметим, что все выявленные фреймы концепта «человек» «человек» /“man”, тесно взаимосвязаны. В основе их взаимосвязи находится способность человека к мыслительной, интеллектуальной деятельности. Именно познавательная способность человека реализует его возможность к саморефлексии, критическому осмыслению своей деятельности, самосовершенствованию, поиску истины, определению нужного вектора развития, стремлению к собственной реализации через взаимодействие, общение, социализацию.

Выявленная комплексность когнитивной структуры концепта «человек» /“man”, а также специфика признаков его когнитивной структуры, демонстрирует тот факт, что понятие ч е л о в е к в философской картине мира Ф. Бэкона является одним из ключевых объектов размышлений философа, что характеризует дискурс автора как «антропологический». Образ человека в дискурсе Ф. Бэкона является зеркалом его собственных мировоззренческий установок, отражающего ключевые компоненты собственного бэконовского мировосприятия. В философском дискурс Ф. Бэкона образ человека носит высоко научный характер, выступающий в роли детерминанты нескольких срезов жизни: интеллектуального развития общества, результата его деятельности, роли эксперимента, опыта, уровня морально-этического общественного развития, эффективности профессиональной деятельности людей.

Образ человека в философии Ф. Бэкона позволяет запечатлеть антропологический портрет эпохи Возрождения и вместе с тем транслирует идеал человека будущего, предел авторских устремлений. Ф. Бэкон остается до конца верным своей философской традиции: критика человека в его трудах продиктована высокими гуманистическими устремлениями философа, верой в возможность усовершенствования природы людей на благо Человечества.

Библиографический список

[1]Платон Теэтет. Перевод с греческого, и примечания В. Сережникова М.-Л.: СОЦЭКГИЗ, 1936.-. 192 с.

[2]Динамика концепта «человек» в истории философии, URL: https://cyberleninka.ru/article/v/dinamika-kontsepta-chelovek-v-istorii-filosofii (время обращения

-07.08. 2019.

[3]Фихте И.Г. Назначение человека / Пер. с нем. В.М. Брадиса и Т.В. Поссе // Фихте И.Г. Соч.: в 2 т. Т. 2. СПб., 1993. С. 9–224, Фихте И.Г. О достоинстве человека / Пер. с нем. Б.В. Яковенко // Фихте И.Г. Соч.: в 2 т. Т. 1. СПб., 1993. С. 435–441.

[4]Длугач Тамара Борисовна Человек в системе философии И. Г. Фихте // Философский журнал. 2015. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/chelovek-v-sisteme-

[5]Фомина З.Е., Чечетка В.И. Концепты «Мужчина» и «женщина» в древнегерманской картине мире [текст]: монография / З.Е.Фомина, В.И. Чечетка. – Воронеж: ВГПУ, 2009.

[6]Лавриненко И.Ю. Специфика архитектоники концепта «Garden/Сад» в философском дискурсе (на материале трактата Ф. Бэкона «The Essays») / И.Ю. Лавриненко// Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования».

–2018. – вып. 3 (39). – С. 32-47.

[7]Лавриненко И.Ю. Концепт Truth (Правда) в философском дискурсе Ф. Бэкона / И.Ю. Лавриненко // Научный журнал «Современные лингвистические и методикодидактические исследования»– 2017. – вып. 2 (34). – С. 56-69.

[8]Субботин А. Л. Ф. Бэкон / А. Л. Субботин. – Москва : Мысль, 1974. – 175 с.

71