совершенствовать законодательство в соответствии с новыми требованиями, обуславливаемыми текущими условиями.
заботиться о создании такой политической системы власти, легитимность которой основана на традициях населения, и которая, следовательно, более стабильна.
успешно осуществлять государственную политику, обеспечивая поддержание законности и правопорядка. Также немаловажными считаются личные харизматические черты политического лидера.
Но бывают случаи, когда названные факторы не работают, в результате легитимность власти ослабляется или вовсе может быть утеряна. В таких случаях имеет место говорить о кризисах легитимности или о делегитимация политической власти.
Причинами кризисов власти могут быть:
неспособность органов власть осуществлять должным образом свои властные функции;
применения властью нелегитимного насилия;
военные конфликты и гражданские войны;
разрушение сложившихся традиций и конституционного порядка;
неспособность правительства адаптироваться к меняющимся внешним или внутренним условиям.
Помимо факторов делегитимации выделяют еще и источники кризиса, к которым относятся высокий уровень недовольства населения, настроенного на свержение действующего политического режима, свидетельствующие о недоверии властям результаты выборов, референдумов. Эти показатели говорят о "нижней" границе кризиса легитимности, за которой уже начинается распад действующего режима и, возможно, полная смена конституционного порядка. К факторам, определяющим "верхнюю" границу кризиса легитимности, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, относят: функциональную перегруженность государственной системы и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиции, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой ими политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.
Особенностью кризиса легитимности государственной власти в России, является также утрата национально-государственной идеи, или прекращение выполнения этой идеей своей прямой задачи: осуществлять интеграцию населения, оправдывать существующий политический режим, формулировать консолидирующие цели общества.
В заключение данного пункта хочется сказать, что урегулирование кризисов легитимности должно проходить с учетом конкретных для данного случая причин снижения легитимности. Наиболее общими средствами выхода из ситуации делегитимации политической власти выделяют: повышение эффективности коммуникации власти и общества; использование правовых методов достижения цели; взаимной контроль исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти; установление контроля над государством со стороны гражданского общества; становление и укрепление демократических ценностей в обществе.
2.2 Легитимность политической власти в СССР
власть политический государство
Теперь от теории перейдем к практике и рассмотрим процессы легетимации и делегитимации власти на примере российской практики. Обратимся к истории политической власти в СССР.
Легитимность политической власти в СССР определялась многими факторами, объединяющими советский народ и одновременно оправдывающими жестокие действия властей. По мнению Ж.-Л. Кермонна, легитимность советского типа носила "онтологический" характер, т.е. предполагала соответствие принципов власти "объективному порядку вещей", как он мыслился большинством граждан. [4] Таким образом, легитимность выводилась из-под контроля общества, что способствовало становлению тоталитарного режима.
Важнейшим фактором легитимации советской власти являлась национально-государственная идея, которая объединяла народ в общей вере в необходимость становления в России социализма как неизбежной стадии развития человеческого общества, что доказывалось марксистско-ленинской наукой.
Советская власть провозглашала своим высшим принципом служение народу и священным долгом - защиту социалистического Отечества. Путем пропаганды постулаты этой национально-государственной идеи внедрялись в массовое сознание людей, и, налагаясь на культурные архетипы и исторически сложившийся российский менталитет, соединяясь с традиционной верой советских людей в построение общества справедливости и достатка, представленной в идее коммунизма, преобразовывались в солидарность народа с "партией-государством".
Долгое время формируемый властью культ вождя и тотальной контроль Коммунистической партии над всеми сферами жизни общества воспринимался людьми как нормальное и естественное явление. Этот феномен объясняется тем, что все общественные достижения намеренно персонифицировались и связывались с мудрым руководством - вождем и партией. Советским людям в социоцентристском социалистическом обществе это доставляло некий социальный и моральный комфорт, что соответствовало легитимации власти.
Мощная пропаганда со стороны властей и конформизм большей части населения, создавали иллюзию непосредственного участия каждого отдельного человека в "великих свершениях", естественно это вызывало чувство солидарности с властью, кроме того этот процесс усиливался благодаря декларации властями понятных для людей целей, достижение которых якобы решит все волнующие простых людей проблемы. С другой стороны, советский человек, попадая в сферу государственного патернализма, "с чувством глубокого удовлетворения" вручал свою судьбу социалистическому государству, а вместе с этим перекладывал на него и всю ответственность за происходящее в стране. В советскую эпоху это служило мощным фактором легитимации партийно-государственной власти.
Также легитимации советской власти немало способствовало провозглашение ее "рабоче-крестьянской", затем "народной", таким образом, власть ассоциировалась в сознании простых людей с общенациональными символами, большинство советских граждан были убеждены, что именно эта власть наилучшим способом учитывает и сможет реализовать их интересы.
Процессу легитимации способствовала выдвижение мессианских целей, заключающихся в выполнении советским государством всемирно-исторической миссии - приведении всего человечества к светлому будущему. В данном случае оказывается неважным сегодняшние результаты деятельности властей, т.е. неважно каков уровень жизни населения, неважно экономические положение страны в целом ит.д., главное, чтобы эта деятельность шла в направлении осуществления своей общечеловеческой миссии. Однако, критерии "успешности" продвижения к цели определяются именно властью и озвучиваются населению, что обеспечивает максимальное согласие народа с властью, а значит и ее легитимацию.
Таким образом, легитимность политической власти в СССР обеспечивалась путем "затуманивания" сознания народа, однако же, с расширением возможности контакта советских людей с Западом и более объективного освещения прошлого советскими историками, все факторы, способствовавшие легитимации, стали оборачиваться против советской власти и постепенно превратились в факторы делегитимации, что привело к кризису и смене партийно-государственной власти.
2.3 Легитимность политической власти в период перестройки
За последние двадцать лет произошел переход системы власти в России от советского состояния "мыслить от имени народа и для народа" к состоянию "мыслить от себя и в пределах своей юрисдикции". [5] Т.е. происходит процесс становления власти как самостоятельного субъекта, а народ перестает быть единым социальным субъектом и преобразуется в гражданское общество.
Однако, такой переход осуществился далеко не сразу. У российской власти 1990-х гг. было достаточно много проблем с легитимностью, несмотря на появившиеся перспективы у населения обрести долгожданную свободу и повысить свой жизненный уровень.
Важным фактором легитимности на тот период стало признание мировым сообществом, цивилизованными странами того порядка, который создавался в постсоветской России. Этот порядок отличался распространением либеральных ценностей и становлением рыночной экономики. Поддержка западными странами такого курса воспринималось большинством населения как необходимое условие дальнейшего успешного развития. Поэтому все сложности которые возникали на пути у власти и народа воспринимались как необходимость.
Легитимность политической власти и, прежде всего, поддержка Президента Б. Ельцина была достаточно высока, что позволяло власти проводить "болезненные" реформы. Согласно опросам общественного мнения осенью 1991 г. около половины россиян готовы были ради будущего процветания страны и изобилия потребительских товаров терпеть на начальном этапе преобразований и рост цен, и безработицу, и "временное" снижение уровня жизни. Лишь пятая часть опрошенных была настроена решительно против реформ правительства Е. Гайдара. [8]
Приступая к перестройке социальных отношений, политическая власть пыталось учесть патерналистский настрой населения, желавшего сохранить широкий круг социальных гарантий, и при этом удержаться в рамках либеральной концепции. Государство, по крайней мере, на уровне деклараций, стремилось одновременно быть и либеральным и социальным государством.
Однако властей ждала неудача, все шло наперекос: не хватало финансовых ресурсов для проведения намеченных реформ, правовая база государства не была готова к открытию рынка для иностранных производителей, в результате приватизации отечественное производство падало, цены и безработица росли, социальные программы сворачивались, в результате всех перечисленных процессов резко упал жизненный уровень значительной части населения, и соответственно стала резко падать легитимность политической власти, а к середине 1993 г. ее охватил системный кризис.
2.4 Легитимность власти в России на современном этапе
С приходом к власти Президента В.В. Путина ситуация в стране изменилась. Стала налаживаться инфраструктура; изменялось законодательство, укреплялась правовая база предпринимательства, что привело к его активному распространению; разворачивались социальные программы; ситуация в стране стала приобретать какую-то стабильность.
Однако на современном этапе всё меньшее количество людей воспринимают действующую власть во всей её совокупности институтов (президент, Госдума, правящая партия, местные парламенты и т.д.) как законную и легитимную, то есть, занимающую своё место по праву. Реальные рейтинги доверия практически всем властным институтам в стране на сегодняшний день не просто низкие, а катастрофически низкие. Пропасть между правящей верхушкой (к коей принадлежит абсолютное меньшинство) и всем остальным народом (который составляет абсолютное большинство) расширяется стремительно и такими темпами, которых, не было, пожалуй, с 90-х. Долгое время на протяжении "нулевых" годов эта крайне неприятная для правящего режима статистика несколько скрашивалась аномально высоким рейтингом доверия президенту В. Путину (порядка 70-75% по данным различных соц. опросов и исследований). Аномальным он выглядел потому, что при низком общественном доверии к институтам власти вообще, факт которого не отрицали и не отрицают даже представители верховной власти, столь высокий авторитет того, кто, собственно, характер этой власти и определяет, смотрелся совершенно противоестественно. Но сейчас у власти нет и такого рейтинга доверия, и, несмотря на предвыборный год, рейтинг действующего президента Д. Медведева представляется катастрофически низким, просто ничтожным, и провозглашать его "национальным лидером" в голову никому не приходит. К сожалению, действующий Президент как таковой ни у кого симпатии и полного доверия не вызывает. Хотя это и не удивительно, ведь когда Дмитрий Медведев пришел к власти его никто не знал, он был словно тень Путина, да и до сих пор многие говоря о Президенте имеют ввиду именно Владимира Владимировича. И цифры, обнародованные Левада-центром в августе прошлого года, в самый разгар пожаров в Подмосковье, выглядят в достаточной степени реалистично. Так, согласно этим данным доверие действующему президенту страны выражали лишь 38% опрошенных (проводивший аналогичный опрос ВЦИОМ в тот же период обнародовал цифры в 39% доверяющих). [6]
А теперь обратимся к российским общественно-политическим реалиям. Многие ли наши сограждане положительно относятся к таким институтам государственной власти как правительство, депутатский корпус, чиновничий аппарат и т.д.? Многие ли из них признают в лице думских депутатов искренних выразителей своих интересов, а в лице президента - своего избранника, того, кому они - именно они, а никто другой! - вручили мандат доверия на управление страной? Полагаю, что данный вопрос в реалиях современной России является чисто риторическим...
Последние выборы в муниципальные образования и законодательные собрания субъектов федерации наглядно продемонстрировали рост недоверия к власти и всему, что с ней связано. В частности, к проводимым ею выборам. Так, средняя явка по стране в единый день голосования 13 марта согласно анализу данных ЦИК составила порядка 45%. Таким образом, в самой процедуре избрания региональных парламентов приняла участие лишь 1/4-1/5 часть населения России. Неприятие правящей партии сейчас столь сильно, что даже при всех своих ухищрениях сотрудники избирательных комиссий вынуждены были зафиксировать повсеместное падение её популярности 15-20% по сравнению с думскими выборами 2007 г. [6]
Падение доверия к власти и всему, что с ней связано, принимает угрожающие масштабы. В России народ тотально не доверяет всему и всем: правительству, депутатам, чиновникам, полиции, армии, судам, системе образования и здравоохранения, налоговым службам и т.п. Даже те партии помимо "Единой России", которые получили регистрацию из рук Министерства юстиции, были допущены к участию в выборах в роли оппозиции "Единой России", на деле не пользуются ни массовым доверием, ни массовой поддержкой. В 90-е годы, даже в начале "нулевых" иллюзии по поводу возможности успешного ведения парламентской борьбы были, причём, у многих. Сейчас от них не осталось и следа. И очередные отказы в регистрации всем партиям реальной оппозиции ("Другой России", "РОТ-Фронту", "Родине: здравый смысл") выглядят лишь как некое техническое действо, совершённое чиновниками Минюста по команде из администрации президента. В орган, который на самом деле в данном вопросе абсолютно ничего не решает, без всякой надежды на успех подают документы для регистрации - орган, выполняя указание сверху, в установленный срок в техническом порядке вручает этим реально оппозиционным партиям заранее заготовленные постановления об отказах.
Если действующая власть прекратит это делать, т.е. перестанет различными способами подавлять свободное волеизъявление народа, если она даст доступ на ТВ представителям реальной оппозиции, и пойдет на организацию честных выборов с существованием реальной альтернативы для избирателей - вся монополия чиновничье-олигархической группировки на власть, я думаю, закончится. Кто-то может назвать подобную ситуацию предреволюционной. Но многие политические обозреватели называют иначе: она сейчас не предреволюционная, а предобвальная - и это намного хуже. Ведь революционная ситуация подразумевает такое состояние общества, при котором в противовес прогнившей, отжившей своё и уже не способной управлять "по-старому" элите существует уже сформировавшийся новый класс и новая, пока ещё теневая элита, готовящаяся в нужный момент выйти на передний план. Однако этого-то как раз мы и не наблюдаем.