Автореферат: Совершенствование организационно-экономического механизма несостоятельности (банкротства) в современных условиях (на примере предприятий лесопромышленного комплекса Архангельской области)

Рис. 2. Классификация методов диагностики банкротства

Общепринятый алгоритм расчета основных показателей: коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности оборотных активов собственными средствами, традиционно используемых в качестве базовых, не отражают реальной ситуации, отраслевых особенностей, имеют завышенные нормативные значения, кроме того, нет единой точки зрения на алгоритм их вычисления.

Например, у предприятия- банкрота леспромхоза ОАО «Вельсклес» коэффициенты текущей ликвидности, рассчитанные за пять лет по разным методикам, за один период имеют следующие значения: по алгоритму, предложенному Савицкой- 0,30 и 0,20, тогда как по методике Шеремета А.Д. Сайфуллина Р.С- 0,13 и 0,13, по методике Донцовой Л.В. и Никифоровой Н.А. -0,31 и 0,20, что свидетельствует о методологической несогласованности и некорректности полученных результатов.

2) Слабый методологический аппарат некоторых методик. Например, в методике согласно Постановлению N 367 от 25.06. 2003 г «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа», несмотря на расширенный спектр информации для ежеквартального анализа финансового состояния, невозможно рассчитать ежеквартально ряд показателей, а именно- скорректированных внеоборотных активов, ограничен состав показателей финансовой устойчивости, в частности игнорируется такой важный индикатор, как соотношение собственного и заемного капитала, отсутствуют показатели деловой активности, рекомендательный характер носят такие направления анализа, как положение должника на товарных и иных рынках, инвестиционная политика, возможности безубыточной деятельности.

4) Ни одна из рассмотренных методик не учитывает особенности анализа и диагностики предприятий, находящихся в состоянии банкротства. Например, рентабельность у ОАО «Вельсклес», исчисленная по прибыли от продаж по методике ФСФО искажает реальное экономическое положение. По методике, утвержденной Постановлением N 367 от 25.06. 2003г. рентабельность, рассчитанная из чистой прибыли показала, что кризис наступил задолго до 2003 г;

5) Оценочная система во многих методических рекомендациях имеет аналитико-ретроспективный, моментный характер и тем самым не дает представления о возможностях восстановления платежеспособности предприятия, перспективах развития.

6) Зарубежные методики, основанные на мультипликативном дискриминантном анализе в области кризисного развития, такие как модели Э.Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу, Спрингейта, Ж. Депаляна, Фулмера и др, не учитывают особенностей хозяйственной деятельности конкретного субъекта хозяйствования и меняющихся условий внешней среды, включая нестабильность развития многих отечественных предприятий и отраслей.

Проведенная диагностика с применением рассмотренных моделей на примере убыточного леспромхоза ОАО Вельсклес, подтвердила правоту выводов относительно неточности прогнозов без учета национальных и отраслевых особенностей. Наиболее адекватно оценивают экономическое состояние убыточного леспромхоза модели, предназначенные для отечественных предприятий, которые были разработаны Р.С. Сайфуллиным и ГГ. Кадыковым, А.А. Зайцевой, Г.В Савицкой, учеными Иркутской государственной экономической академии, учеными Казанского государственного технологического университета и др.

Альтернативные подходы к исследованию проблемы прогнозирования банкротства, разработанные российскими экономистами Любушиным Н.П. и Безбородовой Т.И, Карапетяном А.Л. и Мудраком А.В., Е.В. Горюновым, Д.А. Ендовицким и М.В. Щербаковым и др., несмотря на ряд достоинств каждой, также не могут в полной мере решить задачи адекватного диагностического анализа с учетом специфики отраслей.

В третьей главе «Методика анализа и диагностики в условиях антикризисного управления (на примере предприятий лесопромышленного комплекса)» сформулированы методологические подходы к диагностическому анализу убыточных предприятий, обоснованы показатели и новые критерии в системе антикризисного управления, разработана методика анализа и диагностики с учетом отраслевых особенностей предприятий лесопромышленного комплекса, апробированная в восьми леспромхозах: ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ", ОАО "Шалакушалес", ОАО "Дмитриевский ЛПХ", Сямженский ЛПХ, Вельское ЛПП, Среднемезенский ЛПХ, ОАО « Вельсклес» и Пинегалес», которые входят в лесной холдинг ГК "ТИТАН", занимающий лидирующие позиции в лесопромышленном комплексе Архангельской области.

Последовательность и направления диагностического анализа схематично представлены на рис. 3. Аналитическое исследование должно проводится исходя из целевой направленности: для предприятий, находящихся в предбанкротном и банкротном состоянии - это поиск причин несостоятельности, возможностей восстановления платежеспособности и сохранения производства, определение факторов и резервов, направленных на реструктуризацию, и целесообразность дальнейшей деятельности; для группы динамично развивающихся предприятий направлением анализа должно стать выявление негативных факторов, оказывающих отрицательное влияние .

Рис. 3. Основные направления реализации методики

Методика диагностического анализа банкротства состоит из трех самостоятельных разделов: а) оценка финансового состояния предприятия, включающая 35 показателей, объединенных в 6 групп, каждая из которых имеет комплексный показатель, построенный либо по индивидуальному алгоритму, либо рассчитанный как среднегеометрическая величина темпов роста положительных значений исследуемой группы коэффициентов; б) оценка финансовых результатов деятельности убыточных предприятий, в) прогнозирование финансовых результатов.

Первая группа показателей (квартальная выручка, чистые активы, собственный оборотный капитал) характеризует закономерности хозяйственной деятельности, специфику предприятий этой отрасли. Четко выраженная цикличность значений показателей этой группы ( спад в первом квартале и наибольшая деловая активность в четвертом квартале по всем леспромхозам) выявила существующую зависимость финансово-хозяйственной деятельности анализируемых предприятий от внешних сезонных факторов.

Вторая группа комплексной оценки платежеспособности состоит из двух показателей: а) интегрального коэффициента ликвидности, рассчитанного по скорректированным коэффициентам абсолютной, критической и перспективной ликвидности, исходя из периодов оборачиваемости активов и сроков погашения обязательств, б) интегрального показателя платежеспособности, который позволяет определить возможность погашения текущих обязательств за счет выручки от основной деятельности.

Анализ динамики этих коэффициентов дал возможность идентифицировать особенность формирования и уровень рисков финансового состояния исследуемых леспромхозов и позволил разделить все леспромхозы по уровню платежеспособности на три группы от финансово благополучных до фактически несостоятельных: а) леспромхозы ОАО Шалакушлес, ОАО Усть-Покшеньгский ЛПХ, ОАО Дмитриевский ЛПХ имеют устойчивое финансовое состояние с большим запасом прочности; б) ОАО «Вельсклес» и ОАО «Пинегалес» не способны расплатиться по своим обязательствам в трехмесячный срок - на это указывают низкие значения комплексного показателя за весь рассматриваемый период; в) еще три леспромхоза ОАО Вельское ЛПП, ОАО Сямженский ЛПХ и ОАО Среднемезенский ЛПХ находятся в зоне повышенного риска, поскольку рассматриваемый коэффициент также ниже единицы, но имеет большую амплитуду колебания- это говорит о финансовой нестабильности и имеющемся экономическом потенциале. Второй обобщающий показатель платежеспособности по текущим обязательствам дополняет финансовую характеристику, указывает на то, что выручка от основной деятельности не является стабилизирующим фактором и не сможет повлиять на восстановление платежеспособности у таких леспромхозов как ОАО Среднемезенский ЛПХ, ОАО «Вельсклес» и ОАО «Пинегалес».

Рассмотренные показатели платежеспособности, ликвидности и степени погашения обязательств не противоречат друг другу, но дают более полное представление о возможностях дальнейшего развития.

Третья группа - показатели, характеризующие структуру источников финансирования. Интегральный эффект оценивается на основе комплексного показателя финансовой устойчивости, который характеризует общую тенденцию развития, масштабы кризиса и скорость его распространения.

Проведенный анализ подтвердил деление исследуемых леспромхозов на три группы: от устойчивых до леспромхозов-банкротов.

Четвертая группа показателей объединяет семь коэффициентов оборачиваемости ( запасов, готовой продукции, незавершенного производства, дебиторской и кредиторской задолженности, собственного капитала) и комплексный показатель деловой активности. Такая детализация оборотных активов обусловлена спецификой лесозаготовительной отрасли, когда доли готовой продукции и незавершенного производства могут составлять до 90 % от оборотного капитала и тем самым зачастую определять финансовое положение предприятия.

Анализ деловой активности позволил выделить следующие отраслевые особенности предприятий лесного сектора экономики: а) для успешных леспромхозов характерна приоритетность финансовой устойчивости при низкой эффективности использования собственного капитала; б) оборачиваемость дебиторской задолженности по всем леспромхозам ниже скорости оборота кредиторской задолженности; в) коэффициенты оборачиваемости незавершенного производства во много раз превышают оборачиваемость готовой продукции, что указывает на нестабильность основной деятельности; г) комплексные показатели оборачиваемости фиксируют циклические спады деловой активности, приходящиеся на первый квартал каждого года, что объясняется сезонностью заготовки древесины.

Группа показателей рентабельности (рентабельности активов, чистых активов, собственного капитала, рентабельности продаж, расходов по обычным видам деятельности) позволяет выявлять причинно-следственные связи, закономерности финансово-хозяйственной деятельности, и состоит из пяти коэффициентов. Завершающую оценку дает комплексный показатель рентабельности.

В результате проведенного анализа выявлена особая специфика лесозаготовительной деятельности, проявляющаяся в повышенных рисках спада деловой активности и получения отрицательных результатов от основной деятельности. Даже три успешно работающие леспромхоза в отдельные отчетные периоды имели убыток от основной деятельности. Влияние внешних сезонных факторов, таким образом, очевидно и должно учитываться не только при проведении диагностического анализа, но и при принятии решения о возбуждении дела о банкротстве.

Следующая группа показателей - это индикаторы уровня запаса финансовой прочности и безубыточности, которые позволяют оценить возможные варианты выхода из кризисного развития: критический объем продаж в стоимостном выражении (точка безубыточности) и в процентах, запас финансовой прочности в стоимостном выражении, порог рентабельности.

В анализе безубыточности хозяйственной деятельности предприятий лесопромышленного комплекса могут быть использованы данные об объеме продаж в стоимостном измерении, о переменных расходах и маржинальном доходе в расчете не на единицу продукции, а на один рубль выручки от продажи. Показатели безубыточности особенно важно рассчитывать для несостоятельных предприятий, поскольку появляется возможность определить резервы выхода из кризиса. Так из группы проблемных леспромхозов были выделены те, которые имеют перспективы развития, например, ОАО Вельское ЛПХ, порог рентабельности которого в 2001-2002 годах имел приемлемые значения. Анализ безубыточности также дает представление о внутренних причинах, которые кроются в финансово-хозяйственном управлении. Такой подход позволил не только выявить сезонные колебания, но и определить ошибки менеджмента, просчеты, вызванные человеческим фактором у таких леспромхозов, как ОАО «Вельсклес», «Пинегалес».

В условиях различных темпов роста цен на отдельные виды ассортимента продукции необходимым является анализ себестоимости продукции в разрезе единиц ассортимента, особенно это касается предприятий, к основной деятельности которых относится лесозаготовительное производство.

На основании инструкций Минэкономики РФ "Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса" от 19.10.1994 и "Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса» от 16.07.1999, разнесение затрат на такие продукты как пиловочник, баланс, дрова, фанерный кряж, столбы и др. с их дальнейшей детализацией по ГОСТам, сортам, породам производится при помощи метода т.н. «кубокоэффициентов», что сопряжено с известной долей условности. В связи с этим, в качестве обобщающего показателя себестоимости продукции взят анализ затрат на рубль товарной продукции, целесообразность которого заключается в том, что он показывает прямую связь между себестоимостью и прибылью, а также взаимосвязь факторов определяющих его величину .

В ходе дальнейшего анализа по разработанной методике детально была изучена каждая статья финансового результата - формирование убытка от продаж, себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы. Все анализируемые леспромхозы помимо основного вида деятельности, лесозаготовки и деревообработки, занимаются также хлебопечением, торговлей, производством теплоэнергии и прочим. Такая разноплановость хозяйственной деятельности обусловлена тем, что они являются градообразующими предприятиями и обеспечивают жизнедеятельность поселков. Анализ формирования убытка от продаж по леспромхозам показал одну типичную негативную тенденцию, характерную для всей анализируемой группы, а именно: выручка от реализации растет меньшими темпами, чем себестоимость. Ситуация типична: при опережающем росте себестоимости по основной деятельности, леспромхоз пытается компенсировать убыток за счет неосновных видов производств.