Автореферат: Совершенствование организационно-экономического механизма несостоятельности (банкротства) в современных условиях (на примере предприятий лесопромышленного комплекса Архангельской области)

Абсолютная неплатежеспособность характеризуется таким превышением пассива над активом, при котором должник при обычном ведении дел не может выполнить свои обязательства в срок. Именно абсолютная неплатежеспособность и называется несостоятельностью того или иного хозяйствующего субъекта.

Понятие банкротства правомерно рассматривать в трех значениях: а) как одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности, б) как частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемые деяния, в) как несостоятельность, перешедшая из сферы права в сферу экономики, т.е возможность воздействия на собственность должника с целью ее трансформации легитимным путем. По российскому действующему законодательству банкротство и несостоятельность- синонимы.

Взаимосвязь понятий можно представить в виде следующей логической схемы (рис1).

Управление банкротством- это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь поставленные экономические цели на макроуровне и на уровне предприятия. Система управления банкротством состоит из двух взаимосвязанных блоков: государственного управления, строящегося на отношениях подчинения, и менеджмента, базирующегося на горизонтальных взаимоотношениях.

Рис. 1. Взаимосвязь понятий.

По мере трансформации экономических отношений по поводу несостоятельности предприятий, а именно: выделении правовой базы из общегражданского и уголовного законодательства в самостоятельную отрасль права, формирования институционально- организационной базы- система банкротства оформляется в соответствующий институт, который имеет свои отличия по целям и способам их решения. Основной целью и назначением института несостоятельности являются: а) воспроизводство собственности посредством системы банкротства; б) обеспечение предсказуемого распределения рисков для кредиторов; в) сохранение жизнеспособных предприятий и организаций, испытывающих временные трудности с платежеспособностью.

Институт банкротства включат в себя: а) банкротство - инструмент, который призван цивилизованным путем выводить из строя неработающие хозяйственные единицы; б) банкротство-механизм, как комплекс ликвидационных и реабилитационных процедур, применяемых по отношению к участникам рыночной экономики в случае установленного факта их несостоятельности.

Изучение этапов становления института банкротства в современной России, позволил выделить проблему соотношения реабилитационных и ликвидационных процедур. В настоящее время, по мнению многих специалистов в области антикризисного управления, особое внимание уделяется доминированию реабилитационных процедур. Однако, реальная ситуация в области применения различных процедур банкротства говорит об обратном: если в 1995 г. около 80% составляли реорганизационные меры, в 1996 г. соотношение реорганизационных и ликвидационных процедур примерно выровнялось, то в 1997 г. ликвидационные процедуры составляли уже около 60%, а в 2002 г. они достигли 77% Практический опыт арбитражного управления в России: Сборник реальных ситуаций. - М.: Олимп-Бизнес. --23с. , при снижении их доли в 2005 году ( 43,4%).

Решение этой проблемы требует взвешенного подхода, поскольку экономическое положение в отраслях экономики различно: традиционно небольшая доля убыточных организаций в нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей, газовой промышленности, черной металлургии, торговле - не более 17%, а в жилищно-коммунальном секторе, в лесной и деревообрабатывающей промышленности до 50%-58% составляют предприятия, имеющие убыток. Следовательно, применение единого критерия к любому предприятию без учета отраслевых особенностей в выборе процедур банкротства приведет к еще большей деформации и негативным макроэкономическим и социальным последствиям. Поэтому на наш взгляд для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо дифференцированно подходить к выбору реабилитационных и ликвидационных процедур применительно к различным секторам экономики при сохранении "рыночной совместимости" процедур на основе равнозначности процессов ликвидации и реорганизации Папе Г. Указ. соч. С. 19. в рамках предприятий одной отрасли.

Неоднозначная ситуация складывается и по регионам России. Количество предприятий, находящихся на различных стадиях банкротства по Архангельской области, в частности предприятий лесопромышленной отрасли по состоянию на 1 января 2004 года выглядит следующим образом ( таб. 1. ): конкурсное производство составляет 68% от общего числа процедур, финансовое оздоровление проходит лишь одно предприятие, и доля других реабилитационных процедур также незначительна, не превышает 16%.

Таблица 1

Количество банкротств по Архангельской области Гревцов А. Количество банкротств- показатель состояния дел в отрасли. //Лесные новости. - 2004 - №15 с. 2

Такое состояние определяется системным кризисом отрасли в целом, что требует разработки и принятия особых программ преодоления отраслевых диспропорций.

Первый опыт по финансовой и организационной помощи несостоятельных предприятий в Архангельской области дал положительные результаты. В частности по таким леспромхозам как Борецкий и Конецгорский, проходившим процедуру конкурсного производства, территориальными органами ФСФО совместно с администрацией области, местными властями и представителями крупнейших кредиторов были приняты решения по вопросам поддержки предприятий-банкротов. В результате в леспромхозах продолжали вкладывать средства в развитие производства, приобретать лесозаготовительную технику, и в конечном итоге были полностью сохранены рабочие места, произошло увеличение объёмов заготовки древесины. В 2003 году вышли из банкротства такие крупные предприятия отрасли, как ЛДК № 2, ЛДК № 4 и другие.

Таким образом, выход предприятий из банкротства зависит от согласованных действий различных уровней власти (федеральной, региональной и местной), от дифференцированного подхода к выбору той или иной процедуры.

Проведенные исследования особенностей управления хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства за последние десять лет в нашей стране позволили сделать следующие выводы:

1) Инициирование процедур банкротства осуществляется на основе формального подхода к оценке финансового состояния предприятия. Количественные критерии оценки несостоятельности не могут объективно отражать финансовое состояние предприятия и перспективы его развития, а также не являются приемлемыми для предприятий различных отраслей экономики.

2) Не получила правового и методологического освещения проблема определения степени кризисного развития предприятия-должника.

3) Недостаточно соблюдаются условия финансово-экономической безопасности при реализации различных стадий и процедур банкротства.

4) Остаются возможности для «заказных банкротств» с целью передела собственности из-за «непрозрачности» принципов инициирования дел о банкротстве.

5) Сохраняющаяся массовая неплатежеспособность, увеличивающееся количество подаваемых заявлений о признании должника банкротом и в частности ликвидационных процедур. Это свидетельствует о том, что в рамках действующего законодательства, во-первых, не решена проблема ответственности за некомпетентное руководство, во-вторых, не создан эффективный стимулирующий инструмент в реорганизационных процедурах по восстановлению платежеспособности должника и сохранению бизнеса.

Целесообразность введения дополнительной процедуры- судебной диагностики в рамках арбитражного процесса с целью объективной оценки финансового положения должника, по мнению автора, позволит, во-первых, подходить при введении соответствующей процедуры банкротства более обоснованно, во- вторых, обеспечит соблюдение максимально дифференцированного подхода.

Во второй главе «Диагностика банкротства в системе антикризисного управления» были уточнены проблемы теоретического плана, связанные с неоднозначностью определения понятий «диагностика» и «диагностика банкротства». Для эффективного использования диагностических исследований на предприятиях и в арбитражной практике в работе сформулированы некоторые методологические аспекты диагностики банкротства, в том числе, разработана классификация методов диагностики банкротства, исходя их качественного уровня, который позволяет определить внутренние причины несостоятельности, и количественного, объединяющего традиционные методы, интегральный анализ и альтернативные подходы (Рис.2).

Предлагаемый в диссертации подход рассматривает диагностику банкротства как особое направление в исследовании процессов, происходящих на предприятии, а в широком смысле -как вид экономического анализа, имеющий целью выявлять слабые стороны деятельности («узкие места»), признаки банкротства, факторы и причинно-следственные связи, оказывающие существенное влияние на финансовое состояние хозяйствующего субъекта, а также прогнозирование возможных экономических последствий на основе всестороннего изучения наблюдаемых тенденций с использованием математических моделей.

Анализ существующих методик на примере одного из несостоятельных предприятий - леспромхоза ОАО «Вельсклес» - показал, что на сегодняшний день ни одна из них не может объективно и достоверно оценить степень финансовой несостоятельности, а также выявил ряд недостатков и закономерностей: