Вторая позиция: «сверхорганическое» трактуется в психологическом смысле, что предполагает существование внутренней связи между культурой и психологической природой человека, его способностью к творчеству.
Третья позиция: термин «сверхорганическое» используется для обозначения неорганического, т.е. того, что выходит за рамки органического. Крёбер отождествляет «сверхорганическое» с социальным, ибо оно означает «сверхорганические», социальные результаты человеческой деятельности, достижения человека, образующие сферу культуры.
В противоположность Спенсеру Крёбер считал, что сверхорганические феномены независимы от органического и психологического уровней, не включают в себя «психической деятельности» индивидов, взаимодействующих друг с другом, а охватывают собою лишь «совокупность, или поток продуктов психической работы», поток идей, независимых от индивидуальной психики. В статье «Сверхорганическое» Крёбер утверждал: «Культура, конечно, присуща только живым и мыслящим существам, объединенным в общества. Но эти индивиды и общества - всего лишь предпосылки культуры, но не ее бытие».
Д. Бидни отмечает, что Ф. Боас, Э. Сепир, Голдвейнзер, Свентон и другие подвергли критике концепцию «сверхорганического». К числу последователей Крёбера он относит К.Леви-Стросса, Л. Уайта и Гёбеля, хотя текст 1948 г. «Антропологии» свидетельствует, что сам Крёбер отошел от жесткого противопоставления «органического» и «сверхорганического».
Сопоставление различных представлений о сущности культуры и оппозиции природа/культура производит Л. Уайт в своих статьях: «Понятие культуры», «Наука о культуре», «Экономическая структура высоких культур» и других. Обращаясь к определению своеобразия культуры и совокупности ее характерных черт, Л. Уайт отмечает прежде всего «класс феноменов, связанных с присущей исключительно человеку способностью придавать символическое значение мыслям, действиям и предметам и воспринимать символы». Эти феномены мыслитель называет символатами. Именно символизация, считает Л. Уайт, характеризует «специфически человеческие действия и помыслы», причем это свойство не зависит от числа исследуемых предметов или явлений. «Предмет или явление может считаться элементом культуры даже в том случае, если он является единственным представителем своего класса».
Способность человека к символизации, считает Л. Уайт, выделила человека из «близких человеку видов», обусловила возможность выйти «за пределы чувственных впечатлений», воспринимать и истолковывать свой мир с помощью символов, что нашло воплощение в языке, а затем и во всем своеобразии жизни человека в обществе. Среди феноменов, связанных с символическими значениями (верования, чувства, модели поведения, обычаи, законы, язык, орудия труда, фетиши, заговоры и т.д.), Л. Уайт выделяет «произведения и формы искусства», причем подчеркивает объективный и субъективный аспекты каждого элемента культуры, что имеет особое отношение к искусству. Весьма важным является положение о системном характере культуры: «Культура - это организованная, интегрированная система, но внутри системы можно вычленить подсистемы или аспекты»: это технологическая, социальная и идеологическая подсистемы, последняя включает в себя идеи, верования, знания, мифологию, теологию, легенды, литературу, философию, науку и т.д. - т.е. те феномены, которые могут быть выражены в символической форме.
Поражает глубина мысли Уайта, рассматривающего культуру как систему во взаимодействии различных подсистем и факторов, функций ее существования и проявления. Эта взаимосвязь материальных, природных и идеальных (идеологических, философских, художественных и др.) факторов. Особое значение мыслитель придает энергетическому фактору, который обусловил формирование культуры и может ее разрушить, как и саму жизнь на планете Земля. «... история человека, - утверждает Л. Уайт, - становится отчетом об истории его культуры».
Непосредственное отношение к проблеме анализа художественного творчества имеют мысли Уайта об интегративном характере культуры, взаимодействии ее элементов, о принципах интеграции культурных явлений и других. Чрезвычайно плодотворными представляются его рассуждения о единстве общего и особенного в феноменах культуры: даже в «единственном представителе своего класса» культуры могут во-плотиться ее основные особенности - в частности, способность к символизации, что приводит к единству объективного и субъективного факторов, природных, материальных и идеальных аспектов, связанных с мыслительной деятельностью человека.
Оригинальную концепцию, в которой поставлены проблемы соотношения природы и культуры, сформулировал российский ученый Георгий Гачев, назвав ее «Космоголос». Ключевое понятие этой концепции таково: «Наш предмет - национальный космос, в древнем смысле - как строй мира, миропорядок, где каждый народ из единого мирового бытия, которое выступает вначале как хаос, творит по-своему особый космос. В каждом космосе складывается и особый логос - национальное миропонимание, логос».
По утверждению современного философа, культуролога А.Я. Флиера, природа и культура - антонимы, противоположные, но и взаимодополнительные составляющие мира человеческого бытия, что обусловлено биосоциальным дуализмом сущности самого человека. Именно эта особенность привела к двойственности «организации среды обитания людей (пространственной, временной, интеллектуальной, символической и пр.), совмещения в ней естественной природной компоненты и мира искусственных порядков как результата целенаправленной человеческой деятельности».
А. Флиер приходит к выводу, что основная грань между природой и культурой пролегает в особенностях механизмов накопления, обобщения, рефлексии и трансляции опыта жизнедеятельности человека, а также выделения в этом опыте личностного «Я».
Природа - это действительность, понятия посредством обобщений, отвлекающихся от конкретно индивидуальных особенностей предметов. Культура - это действительность, выявляемая индивидуализирующим подходом, т.е. представленная в ее уникальных, неповторимых, единичных образах. Практическое соотношение культуры и природы, опосредованное деятельностью человека, ведет к превращению натуры в культуру.
Преобразование натуры в культуру, отмечает М.С. Каган, приобретает особый характер в процессе художественного освоения мира человеком, т.е. художественного творчества, которое свободно преодолевало все объективные границы, обусловленные материальной формой бытия природы и человека (законами пространства и времени и т.п.). Уже мифологические образы были своеобразной трансформацией форм существования природы: тотемные представления, солярные мифы, образы солярного культа, античные боги, изначально бывшие обожествленными животными, и т.д. - явились результатом практически-духовного освоения человеком мира природы, миром образов, удваивающих реальное материальное бытие. Мифология и искусство обрели «возможность создавать такие конструкты, в которых культура полностью, абсолютно подчиняет себе природу», создаются «культурно-природные синтезы», неизвестные и несбыточные в реальной действительности. Искусство приобрело способность исследовать соотношение природного и культурного... с недоступными ни практике, ни науке глубиной и тонкостью.
Эти «исследования» искусства нашли проявление не только в создании образа человека, но и во взаимоотношении культуры и природы вне человека. Развитие пейзажного жанра в изобразительном искусстве и поэзии, а затем в художественной фотографии, киноискусстве и т.д. отразило процессы общественного сознания на протяжении всей истории человечества в художественно-образной форме.
М.С. Каган рассматривает две позиции, противоположные по решению проблемы «природа и культура», нашедшей отражение в соотношении натуры и художественной культуры, т.е. искусства:
натуралистическая, выражавшаяся в трактовке искусства как «подражания природе», прошедшая путь от античности до концепции Швейцера (ХХ век) - «благоговения перед природой»;
сциентистски-техницистская, отражавшая завоевания научно-технического прогресса («Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё - наша задача»);
Единственное решение проблемы - обретение гармоничных отношений культуры и природы, необходимость чего стала особенно очевидной в наше время - эпоху экологического кризиса. Вывод: «Только гармония культуры и природы способна быть альтернативой самоубийству культуры, а значит гибели человечества».
На рубеже XX - XXI вв. среди глобальных проблем, наиболее тесно связанных с судьбами культуры, выделяется растущее отчуждение современного человека от себе подобных и от окружающей его среды. Это означает утрату личностью своего единства с миром, извращение и разрыв естественных связей с ним. «Мир» в этом плане - это и природа, порождение всего сущего, и культура - мир материальных и духовных ценностей, порожденный самим человеком, мир разума - ноосфера (В.И. Вернадский). Д.С. Лихачев назвал культуру домом человечества, построенным им самим. Сохранение этого дома - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. «Биосфера» и «ноосфера» находятся в неразрывном единстве: это различные, но взаимосвязанные феномены, обусловливающие возможность существование человека и его культуры. Конфликт природы и культуры может привести человека к пропасти.
Один из путей преодоления этого кризиса - придание природным явлениям определенной ценности и введение их в орбиту культуры. Это, во-первых, путь освоения материальных ресурсов, неорганической и органической природы, во-вторых - духовное осмысление природы: в религиозных представлениях, философских теориях, научных концепциях и т.п.; в-третьих - путь художественного освоения, «переводя природную реальность в «реальность» искусства, образно моделирующего пространственно-временные формы бытия, течение человеческой жизни и ее разрешение в смерти», т.е. «разные формы (модусы) бытия». Это художественная культура, представляющая собой самостоятельную подсистему культуры; именно здесь происходит слияние материального и духовного, образование синтетических форм, рождающее символические художественные образы. Одна из центральных проблем художественной культуры, занимающая превалирующее положение в истории искусства, - отношение человека и мира, где мир - это общество во всем его многообразии и природа, нашедшая воплощение в жанре пейзажа, художественно-стилевые особенности которого уникальны в каждом виде искусства.
.2 Функции культуры в современном обществе
Из всего вышеизложенного становится очевидно, что культура играет важную роль в жизни общества, которая состоит прежде всего в том, что культура выступает средством аккумуляции, хранения и передачи человеческого опыта.
Эта роль культуры реализуется через ряд функций:
.Образовательно-воспитательная функция. Можно сказать, что именно культура делает человека личностью. Индивид становится членом общества, личностью по мере социализации, т. е. освоения знаний, языка, символов, ценностей, норм, обычаев, традиций своего народа, своей социальной группы и всего человечества. Уровень культуры личности определяется ее социализированностью - приобщением к культурному наследию, а также степенью развития индивидуальных способностей. Культура личности обычно ассоциируется с развитыми творческими способностями, эрудицией, пониманием произведений искусства, свободным владением родным и иностранными языками, аккуратностью, вежливостью, самообладанием, высокой нравственностью и т. д. Все это достигается в процессе воспитания и образования.
.Интегративная и дезинтегративная функции культуры. На эти функции особое внимание обращал в своих исследованиях Э. Дюркгейм. Согласно Э. Дюркгейму, освоение культуры создает у людей - членов того или иного сообщества чувство общности, принадлежности к одной нации, народу, религии, группе и т. д. Таким образом, культура сплачивает людей, интегрирует их, обеспечивает целостность сообщества. Нo сплачивая одних на основе какой-либо субкультуры, она противопоставляет их другим, разъединяет более широкие сообщества и общности. Внутри этих более широких сообществ и общностей могут возникать культурные конфликты. Таким образом, культура может и нередко выполняет дезинтегрирующую функцию.
.Регулирующая функция культуры. Как уже отмечалось ранее, в ходе социализации ценности, идеалы, нормы и образцы поведения становятся частью самосознания личности. Они формируют и регулируют ее поведение. Можно сказать, что культура в целом определяет те рамки, в которых может и должен действовать человек. Культура регулирует поведение человека в семье, школе, на производстве, в быту и т. д., выдвигая систему предписаний и запретов. Нарушение этих предписаний и запретов приводит в действие определенные санкции, которые установлены сообществом и поддерживаются силой общественного мнения и различных форм институционального принуждения.
.Функцию трансляции (передачи) социального опыта нередко называют функцией исторической преемственности, или информационной. Культура, представляющая собой сложную знаковую систему, передает социальный опыт от поколения к поколению, от эпохи к эпохе. Кроме культуры, общество не располагает иными механизмами сосредоточения всего богатства опыта, который был накоплен людьми. Поэтому не случайно культуру считают социальной памятью человечества.
.Функция познавательная (гносеологическая) тесно связана функцией передачи социального опыта и в известном смысле вытекает из нее. Культуpa, концентрируя лучший социальный опыт множества поколений людей, приобретает способность накапливать богатейшие знания о мире и тем самым создавать благоприятные возможности для его познания и освоения. Можно утверждать, что общество интеллектуально настолько, насколько полно использует богатейшие знания, содержащиеся в культурном генофонде человечества. Все типы общества, которые живут сегодня на Земле, существенно различаются прежде всего по этому признаку.
.Регулятивная (нормативная) функция связана в первую очередь с определением (регулированием) различных сторон, видов общественной и личной деятельности людей. В сфере труда, быта, межличностных отношений культура так или иначе влияет на поведение людей и регулирует их действия и даже выбор определенных материальных и духовных ценностей. Регулятивная функция культуры поддерживается такими нормативными системами, как мораль и право.
.Знаковая функция является важнейшей в системе культуры. Представляя собой определенную знаковую систему, культура предполагает знание, владение ею. Без изучения соответствующих знаковых систем овладеть достижениями культуры невозможно. Так, язык (устный или письменный) является средством общения людей. Литературный язык выступает в качестве важнейшего средства овладения национальной культурой. Специфические языки нужны для познания мира музыки, живописи, театра. Естественные науки также располагают собственными знаковыми системами.
.Ценностная, или аксиологическая, функция отражает важнейшее качественное состояние культуры. Культура как определенная система ценностей формирует у человека вполне определенные ценностные потребности и ориентации. По их уровню и качеству люди чаще всего судят о степени культурности того или иного человека. Нравственное и интеллектуальное содержание, как правило, выступает критерием соответствующей оценки.
Социальные функции, которые выполняет культура, позволяют людям осуществлять коллективную деятельность, оптимальным способом удовлетворяя свои потребности. К основным функциям культуры относятся:
социальная интеграция - обеспечение единства человечества, общности мировоззрения (при помощи мифа, религии, философии);
организация и регуляция совместной жизнедеятельности людей посредством права, политики, морали, обычаев, идеологии и т.д.;
обеспечение средств жизнедеятельности людей (таких, как познание, общение, накопление и передача знаний, воспитание, образование, стимулирование инноваций, отбор ценностей и т.п.);
регуляция отдельных сфер человеческой деятельности (культура быта, культура отдыха, культура труда, культура питания и проч.).
Сегодняшнее состояние нашего общества привело к созреванию в массовом общественном сознании понимания жизненной необходимости нравственного оздоровления социальной атмосферы. Проблема развития ценностных ориентаций личности неизбежно возникает в переломные моменты эпохи, требующие от человека определения отношения к целям жизнедеятельности и средствам их достижения. Ориентация личности на позитивные нравственные ценности - важнейший регулятор ее социального поведения.
В этих условиях незыблемые культурные ценности, накопленные опытом предыдущих поколений, могут сыграть решающую роль в процессе восстановления в обществе утраченных моральных, этических, нравственных ценностей. Очень важно создать оптимальные психолого-педагогические условия для формирования ценностных ориентаций учащихся, ибо от нравственной зрелости будущего специалиста-профессионала во многом зависит успешное решение широкого спектра этических проблем, с которыми неизбежно приходится иметь дело в процессе выполнения профессиональной деятельности.