Содержание
Введение
Глава 1. Культура как явление общественной жизни
.1 Понятие и сущность культуры. Соотношение культуры и природы
.2 Функции культуры в современном обществе
.3 Факторы, влияющие на формирование и эволюцию национальной культуры
Глава 2. Соотношение права и культуры в контексте основных правовых семей современности
.1 Национальные правовые системы и правовые семьи современности
.2 Культурологические основания понимания и взаимодействия национальных правовых систем
Глава 3. Правовая культура современной России
.1 Общая характеристика правовой культуры современной России
.2 Правовая культура и правовой нигилизм российского общества
.3 Развитие правовой культуры России в контексте диалога культур и партнёрства цивилизаций
Заключение
Список использованной литературы
Введение
правовой национальный культура
Актуальность темы исследования. Степень демократичности развитого государства пропорциональна состоянию правовой культуры общества, ключевыми параметрами которой являются уровень правового сознания, развитие демократических институтов, масштабы социально-правовой активности граждан.
Качество и объем реализации прав и свобод человека и гражданина зависит от экономической, социальной, политической ситуации в стране, а также от содержания духовно-культурной сферы общества. А потому становится актуальным исследование факторов формирования правовой культуры, и массового правосознания в частности.
В юриспруденции существует целый спектр дискуссионных вопросов и нерешенных проблем относительно сущности, структурных элементов и внутренних противоречий феномена правовой культуры.
Актуальность проблематики нашла свое отражение во многих сферах жизни общества, низкий уровень правового сознания и правовой культуры, правовой нигилизм распространены повсеместно.
Практическое значение проблемы колоссально, поскольку многие структурные компоненты правовой культуры тесно взаимосвязаны с юридической деятельностью, влияя на ее качество и эффективность. Каждый юрист должен сам обладать высоким уровнем правовой культуры, правосознания и профессиональной этики. Без этого невозможно грамотно осуществлять профилактику правонарушений, формировать положительное отношение граждан к праву и государственно-властным институтам.
Если изначально определение правовой культуры было ориентировано в основном на уровень знания и понимания права, то в современный период смысловое значение расширено и правовая культура рассматривается как определенное состояние всех элементов правовой действительности.
Степень научной разработанности темы исследования.
Несмотря на то что в большинстве научных исследований последних лет, посвященных анализу становления и развития современного права и государства, так или иначе отмечается влияние правовой культуры на данные процессы, самостоятельных монографических работ, в которых бы рассматривались правовые традиции как самостоятельный феномен права, практически нет. Научные работы, в которых получили отражение отдельные аспекты касательно правовой культуры, условно можно разделить на несколько групп.
Первую группу образуют фундаментальные труды, раскрывающие различные аспекты правовой культуры как самостоятельных правовых явлений, следующих ученых: С.С. Алексеев, А.И. Березин, Дж. Г. Берман, А.А. Васильев, В.Г. Графский, Р. Давид, И.А. Ильин, М.В. Захарова, Т.В. Кашанина, Б.А. Кистяковский, Т.Л. Козлов, Н.М. Коркунов, М.Н. Кулажникова, Ф.Ф. Литвинович, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, Г.Г. Небратенко, П.И. Новгородцев, Ю.Н. Оборотов, Р.М. Овчиев, В.А. Рыбаков, М.В. Сальников, В.К. Самигуллин, И.В. Скасырский, Е.В. Скурко, В.В. Сорокин, С.А. Софронова, Р.И. Станисловайтис, С.В. Трегубенко, А.Н. Филиппов.
Вторая группа включает научные труды, затрагивающие роль правовой культуры в развитии права: О.А. Андреевой, А.В. Белинкова, А.И. Березина, Е.В. Богданова, С.М. Васильевой, Л.В. Голоскова, Е.В. Кучумовой, Н.Ф. Медушевской, С.А. Софронова, Г.В. Швекова.
Третью группу составляют труды, посвященные влиянию правовой культуры на правовую культуру и правосознание, таких авторов, как Г.Б. Айдарбекова, Г.Д. Гриценко, А.С. Никулин, А.В. Петров, Л.А. Петручак, О.В. Сазанов, А.П. Семитко, Р.С. Байниязов, М. Булатова, Н.Л. Гранат, В.А. Затонский, Н.В. Карлов, В.В. Кожевников, А.А. Тамберг, Р.М. Овчиев.
Четвертую группу образуют труды по философии, социологии, истории: О.В. Абаджи, Р.А. Аленина, Д.Д. Благой, С.К. Бондырева, А.Б. Гофман, Н.П. Денисюк, С.П. Иваненкова, Д.В. Колесова, Э.С. Маркарян, В.Д. Плахова, П.Н. Светлова, В.В. Сопова, И.Е. Суханова, Н.В. Чистова, Е. Шацкого,
В современных научных исследованиях начинает доминировать ценностный подход к изучению государственно-правовых явлений, и при этом особое внимание со стороны представителей науки уделяется изучению духовных основ формирования правовой системы, правовой культуры как важнейших компонентов правовой культуры Российского государства и общества.
Ряд авторов акцентируют внимание на правовой культуре отдельных социальных групп: молодежи (А. И. Землин, Ю. А. Зубок и В. И. Чупров, З. Н. Каландаришвили, Р. А. Ромашов и Е. Г. Шукшина, А. Н. Чертков и Н. В. Артамонова), должностных лиц (Г. Б. Власова, Т. В. Касаева, О. И. Цыбулевская и О. В. Власова). Некоторые ученые комплексно исследуют отдельные элементы правовой культуры, в частности правосознание и его место и роль в осуществлении юридической деятельности: В. А. Сапун, Я. В. Турбова, В. С. Бреднева. Изредка в научных статьях анализируются практические аспекты правовой культуры: Т. А. Вижевитова, А. М. Мацук.
В числе исследуемых проблемных аспектов можно отметить, например: пробелы в механизме реализации прав человека как деструктивные факторы формирования правовой культуры, особенности национального и регионального менталитета, бесконтрольное влияние средств массовой информации на правовое сознание граждан, не всегда достаточный уровень профессиональной правовой культуры субъектов правоприменительной и правотворческой деятельности, игнорирование значения правового просвещения и правового воспитания.
Показателем эффективности правовой системы государства является состояние правовой культуры, достигнутый уровень, тенденции и перспективы ее дальнейшего развития. Для достижения высокого уровня развития правовой культуры необходимо наличие не только проработанной государственной политики, но и активная позиция самой личности.
Цель исследования - изучение сущности и значения правовой культуры в развитии права и правовой системы.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач:
. Определить понятие и сущность правовой культуры.
. Рассмотреть значение правовой культуры в процессе обновления российского права и обеспечении преемственности в праве.
. Проанализировать проявления правовой культуры в механизме правового регулирования.
. Определить влияние правовой культуры на формирование правосознания граждан.
Объектом исследования являются: правовая культура в общественном развитии, а также общественные отношения, связанные с правовой культурой как самостоятельным феноменом права.
Предметом исследования является правовая культура России, рассматриваемые в качестве детерминанты правового развития российского общества; выяснение их сущности; теоретическое обоснование места и роли правовой культуры в развитии российского права, в формировании правовой культуры; исследование теоретических вопросов проявления правовой культуры в праве и практические аспекты творческой реализации правового опыта, заложенного в них.
Глава 1. Культура как явление общественной жизни
.1 Понятие и сущность культуры. Соотношение культуры и природы
Слово «культура» часто используется для обозначения культуры разных народов в определенные исторические эпохи, специфики способа существования или образа жизни какого-то общества, группы людей или определенного исторического периода, для характеристики образа жизни отдельных социальных групп или сфер деятельности. Так, на страницах учебников очень часто употребляются словосочетания «культура Древнего Египта», «культура эпохи Возрождения», «русская культура», «культура молодежи», «культура семьи», «деревенская культура», «городская культура», «культура труда», «культура отдыха» и т.д.
В обыденном сознании понятие «культура» в основном ассоциируется с произведениями литературы и искусства, театрами, музеями, архивами - всем тем, что находится в ведении министерства культуры (или аналогичного учреждения) в любой стране. Поэтому данным термином обозначают формы и продукты интеллектуальной и художественной деятельности, всю область духовной культуры.
В повседневной жизни слово «культура» выражает одобрения, понимается как наличие идеала или идеального состояния, с которым мы неявно сравниваем оцениваемые факты или явления. Например, говорят о высокой профессиональной культуре, культуре исполнения какой-то вещи. С тех же позиций оценивается поведение людей.
Теоретический анализ феноменов культуры, в частности, культурологические интенции произведений изобразительного искусства, закономерно приводит нас к выяснению соотношения культуры и природы как первой, основной формы бытия. Охватывая неорганические и органические структуры, природа являет собой ту основу, ту платформу, на которой формируется жизнь человеческого общества («Земля людей» - А. де Сент-Экзюпери), создающего «вторую природу» - культуру. Знаменательно, что уже первое употребление термина «культура» (cultura - Катон, Древний Рим) было связано с преобразованием природы: возделывание земли, обработка, уход.
Два мира - мир природы и мир свободы, который и является миром культуры, - различал И. Кант. Цель природы относительно человека, по Канту, - развитие «природных задатков и способностей людей», ибо человек существует в двух мирах - природном и культурном. Мыслитель заключал: «Приобретение разумным существом способности ставить любые цели вообще (значит, в его свободе) - это культура». Мир природы и мир свободы, считал Кант, соединяет великая сила Красоты (сила искусства). В работе «Наблюдение над чувством возвышенного и прекрасного» (1764) философ рассматривает эти категории как мерило нравственности. Перебрасывая мост от мира природы к миру свободы, И. Кант утверждает господство в культуре силы морального долга («категорического императива»). Мир природы и мир культуры слиты воедино в мироощущении человека: «Две вещи наполняют дух все новым и все возрастающим удивлением и благоговением, чем чаще и чем упорнее размышление ими занимается: звездное небо надо мною и нравственный закон во мне».
«Последней целью» природы в отношении человека, считал Кант, является культура; именно она сможет подготовить человека к его свободе. Огромная роль в достижении единства культуры и человека принадлежит красоте как символу нравственности. Эта мысль трансформировалась у последователей Канта в убеждение о «высшей» миссии искусства: сообщать утраченную целостность культуре и возможность универсального развития - художнику. В числе этих последователей были И.В. Гете и плеяда романтиков, для которых особенно близким было представление Канта о символической деятельности сознания, о способности к целостно-символическому осмыслению мира, лежащему в основе культуры.
В конце XIX столетия проблема отношения природы и культуры стала вопросом логики и методологии. Была предпринята попытка показать, что человек, имея дело с природой и культурой, использует существенно различные формы мышления и поведения. Наиболее последовательное выражение эта попытка получила в философии немецкого ученого Г. Риккерта, представителя баденской школы неокантиантства. Г. Риккерт настаивал на принципиальном различии методов, оперирование которыми дает результаты, называемые нами «природой» и «культурой».
Природа - это действительность, понятая посредством обобщений, отвлекающихся от конкретно-индивидуальных особенностей предметов. Это - конструкт, получаемый в результате использования абстрактно-общих понятий, причинно-следственных зависимостей, соответствующих объяснений, т.е. аппарата классического естествознания, например, теоретической механики.
Культура - это действительность, выявляемая индивидуализирующим подходом, т.е. представленная в ее уникальных, неповторимых, единичных образцах. Г. Риккерт разрабатывал учение о ценностях как основу теории истинного знания и нравственного действия. В основе науки, согласно Риккерту, лежит воля сверхиндивидуального субъекта, которая хочет истины. Г. Риккерт проводил мысль о принципиальном отличии предметов естественных и исторических наук, в конечном итоге объясняя это различием методов познания. Он показал, что традиционная логика, рациональность, наука не справляются с динамикой отношений между людьми и природой, и обратил внимание на то, что образ природы «рисуется» культурой, зависят от ее средств, от ее динамики, от ее самосознания.
В XX веке возникли и новые попытки представить образ культуры как сочетание творческой динамики и «натуроподобного» ее функционирования. Наиболее ярким примером такого рода является шпенглеровское сочетание культуры и цивилизации. У О. Шпенглера культура в ее уникально-творческой форме и культура как машинизированный стандарт оказываются разными фазами ее бытия. Первая, условно говоря, фаза восхождения, есть интервал, в котором оформляются ее основные понятия, образы, модусы поведения, общения, личностного бытия. На второй стадии происходит тиражирование, распространение и мельчание этих форм, вместе с тем и угасание возбуждавших их творческих сил.
В форме цивилизации культура уподобляется механически освоенной человеком природе. Интенсивное развитие культуры как определенной целостности на этом завершается, далее она может эволюционировать, только «растекаясь» в социальном пространстве; ее собственные источники исчерпаны. Такова, по Шпенглеру, судьба, например, европейской культуры.
Таким образом, Шпенглер в духе неокантиантства проводит жесткую границу между историей и природой, при этом историю он отождествляет с живым, становящимся, временным, процессуальным, органическим, а природу - с мертвым, ставшим, вечным, статичным, пространственным и механическим. Культуру Шпенглер считает всецело историческим явлением, которое нельзя анализировать при помощи естественнонаучных методов и понятий. Природу можно подводить под закон, измерять и разлагать. Историю же и ее феномен - культуру - следует творить и сопереживать. Культура, считает Шпенглер, познается не рассудком, а образной интуицией. Мыслитель ввел понятие «душа культуры». Логика, искусство, наука, политика - вторичны по отношению к этой душе. Культура же - это символически выраженная смысловая целостность (система), в которой естественно и многообразными способами реализует себя душа. «Культура, - писал Шпенглер, - как совокупность чувственно-ставшего выражения души в жестах и трудах, как тело ее, смертное, преходящее...; культура как совокупность великих символов жизни, чувствования и понимания: таков язык, которым только и может поведать душа, как она страждет».
Шпенглеровский термин «душа культуры» подтверждает мысль о том, что основание культуры невозможно свести только к разуму, логике; у нее есть душа, которая реализуется во множестве индивидуальных жизней. «Каждой великой культуре присущ тайный язык мирочувствования, вполне понятный лишь тому, чья душа вполне принадлежит этой культуре».
Соотношение природного и культурного, «органичного» и «сверхорганичного» рассматривают и мыслители ХХ века - отечественные и зарубежные. Американский философ Д. Бидни, обращаясь к концепциям Г. Спенсера, А. Крёбера и других, выделяет три позиции в определении культуры как «сверхорганического» феномена.
Первая позиция опирается на мнение Г. Спенсера: данный феномен осмысливается как «сверхорганическая эволюция», выросшая из «органической», причем «сверхорганическое» рассматривается как «внутренний атрибут социальных процессов и результатов, присущих не только человеческому обществу, но и сообществам животных.