Однако юридический процесс может быть возбужден по инициативе прокурора в случаях, когда по закону ему предоставлено такое право. В связи с чем необходимо определить, относится ли прокурор к участникам диспозитивности, поскольку его деятельность по своему характеру не отличается от аналогичных действий заинтересованных лиц. Следует отметить, что указанное право одновременно выступает и его обязанностью отреагировать на факт нарушения права. Поэтому дискреционные полномочия должностных лиц не охватываются понятием диспозитивности. Значит, для них не может быть какой-либо диспозитивности, произвольности действий. Судебная практика придерживается аналогичной позиции По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Б. Фишер : постановление Конституц. Суда РФ от 14 февраля 2002 г. // Собр. законодательства РФ. 2002. № 8. Ст. 894.. Следовательно, инициатива прокурора и иных должностных лиц органов государственного управления выступает механизмом обеспечения диспозитивности, а не включается в состав диспозитивности.
Суд также не может быть отнесен к субъектам диспозитивности. Ряд действий суд обязан совершать либо по воле сторон, либо по прямому указанию закона, а не по своему усмотрению. Напротив, любая заинтересованность в исходе дела (личная, прямая, косвенная) служит основанием для отвода судьи из юридического процесса. Поэтому в условиях диспозитивности отстаивать свои права и свободы могут любые заинтересованные лица без непосредственного участия суда. Более того, в качестве субъектов при диспозитивности юридической деятельности могут быть не только физические лица, но и юридические лица, и даже социальные образования, например само государство.
Диспозитивность и состязательность не совпадают по своему содержанию. Хотя в юридической литературе диспозитивность нередко рассматривается в качестве способа осуществления состязательности [19, с. 81-82] или правовой основы состязательности [16, с. 3]. Конечно, с одной стороны, отсутствие диспозитивности в состязательном процессе, где обвинителем является частное лицо, парализовало бы производство по делу. И в этом смысле оправдано мнение о том, что диспозитивность в некоторых случаях служит средством (способом) осуществления состязательности [5, с. 69]. Но, с другой стороны, состязательность и диспозитивность - самостоятельные явления, способные существовать независимо друг от друга. Так, диспозитивность может проявляться и в состязательной, и в смешанной, и даже в разыскной формах организации юридического процесса. В то же время в состязательном процессе может преобладать как диспозитивность (гражданский процесс), так и публичность (уголовный процесс).
На наш взгляд, диспозитивность не входит в содержание состязательности, равно как состязательность не является необходимым признаком диспозитивности. Диспозитивность и состязательность - самостоятельные явления.
Диспозитивность выражается в материальной и процессуальной заинтересованности в исходе дела. Стало быть, в содержание диспозитивности включаются две группы правомочий и долженствований сторон: во-первых, материальные права и обязанности - они определяют характер и объем предмета спора (обвинения), его обоснование и возможность их изменения (материальная диспозитивность); во-вторых, процессуальные права и обязанности, заключающиеся в свободе усмотрения сторон по распоряжению процессуальными средствами защиты своих прав в производстве по делу, а также в выборе размера, формы привлечения к юридической ответственности (процессуальная диспозитивность).
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что диспозитивность представляет собой совокупность прав и обязанностей по разрешению юридического дела по своему усмотрению в границах конкретного правоотношения. Тогда как содержание состязательности включает в себя предоставление сторонами юридического процесса доказательств в защиту своего интереса. В то же время состязательность не следует ограничивать сферой доказывания фактов, имеющих значение для юридического дела. Ее предметом могут быть иные вопросы [18, с. 38]. Так, в содержание состязательности может включаться высказывание мнений сторон по различным вопросам, подлежащим разрешению в порядке судопроизводства. Из чего можно сделать вывод о том, что состязательность связана с порядком отправления правосудия, тогда как диспозитивность предопределена зависимостью сторон от персонифицированных прав.
Несмотря на определенные различия, состязательность и диспозитивность, выступая частью юридического процесса, взаимосвязаны между собой. Обе идеи основаны на инициативе и активности сторон в достижении своих целей. В частности, состязательность, являясь важнейшим условием действия диспозитивности, позволяет сторонам юридического процесса своевременно реализовать свои правомочия. Например, отказаться от исковых требований, обвинения в совершения противоправного деяния и т. д. С другой стороны, пользование стороной юридического процесса определенными правами позволяет ей отстаивать свою позицию в суде, доказывать свою правоту. А следовательно, диспозитивность способствует реализации состязательных начал в юридической деятельности, является гарантией осуществления состязательности.
Подводя итог сказанному, можно сделать следующий вывод. Диспозитивность и состязательность - самостоятельные явления, тесно взаимосвязанные между собой. В современных условиях юридическая практика, основанная на принципах состязательности и диспозитивности, «характеризуется тем, что в ней стороны, зная, с одной стороны, о своей обязанности доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, и об отсутствии такой обязанности у суда - с другой стороны, - наделены правом самостоятельно решать, участвовать ли им в судопроизводстве либо нет, и если да, то в какой форме и с применением каких тактических приемов» [7, с. 116]. Состязательность выступает важным фактором действия диспозитивности, равно как диспозитивность является гарантией осуществления состязательности.
Список литературы
1. Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права : учеб. пособие. М. : ВЮЗИ, 1987. 78 с.
2. Ванеева Л. А. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан : межвуз. тематич. сб. Калинин, 1977. С. 98-105.
3. Громов Н. А., Николайченко В. В., Францифоров Ю. В. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Правоведение. 1999. № 1. С. 186-198.
4. Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. 136 с.
5. Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России / под ред. А. П. Крутикова. Волгоград : Изд-во ВолГУ 2005. 164 с.
6. Елисейкин П. Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права : учеб. пособие. Ярославль : Яросл. ун-т, 1974. 109 с.
7. Катомина В. А. Справедливость и состязательность в российском праве : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 210 с.
8. Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1954. 407 с.
9. Мурадьян Э. М. Судебное право (в контекстах трех процессуальных кодексов). М. : Проспект, 2003. 128 с.
10. Основные принципы советского гражданского процесса / под ред. М. К. Треушникова, З. Чешки. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1991. 144 с.
11. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М. : ТК Велби, 2004. Ч. 1. 220 с.
12. Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики / под общ. ред. В. В. Яркова. М. : Норма, 2002. 352 с.
13. Поляков И. Н. Принцип диспозитивности в деятельности судебных общественных юрисдикционных органов, рассматривающих гражданские дела : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. 20 с.
14. Полянская Н. Ю. Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданско-процессуального регулирования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 22 с.
15. Пономаренко С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. 22 с.
16. Радченко В. Судебную власть - в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 2-4.
17. Смирнов В. П. Разделение основных функций и равноправие сторон // Правоведение. 1999. № 3. С. 171-178.
18. Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. М. : Высш. шк., 1967. 436 с.
19. Строгович М. С. Уголовный процесс : учеб. пособие. М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. 511 с.
20. Сумачев А. В. Диспозитивность в уголовном праве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 1(4). С. 66-79.
21. Уголовный процесс : словарь-справочник / В. М. Савицкий, А. М. Ларин. М. : Контракт: Инфра-М, 1999. 270 с.
22. Шананин А. А. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 20 с.
23. Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1960. 171 с.
References
1. Bonner A.T. Princip dispozitivnosti sovetskogo grazhdanskogo processualnogo prava. Moscow, VJuZI Publ., 1987, 78 p. (in Russian)
2. Vaneeva L.A. Princip dispozitivnosti sovetskogo grazhdanskogo processualnogo prava. Voprosy razvitija i zashhity prav grazhdan. Mezhvuzovskij tematicheskij sbornik. Kalinin, Kalin. un-t Publ., 1977, pp. 98105. (in Russian)
3. Gromov N.A., Nikolajchenko V.V., Franciforov JU.V. O dejstvii principov publichnosti i dispozitivnosti pri vozobnovlenii ugolovnyh i grazhdanskih del po vnov' otkryvshimsja obstojatelstvam. Pravovedenie, 1999, no. 1, pp. 186-198. (in Russian)
4. Daev V.G., Marshunov M.N. Osnovy teorii prokurorskogo nadzora. Leningrad, Leningr. un-t Publ., 1990, 136 p. (in Russian)
5. Dikarev I.S. Dispozitivnost v ugolovnom processe Rossii. Volgograd, VolGU Publ., 2005, 164 p. (in Russian)
6. Elisejkin P.F. Predmet i principy sovetskogo grazhdanskogo processualnogo prava. Jaroslavl, Jaroslavl Univ. Publ., 1974, 109 p. (in Russian)
7. Katomina V.A. Spravedlivost i sostjazatelnost v rossijskom prave. Cand. sci. diss. Saratov, 2009, 210 p. (in Russian)
8. Klejnman A.F. Sovetskij grazhdanskijprocess. Moscow, Moscow Univ. Publ., 1954, 407 p. (in Russian)
9. Murad'jan JE.M. Sudebnoe pravo (v kontekstah treh processual'nyh kodeksov). Moscow, Prospekt Publ., 2003, 128 p. (in Russian)
10. Treushnikova M.K., Cheshki Z. (eds.). Osnovnyeprincipy sovetskogo grazhdanskogo processa. Moscow, Moscow Univ. Publ., 1991, 144 p. (in Russian)
11. Petruhin I.L. Teoreticheskie osnovy reformy ugolovnogo processa v Rossii. Moscow, TK Velbi Publ., 2004, vol. 1, 220 p. (in Russian)
12. Pleshanov A.G. Dispozitivnoe nachalo v sfere grazhdanskoj jurisdikcii: problemy teorii i praktiki. Moscow, Norma Publ., 2002, 352 p. (in Russian)
13. Poljakov I.N. Princip dispozitivnosti v dejatelnosti sudebnyh obshhestvennyh jurisdikcionnyh organov, rassmatrivajushhih grazhdanskie dela. Cand. sci. diss. abstr. Moscow, 1977, 20 p. (in Russian)
14. Poljanskaja N.Ju. Realizacija principa dispozitivnosti v mehanizme grazhdansko-processual'nogo regulirovanija. Cand. sci. diss. abstr. Saratov, 2005, 22 p. (in Russian)
15. Ponomarenko S.S. Dispozitivnye nachala v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve. Cand. sci. diss. abstr. Orenburg, 2002, 22 p. (in Russian)
16. Radchenko V. Sudebnuju vlast - v centr pravovoj reform. Rossijskaja justicija, 1999, no. 10, pp. 2-4. (in Russian)
17. Smirnov V.P. Razdelenie osnovnyh funkcij i ravnopravie storon. Pravovedenie, 1999, no. 3, pp. 171-178. (in Russian)
18. Gurvich M.A. (ed.). Sovetskij grazhdanskij process. Moscow, Vyssh. Shkola Publ., 1967, 436 p. (in Russian)
19. Strogovich M.S. Ugolovnyjprocess. Moscow, Jurid. izd-vo MJu SSSR Publ., 1946, 511 p. (in Russian)
20. Sumachev A.V. Dispozitivnost v ugolovnom prave. Juridicheskaja nauka ipravoohranitelnajapraktika, 2008, no. 1(4), pp. 66-79. (in Russian)
21. Savickij V.M., Larin A.M. Ugolovnyj process: slovar'-spravochnik. Moscow, Kontrakt: Infra-M Publ., 1999, 270 p. (in Russian)
22. Shananin A.A. Princip dispozitivnostigrazhdanskogoprocessualnogo prava. Cand. sci. diss. abstr. Saratov, 1999, 20 p. (in Russian)
23. Jakub M.L. Demokraticheskie osnovy sovetskogo ugolovno- processualnogo prava. Moscow, Moscow Univ. Publ., 1960, 171 p. (in Russian)
Abstract
The Relationship of Dispositivity and Competitiveness in the Legal Process (Theoretical and Legal Aspect)
Sumenkov S. Yu., Katomina V. A.,
A comparative analysis of optionality and competition as principles of justice. It is noted the issue of certainty of these basic ideas in legal science. Draws attention to the unity of optionality and competition, expressed in the direction of these principles on the protection of human rights in implementing justice and a fair investigation of the facts of the case.
Optionality and competition combine qualitative characteristics of the principles of law and, at the same time, methods of legal action; implementerade in the rule of law, making a special Institute in the legal system.
Optionality and competition that determine the dynamics of the legal process, the fundamental principle of competition which serves the interests of its members.
The presence of optionality and competitiveness directly correlates with the principle of equality of the parties, as well as with the necessity of establishing the truth. Named and explains the distinction between optionality and competition: the breadth and scale of the impact on social relations; formalized in the regulations; the persons; the content of principles of justice.
Optionality and competitiveness - Autonomous phenomena. Optionality is not part of the competition, as competitiveness is not a sign of optionality. The optionality should be denoted as a set of rights and responsibilities for resolution of legal cases, at its discretion, within the boundaries of a particular legal relationship.
The contents of competitiveness includes the provision by the parties of the legal process the evidence in support of his interest. It is concluded that, despite certain differences, the adversarial and optionality, as a part of the legal process, are interrelated. Both of them assume the initiative and activity of the constituent entities of the process necessary to achieve their goals.
Competitiveness is an important factor in the implementation of optionality, as well as the optionality is a guarantee of the implementation of the competition.
Keywords: competitiveness, dispositivity, legal process, principle of legal proceedings, activity of the parties, evidence, rights and obligations of the parties.