Социокультурный сбой ментальных установок: аксиологические трансформации гуманитарного образования
Черкашина Т.Т., Чернова Ю.В., Новикова Н.С.
Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина, г Москва, Россия. Российский университет дружбы народов, г Москва, Россия
В современной России идеологические установки в системе образования, которые «как бы» отменены, имплицитно формируют в сознании молодого поколения картину мира, которую сегодня многие называют «перевернутой». В связи с этим ключевой задачей гуманитарного образования на государственном уровне является воспитание патриотично настроенной молодежи с независимым мышлением, обладающей созидательным мировоззрением, профессиональными знаниями, демонстрирующей высокую культуру.
В статье рассматриваются социокультурные проблемы, отражающиеся в языковом сознании молодого поколения россиян; анализируются ключевые идеологические установки гуманистического образования, сопоставляются концепции патриотического воспитания молодежи в качестве антикризисных мер по сохранению безопасности страны; с лингвосоциокультурных подходов рассматривается мировоззренческий плюрализм и обсуждаются его последствия - «перевернутое» сознание студенческой молодежи, что постулирует необходимость «прививки» патриотизма. Языковые трансформации на уровне лексических подмен ведут к серьезным когнитивным сдвигам в языковом сознании и как следствие - к ментальным сбоям. Кризис аксиологических ценностей, поставивших в тупик не только подрастающее поколение, но и взрослых, поиск ответа на вопрос, что есть истина, что хорошо, что плохо, актуализирует решение ряда вопросов для преподавателя. Преподаватель должен выступать в качестве организатора исследования конкретной ситуации, приглашая всех учащихся к совместному поиску истины. В идеале диалог со студентом должен стать диалогом с личностью, а не с усредненным объектом обучения.
Главной задачей образования как сложнейшего социального института становится возрождение гуманистических традиций, свойственных русской ментальности. Антикризисные меры по прививке нравственности и патриотизма выступают сегодня в качестве социального заказа современного образования.
Ключевые слова: образование, ценностные трансформации, социокультурный опыт.
Cherkashina T.T., Chernova I.V., Novikova N.S.
Kosygin Russian State University, Moscow, Russia. RUDN University, Moscow, Russia
SOCIOCULTURAL CRASHING MENTAL ATTITUDES: AXIOLOGICAL TRANSFORMATION OF HUMANITARIAN EDUCATION
In modern Russia, ideological attitudes in the education system, which are «as if» canceled, implicitly form in the minds of the younger generation a picture of the world, which today is called by many «inverted». In this regard, the key task of humanitarian education at the state level is the education of patriotically-minded young people with independent thinking, having a creative outlook, professional knowledge, demonstrating a high culture.
The article discusses sociocultural problems that are reflected in the linguistic consciousness of the younger generation of Russians; analyzes the key ideological attitudes of humanistic education, compares the concept of patriotic education of young people as anti-crisis measures to preserve the security of the country; with linguistic sociocultural approaches, worldview pluralism is considered and its consequences are discussed - the «inverted» consciousness of students, which postulates the need for «vaccination» of patriotism. Language transformations at the level of lexical substitutions lead to serious cognitive changes in the linguistic consciousness and, as a result, to mental disruptions. The crisis of axiological values that baffled not only the younger generation, but also adults, the search for an answer to the question of what is true, what is good and what is bad, actualizes the solution of a number of questions for the teacher. The teacher should act as the organizer of the study of a specific situation, inviting all students to jointly search for the truth. Ideally, the dialogue with the student should be a dialogue with the person, and not with the average object of study.
The main task of education as the most complex social institution becomes the revival of humanistic traditions peculiar to the Russian mentality. Anti-crisis measures to inoculate morality and patriotism are today the social order of modern education.
Key words: education, value transformations, socio-cultural experience.
Каждая эпоха и каждая культура формирует свой тип отношений человека и общества, эти отношения, как известно, носят исторический характер, в них отражаются требования, предъявляемые обществом индивиду, к его качествам, к его развитию, и требования индивида к обществу. Современная Россия по существу переживает три реформы - политическую, экономическую, культурно-нравственную. Идеологические установки в системе образования, которые «как бы» отменены, имплицитно формируют в сознании молодого поколения картину мира, которую сегодня многие называют «перевернутой». В связи с этим востребованными становятся исследования, отвечающие на вопрос, как язык и языковые манипуляции формируют «перевернутое» сознание, а также какую роль в противостоянии массированным глобальным ценностным трансформациям играет система образования. Предметом нашего исследования становятся аксиологические трансформации в языковом сознании молодежи и формирование патриотизма как ценностной составляющей менталитета.
Ключевой задачей гуманитарного образования на государственном уровне является воспитание патриотично настроенной молодежи с независимым мышлением, обладающей созидательным мировоззрением, профессиональными знаниями, демонстрирующей высокую культуру, в том числе культуру межнационального общения, ответственность и способность принимать самостоятельные решения, нацеленные на повышение благосостояния страны, народа и своей семьи. Патриотизм как социально-позитивное явление составляет основу духовности российской молодёжи [14, с. 55]. В настоящее время наблюдается динамика роста патриотических настроений в молодёжной среде и, в частности, среди студентов московских вузов. В силу чего студенчество является объектом пристального внимания со стороны исследователей. В проведенном в 2015 году в МГУ социологическом исследовании под руководством профессора Н. Г. Осиповой подавляющее большинство московских студентов (85,5%) положительно оценили такое явление, как патриотизм, это на 6,6% больше, чем в 2013 году (78,9%) [9].
Проведенный в июне 2017 года опрос Специальной службы связи и информации ФСО России (опрошено 2512 человек в 43 субъектах Российской Федерации) позволяет выявить высокий уровень патриотизма в нашей стране: 88,2% респондентов считают, что патриотизм граждан является важным фактором развития страны. Более половины (57,8%) респондентов полагают, что подлинным патриотизмом является защита своей Родины в случае опасности, треть опрошенных выделила гордость за свою страну, ее достижения в науке, культуре, спорте (35,2%), соблюдение традиций своего народа (32,3%). Акцент в патриотическом воспитании молодежи прежде всего следует делать на победах и достижениях как прошлого (36,7%), так и современности (34,3%) [8].
Осмысление лингвистических аспектов аксиологических социокультурных трансформаций сегодня приобретают первостепенную важность и открывают поле для теоретических исследований, имеющих прикладное значение, ибо динамизм, сложность системы мира детерминирует его языковое оформление, поскольку новые идеологические установки внедряются в социум не без помощи языка.
Таким образом, целью исследования, проведенного авторами, стало доказательство того, что именно язык является главным человеческим фактором, ради которого организуются антикризисные меры современной системы образования «по прививке» патриотизма. Главной задачей образования как сложнейшего социального института освоения культуры и передачи культуры от одного поколения к другому и от одного исторического этапа к другому становится реанимация, возрождение гуманистических традиций, свойственных русской ментальности.
Методологической основой исследования послужили: эмпирический подход к анализу социокультурной ситуации; философия антропоцентризма, позволяющая рассмотреть личность в качестве субъекта языка и культуры; философская трактовка деятельности как способа реализации познавательных личностных установок; философия субъектно-гуманитарного подхода к проектированию содержания и технологий образования; системно-функциональный общеметодологический подход; акмеологические основы развития личности, отечественная психолингвистика и др.
В научной литературе по исследованию проблем человека поднимаются и поднимались вопросы методологического и теоретического характера, обусловленные необходимостью определить основные направления философского, социокультурного, антропологического подходов к лингвистике и к изучению феномена человека (Вежбицкая А., Гуревич А.Я., Холл С., Левин К., Эриксон Э., Пиаже Ж., Маслоу А., Фромм Э., Мамардашвили М.К., Каган М.С., Кон И.С., Гумбольдт В., Потебня А., Бодуэнде Куртэне, Воробьев В.В., Караулов Ю.Н., Тер- Минасова С.Г., Ростовская Т.К. и др.), поскольку переосмысление многосторонних аспектов проблемы человека является условием более глубокого лингвокультурологического знания.
Культура как образ и картина мира представляет собой упорядоченную и сбалансированную схему определенного культурного пространства, сквозь призму которого человек смотрит на мир с помощью «языковых очков» и способен «присвоить» этот мир, сделать его понятным и доступным для интерпретации.
Составление географических карт - хорошая иллюстрация того, как мы осмысливаем окружающий нас мир: так, климатическая карта игнорирует границы государств, политическая - рельеф и т. д., но все они очень полезны при исследовании конкретной территории. Однако одна и та же территория может быть описана несколькими разными способами, при этом не меняется ее местоположение, площадь, климатические и другие параметры. А вот восприятие человеком той или иной «территории» или любого объекта культуры меняется в зависимости от способа их описания. Достаточно напомнить, как Голливуд 1990-х в фильмах жанра «абсурдный (завиральный) экшн» делал вид, будто отражает российскую реальность (триллер «Сломанная стрела» с Траволтой и Кристианом Слейтером и др.): американцам внушалась мысль, что Россия после распада СССР не перестала быть «империей зла», потому что в любой постсоветской республике можно без труда купить ядерную боеголовку по цене двух автомобилей BMW.
Будем помнить, что студент как субъект образовательной системы - это прежде всего личность. Главное в определении «личности» - социальность человека. Согласно рассуждениям А.Ф. Лосева, «личность» - это одна из центральных категорий речемыслительной деятельности, которая в отличие от категорий причинность, пространство, время и др. «имеет прямую, не метафорическую, всегда новую и уникальную персонификацию» [6, с. 297]
Проблема взаимосвязи языка как феномена культуры и человеческой личности, ее идентификации, персонификации и ментальности является одной из центральных в философии, лингвокультурологии, педагогике, психологии. Язык навязывает индивиду то видение окружающего мира, ту картину, которую «нарисовали» до него и без него, формирует своего носителя. Национальный язык не просто отражает, он определяет национальный характер [1]. Мы солидарны с этой точкой зрения. И говоря о вызовах современного общества, авторы принимают для себя следующий постулат: главный потенциал и в то же время главная опасность для прогрессивных изменений кроется в человеке, а точнее, в его сознании, в культуре, в т. ч. в культурных стереотипах речевого поведения, мышления.
Как известно, знания о мире, о месте человека в нем, представления о национальной культуре кодируются вербальными и невербальными способами. Впоследствии эти знания человеком систематизируются, оцениваются и складываются в определенную систему - картину мира, которая включает в себя маркеры национальных «брендов»: край березового ситца, синеокая страна, дремучие леса, Волга- матушка; Енисей-батюшка; Красная площадь; Царь-пушка и Царь-колокол; крейсер «Аврора»; Эрмитаж; Москва златоглавая; улочки Арбата; город русских моряков; Мамаев-курган; «Троица» А. Рублева; «Три богатыря» В. Васнецова; «Боярыня Морозова» В. Сурикова; Петр I; А. Пушкин; П. Третьяков; Ю. Гагарин; Гжель; Хохлома; тульский пряник; автомат Калашникова; «Булава-30»; танк «Армата»и многое другое.
Национальные бренды формируют ядерную часть национальной картины мира. Сегодня ученые заняты поиском и разработкой концепций мировоззренческого воспитания, т. е. такого образования, посредством которого учащийся сможет создать образ мира и образ человека в нем. Какие же основные проблемы стоят перед современным российским образованием с культурологической и лингвокультурологической точки зрения? Перечислим наиболее острые из них.
Во-первых, ни для кого не секрет, что сегодня социологи, политики, философы, лингвисты, педагоги предупреждают о снижении культурного уровня, моральной деградации и криминализации современного российского общества и ищут объяснение этим явлениям [12, с.156]. Как отмечают различные исследования, среди людей так называемых «социономических профессий» нравственность, духовность, порядочность, милосердие как ключевые слова российской ментальности сегодня не в цене [2], [5], [13]. Во-вторых, обращает на себя внимание «инфраструктура порока», сложившаяся в стране, разрыв между СЛОВОМ и ДЕЛОМ [15, c. 50]. А ведь СЛОВО в русской культуре традиционно ассоциировалась с ДЕЛОМ. В-третьих, в перестроечно-реформатский период именно в языке отразились негативные изменения, произошедшие и происходящие в сознании россиян. Знаком эпохи стала деилогизация, которая выступила фактором, решающим образом отрицающим необходимость даже имитации патриотизма в России [10], [11]. Само слово патриотизм до недавнего времени было объектом жесточайших нападок, насмешек со стороны официозной пропаганды либералов, части «творческой интеллигенции», имеющих про запас не одну «историческую родину» и не двойное, а иногда и тройное гражданство. Ратуя за вхождение в «мировое сообщество», искусственно отделяя страну, занимающую самую большую территорию на планете, от всего мира, отрицая идеологию, «борцы за свободу», стали заложниками идеологии космополитизма, что напрямую нашло отражение в лексикографии (так, например, даже название страны в речи некоторых россиян трансформировалось из России в пренебрежительное Рашка). Не без одобрения наших элит в языке появились неологизмы с недвусмысленным инвективным смыслом: псевдопатриот, ура-патриот, национал-патриот и др. То же относится к образованным от существительных прилагательных: национал-патриотический, псевдопатриотический и проч. В связи с этим ученые заговорили о качестве наших элит. Так, Д.Б. Дондурей весьма прямолинейно заявляет: «Все они циничны. Для большей их части общепринятые добродетели, жертвенность, достоинство, честь не являются ценностями. Они считают их неокупаемыми, а посему невыгодными и ненужными» [3]. И это, естественно, отражается в языке: ср., например, такие слова, как нищеброд (= неудачник), спонсор (= мужчина, имеющий содержанку), новые поговорки, типа Береги честь смолоду, коли рожа крива и др. Язык как зеркало ментальности отражает жизнь, и в лексике появились слова: бабло, бабки, срубить бабло, забашлять, лимон, лям и т.п., которые раньше входили в лексикон самого низкообразованного слоя общества.