Статья: Социальный капитал как фактор субъективного благополучия

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Социальный капитал как фактор субъективного благополучия

Мария Алексеевна Бокарева

Социальный капитал представляет собой феномен, тесно связанный с общением и взаимодействием. Основу социального капитала составляют внутригрупповая сплочённость и внутригрупповое доверие.

Доверие часто выделяется в числе структурных компонентов социального капитала. Например, Семёнова выделила три формы социального капитала: доверие, нормы и правила и сетевая деятельность. Считается, что «…репутация группы, взращенная на доверии, имеет эффект мультипликатора: в ее орбиту втягиваются все новые и новые объединения, строящие свои взаимодействия на тех же основаниях» [1].

Притти и Вард [17] также разделяют аналогичные взгляды на структуру социального капитала, выделяя: отношения доверия, так как доверие снижает транзакционные издержки, обмен ценностями, представляющими сходную значимость, общие правила, нормы и санкции, социальные сети. социальный капитал политический активность

Федотова и Федотов, говоря о кризисе идентичности, связанным с расширением политики мультикультурализма, считают, что именно социальный капитал является выходом из состояния кризиса идентичности. Авторы пишут: «Идентичность в обществе поддерживается наработанным социальным капиталом взаимосвязями, способствующими сохранению механизма социального воспроизводства, доверием, конвертируемостью социального капитала в экономический и внеэкономический капиталы» [2].

Уже упоминалось, что основу социально капитала составляет внутригрупповое доверие. Доверие к группе повышает желание принадлежать к ней и быть её частью. Это в свою очередь влияет на эффективность процессов в ней протекающих. Однако доверие в свою очередь возникает там, где есть схожие ценности и нормы, разделяемые всеми членами группы. Доверять можно тем, кого мы понимаем и чьи взгляды разделяем.

Стоит отметить, что большой блок исследований посвящен изучению связи социального капитала с политической активностью, политическим участием, так как он часто рассматривается как предиктор политического поведения, построения культуры гражданского общества [3; 8; 13; 15].

Если обобщить исследования связи социального капитала и политической активности, стоит отметить то, что для оценки социального капитала исследователи пользуются схожими критериями и параметрами, поэтому выводы попробуем обобщить для всего блока исследований.

Предикторами политической активности можно назвать: 1) участие жителей в неформальных организациях [3], 2) наличие гражданских институтов, получающих внимание и поддержку властей [5; 8; 14; 23], 3) участие в политических дискуссиях [11] и 4) сильная фигура политического лидера [13].

Ж. Клеснер, используя данные World Values Survey (1999-2001 гг.), рассмотрел влияние социального капитала на политическую активность в странах Латинской Америки (Аргентина, Чили и Перу), где особенно подчеркнули роль политических деятелей, чья роль в укреплении межличностного доверия и функционирования политических институтов является значительной, так как именно от них зависит то, будет ли обеспечен удобный доступ к деятельности социальных институтов, которые стимулируют развития доверия и построения гражданского общества [Ibidem].

Питер Белевандер и Рави Пендакур, используя данные «Equality Security Community» от 2002 года, для измерения социального капитала брали параметры доверия государственным структурам и чувство принадлежности, частоту знакомства с новостями страны, посещение религиозных организаций, частоты встреч с друзьями, знакомыми и соседями, для определения социального статуса респондента - вопрос о времени с момента иммиграции и национальную принадлежность при рождении. Согласно результатам исследования, электоральная активность во многом определяется социодемографическими характеристиками респондентов и параметрами социального капитала. При этом большую предсказательную силу электорального поведения имеют возраст, уровень образования и гражданская активность [3].

Исследование Брайна МакКензи показывает, что участие в политической жизни страны, являет собой функцию социального капитала [15].

Если говорить об институционально-политических условиях формирования социального капитала и гражданских институтах, то всеми авторами [5; 8; 14; 23], подчеркивается первичность политических институтов и в целом поддержки власти для становления социальных сетей и появления условий формирования и развития социального капитала в обществе. Важным выводом можно считать то, что, в свою очередь, социальный капитал способствует более эффективному проведению политических реформ и последующей демократизации общества и его стабильного функционирования.

Так, на примере округов Швейцарии, Маркус Фрайтаг показал, что структуры правительства тесно связаны с социальным капиталом, демократические институты могут называться теми условиями, которые являются необходимыми для разрыва «порочного круга» недоверия, несогласия и слабой демократии [8].

Ферри Костер и Жерон Бруггеман на основе анализа данных для 24 стран Европы 2002-03 годов из баз данных исследований «European Social Survey» и Международного валютного фонда, рассматривают социальный капитал как условие не определяющее, а как способствующее улучшению благосостоянию общества [14].

Анна Дейл и Ленор Ньюман подтверждают, что социальный капитал является необходимым условием стабильного развития сообщества и усиливает связи, позволяющие облегчить доступ к необходимым ресурсам в других сообществах и подчёркивают, что политика правительства становится критическим фактором для установления условий, в которых, в свою очередь, организации, составляющие «сеть» социального капитала, могут существовать и расширять сферу своего влияния [5].

Девид Титтенсор считает, что процесс целенаправленного создания социального капитала действиями правительства, без соответствующей социально-экономической поддержки, малоэффективно, так как методы государственной регуляции полностью зависят от уже существующего уровня социального капитала в обществе [23].

Исследование С. Змерли и К. Ньютаун показывает, что общее доверие положительно связано с показателями уверенности в политических институтах и удовлетворением демократией на индивидуальном уровне для 23 стран Европы и США [24]. Люк Киль рассматривает доверие власти, политикам среди граждан США как зеркало эффективности их деятельности [12].

Эд Динер и Мартин Зелигман [6] говорят о важности неэкономических показателей для благополучия обществ, таких как социальный капитал, демократической правительство и человеческие права. В частности, они утверждают, что поддерживающие, позитивные социальные отношения необходимы для благополучия личности. Результаты их исследований с помощью международной базы World Value Survey показывают, что благополучие приводит к хорошим социальным отношениям, а не просто следует из них. Также исследования показывают, что люди страдают, когда имеют скудные социальные связи или изгоняются из общества. А тот факт, что крепкие социальные отношения имеют решающее значение для благополучия, имеет множество политических последствий.

Говоря об экономике благосостояния, Динер и Зелигман, утверждают, что люди будут более благополучны в обществах с высоким социальным капиталом, чем в обществах, где показатель социального капитала находится на низком уровне. Самые счастливые респонденты в их выборке имели превосходные социальные отношения [7], так как люди испытывают больше положительных эмоций, когда они рядом с другими людьми, чем когда они одни и частота участия в социальной деятельности связана с показателями счастья [16]. Так же было установлено, что люди с высоким показателем удовлетворённости жизнью, чаще становятся волонтёрами [22].

Делая вывод из вышеприведённых исследований, в первую очередь стоит подчеркнуть, что чувствуя себя частью общества, получая от него поддержку, уровень удовлетворённости у человека растёт, что способствует желанию помогать другим и оказывать им поддержку, что в свою очередь, способствует развитию благополучия в обществе.

Это указывает на то, что социальный капитал является важным предиктором субъективного благополучия представителей обществ.

На основе вышеприведённого аналитического материала, была поставлена цель - выявить связи между показателями социального капитала и макроэкономическими показателями и представлениями.

Так, мы предполагаем, что социальный капитал влияет на политические и экономические представления граждан и удовлетворённость жизнью, что в свою очередь, влияет на благополучие обществ. Таким образом, объектом данного исследования я является социальный капитал как фактор благополучия общества.

Методика. В исследовании были использованы данные по социальному капиталу и политическим и экономическим установкам из международной базы данных социальных исследований ISSP (International Social Survey Programme, данные 2009 года): удовлетворённость жизнью, национальная идентичность, экономическое поведение (честность), участие в политике. Аналогично использовались данные различных баз по макроэкономическим показателям.

1. Доверие как компонент социального капитала (ISSP, 2009)

1.1. Уровень межличностного доверия

Респонденту задавался вопрос с вариантами ответов:

В общем, по вашему мнению, можно ли доверять большинству людей, или всегда в связях с людьми есть место подозрениям?

1.2. И предлагали оценить степень доверия от «почти всегда в связях с людьми есть место подозрениям» до «почти всегда можно доверять людям».

1.3. Уровень доверия парламенту

Респонденту задавался вопрос: «Насколько вы доверяете парламенту» и предлагали по пятибалльной шкале оценить степень доверия от «совсем не доверяю» до «полностью доверяю».

1.4. Уровень доверия суду и системе судопроизводства

Респонденту задавался вопрос: «Насколько вы доверяете суду и системе судопроизводства?» и предлагали по пятибалльной шкале оценить степень доверия от «совсем не доверяю» до «полностью доверяю.

2. Удовлетворенность жизнью, экономические и политические представления (ISSP, 2009)

2.1. Уровень удовлетворённости жизнью

Респонденту задавался вопрос: «Если бы вы рассмотрели вашу жизнь в целом в эти дни, насколько вы счастливы?» и предлагалась четырёхбальная шкала от «совсем не счастлив» до «очень счастлив».

2.2. Национальная идентичность (ISSP, 2009)

Респондентам предлагали выразить силу своей связи со своей страной по четырёхбальной шкале от «совсем не сильно» до «очень сильно».

И показать степень важности того, чтобы считаться настоящим (страна), необходимо: а) родиться в стране; б) прожить большую часть жизни в этой стране; в) иметь предков, родившихся в этой стране по четырёхбальной шкале от «совсем не важно» до «очень важно».

2.3. Экономические представления (ISSP, 2009)

Респондентами предлагалось выразить степень своего согласия от «абсолютно не согласен» до «абсолютно согласен» со следующим утверждением: «Для того чтобы достичь высот, на сегодняшний день, необходимо брать взятки».

2.4. Политические представления (ISSP, 2009)

Респондентам предлагали выразить степень своего согласия с выражением: «Средний гражданин имеет значительное влияние на политику» по пятибалльной шкале с вариантами ответов от «абсолютно не согласен» до «абсолютно согласен»

3. Объективные макроэкономические показатели

К объективным показателям относятся: индекс человеческого развития [10], индекс образования [9], индекс демократии [19], индекс качества жизни [21], индекс воспринимаемой коррупции [4], глобальный индекс конкурентоспособности бизнеса [19], индекс инноваций [18]. Данные обрабатывались путем корреляционного анализа

Результаты исследования и их обсуждение. С помощью корреляционного анализа мы вычисляли связь показателей социального капитала с объективными макроэкономическими показателями, политическими и экономическими представлениями и удовлетворённостью жизнью граждан.

Табл. 1. Связь показателей социального капитала с макроэкономическими показателями (N=39)