Социальные сети психологов в условиях модернизации отечественной науки
Наталья С. Полева
Психологический институт Российской академии образования
Аннотация. В статье предпринимается попытка экстраполяции положений теории макроанализа Р. Коллинза к состоянию современного психологического знания и перспективам развития отечественной психологии. В качестве угроз развитию психологического знания выделяются интеллектуальное перепроизводство, утрата существующими сетевыми структурами единого фокуса внимания, за который ведут борьбу оппозиционные группировки, и отсутствие энергии конфликта, разрушение вертикальных цепочек в связи с массовым оттоком молодежи из науки и др. Сетевой принцип организации и развития психологической науки представляется не только адекватным ответом на вызовы современности, но и возможным способом, позволяющим объединить разные психологические концепции и категории, встраивая их в целостную систему современной психологии. Отмечается наличие и менее явных тенденций в трансформации сетевых структур интеллектуалов, которые связаны с особенностями развития технологического общества наших дней. Сетевые структуры интеллектуалов теряют свою целостность и значимость, становясь все более фрагментарными, когда определение центра и периферии интеллектуального поля значительно затруднены, как и выделение лидирующих структур и центральных фигур. Сетевая структура постепенно вытесняется и заменяется хаотичностью и разорванностью ризомы.
Ключевые слова: социальная методология психологии, сетевой принцип, междисциплинарность, полипарадигмальность, социальные сети ученых
Social networks of psychologists in the modernization of domestic science
Natalia S. Poleva
Psychological Institute of the Russian Academy of Education
Abstract. In the article the provisions of the theory of macro-analysis by R. Collins are applied to the state of contemporary psychological knowledge and analysis of the prospects for the development of domestic psychology. The network principle of organization and development of psychological knowledge seems to be an adequate response to the challenges of our time, as well as the possible way to combine different psychological concepts and categories, embedding them into an integral system of modern psychological knowledge. There are less obvious trends in the transformation of the network structures of intellectuals, which are associated with the peculiarities of the development of modern technological society. It is assumed that the network structures of intellectuals lose their integrity and significance, becoming more fragmented when determining the center and periphery of the intellectual field is becoming more difficult, as is the selection of leading structures and central figures. The network structure is increasingly being supplanted and replaced by the chaos and rupture of the rhizome.
Keywords: social methodology of psychology, network principle, interdisciplinarity, polyparadigmatic approach, social networks of scientists
социальный интеллектуальный сеть психологи идеи
В работе «Социология философий» Р. Коллинз проводит макроанализ сетевых карт философов [1], что позволяет наблюдать динамику развития идей и определять ключевые фигуры научных интеллектуально - творческих философских сообществ. Положения методологического анализа Р. Коллинза во многом перекликаются с социальной методологией психологии как системой взаимосвязанных когнитивных и социальных ориентиров научного познания, которая разработана в отечественной науке [2, 3].
Один из основных постулатов теории Коллинза говорит о том, что непосредственное социальное влияние на развитие знания (в нашем случае - психологического знания) оказывает сетевая структура отношений между интеллектуалами. Погружение «внутрь» сети предполагает содержательный анализ идей, которые выдвигаются фракциями (группами) психологов (чем определяется положение современных ученых в сети «вертикальных» цепочек идей предшественников и «горизонтальных» связей - аргументаций союзников и соперников). Подобный подход можно отнести к когнитивной составляющей методологического анализа, а в терминах теории М.Г. Ярошевского он представлен понятиями «категориальный анализ», «оппонентный круг» и др. [4].
Второе направление - анализ внешних условий функционирования интеллектуальных сетей психологов. В теории отечественной социологии психологии - это исследование двух метауровней научной деятельности: уровней макросоциума и группы, которые определяют развитие психологического знания [5]. В данном контексте важно показать всю сложность совокупного влияния компонентов социального поля на интеллектуальное производство. Это соотнесение трех уровней анализа - меняющихся материальных основ интеллектуальной жизни; сетей, связывающих между собой ученых, и внутренней динамики интеллектуальных сетей как основы конструирования новых идей [1].
Проблемы модернизации современной отечественной науки
Двухшаговая социальная причинность интеллектуального производства предполагает, что перемены материальных условий интеллектуальной жизни (политические, экономические) влекут за собой изменения и реорганизацию организационной основы интеллектуальных сетей и, как следствие, воздействуют на развитие или стагнацию научного творчества. Примером может служить всплеск культурного производства и интеллектуального творчества (включая развитие психологического знания) в России начала XX в., который являлся результатом разрушения предшествовавших схем профессионального взаимодействия в конце XIX - начале XX вв. под влиянием изменений в общественно-политической жизни страны.
Произошла ли подобная реорганизация сетевой структуры в отечественной психологии на рубеже XX - XXI вв., которая могла бы стать источником продуцирования новых идей и теорий? Однозначно можно сказать, что патерналистская модель существования отечественной науки и ее зависимость от государственного финансирования сохранились, хотя идеологическое давление и контроль остались в прошлом. Обращаясь к современному состоянию российской психологической науки, можно констатировать ее прежнюю финансовую зависимость от государства и продолжающуюся нескончаемую модернизацию. Даст ли установка на развитие академической науки в вузах (по аналогии с западными университетами) какие-то ощутимые результаты в будущем? Можно ли рассматривать сегодняшнюю модернизацию в качестве не завершенного измененияе институциональной (организационной) основы развития психологического знания? В настоящее время однозначно ответить на эти вопросы не представляется возможным.
Обращает на себя внимание, что гуманитарные и общественные науки, включая психологию, не в приоритете внимания государственного финансирования, основные потоки которого направлены на развитие прикладных технологических областей. Психология, как и другие области гуманитарного знания, находится в роли «падчерицы». Даже не сравнивая денежные эквиваленты финансирования исследований различных областей науки, достаточно вспомнить о «реорганизации» РГНФ и сокращение (практически в два раза) программы фундаментальных исследований.
Судя по новостным лентам и содержанию печатных и электронных СМИ, создается впечатление, что первенство в развитии психологического знания в современной России институционально принадлежит не двум психологическим НИИ, не МГУ, а НИУ ВШЭ. Отвлечемся от эмоций и обратимся к цифрам. Согласно рейтингу университетов, проведенному АЦ «Эксперт», первое место в предметных областях общественных (куда относятся и психологические науки) и гуманитарных наук принадлежит НИУ ВШЭ Толмачев Д., Кузнецов П. Рейтинг факультетов. Предметный рейтинг университетов России // Эксперт. 2016. No23. С.58 - 67..
О тенденциях в изменении материальной и организационной структуры отечественной науки, включая психологию, можно судить по результатам статистики. Ее сухие цифры фиксируют две значимые тенденции в отечественной науке: сокращение финансирования и рост результативности, под которым понимается увеличение потока отечественных научных публикаций в международных журналах. После короткого периода динамичного роста бюджетных расходов на науку их падение носит радикальный характер и продолжится в наступившем году. Показатели финансирования российской науки неуклонно стремятся к очень низкой точке своего исторического минимума десятилетней давности. Наблюдается также сокращение числа НИИ и количественное увеличение вузов, занимающихся научными исследованиями Индикаторы науки: 2017: статистический сборник / Войнилов Ю. Л., Городникова Н. В., Гохберг Л. М. и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2017. 304 с..
Одной из новостей апреля 2017 года стало заявление директора Наукометрического центра НИУ ВШЭ И.А. Стерлигова на Московском международном салоне образования 2017 о том, что лидерство по числу публикаций в ведущих мировых журналах перешло от Российской академии наук к университетам. По его мнению, это явилось результатом введения рейтингов и концентрации ресурсов в рамках проекта 5 - 100, что стало показателем сдвига фокуса исследований с академических институтов РАН на вузы. Закономерно возникает вопрос о качестве как проводимых исследований, так и публикаций. В частности, специалисты АЦ «Эксперт» отмечают, что приблизительно треть участников их рейтинга используют сомнительные показатели качества роста. Они либо публикуют результаты своих исследований в ограниченном числе журналов, либо демонстрируют аномально высокий уровень самоцитирования и цитирования своих коллег по университету. Такие лидеры, как МГУ, не были замечены в использовании подобных сомнительных моделей, в отличие от нескольких университетов из программы 5-100. Авторы считают это существенной проблемой, поскольку погоня за объемами оказывает влияние на качество и наносит ущерб репутации. Упомянутая «болезнь роста» уже привела Россию в «антилидеры» по количеству публикаций в недобросовестных журналах («список Белла») вместе с Индией и Китаем. Не лучшее место в рейтинге, даже по сравнению с университетами Индии и Китая, наша страна занимает и по другому показателю - самоцитированию. Специалисты «Эксперта» считают, что составленный ими рейтинг отчасти позволил очистить научные результаты университетов от последствий «болезни роста». Другим фундаментальным фактором развития является устранение такой проблемы, как низкая включенность российских научных журналов в международные индексы.
Избегая однозначных выводов, можно зафиксировать тенденцию к изменениям материально - организационной структуры отечественной науки, включая психологическое знание, а подобные изменения условий жизни интеллектуальной сети неизбежно приводят к ее вынужденной реорганизации. При отсутствии материальной поддержки организационных структур возможно уничтожение или значительное ослабление отдельных ветвей психологических сетей. Эта же поддержка других организационных структур может привести к появлению иных ветвей и фракций, внутри которых будут оформляться новые теории и научные позиции. Приведет ли «модернизация» и перемещение научных исследований из академических институтов в вузы к ожидаемому расцвету психологического знания? В настоящее время по этому поводу положение дел не внушает оптимизма.
Во-первых, интеллектуальное творчество продуцируется внутри сети, протяженной во времени, что обеспечивает накопление и передачу творческой энергии и культурного капитала через связи и личные контакты «учитель - ученик». Неотъемлемой же чертой современного состояния науки, согласно статистике, является отток молодежи из этой сферы. Несмотря на оптимистичные заявления Минобрнауки о росте доли молодых ученых до 43%, стабильная многолетняя тенденция свидетельствует о неуклонном спаде количества молодых исследователей с 1995 г. По словам директора Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Л.М. Гохберга, этот процесс складывается из нескольких потоков. Существенная часть молодежи в науке не задерживается, так как многие уходят, достигнув определенного профессионального уровня. Также не удалось создать стимулы для удержания в науке ученых среднего поколения. Если судить по демографическим распределениям, это провальная группа. Такая картина сложилась в середине 90-х годов и сохраняется сегодня, но если на данном временном отрезке молодежь будет закрепляться в науке, то она постепенно изменится. Под давлением требований по повышению результативности научных организаций, наметилась позитивная тенденция по избавлению от кадрового балласта. Однако существующий приток молодежи в науку, скорее всего, не позволит компенсировать масштабы ее ухода в прошлом периоде, так что общее сальдо - отрицательное3.
Отмеченные тенденции содержат в себе угрозу сохранению культурного капитала и продолжению интеллектуальных межпоколенческих цепочек «учитель - ученик». Возникает опасение, что передавать накопленные знания и развивать на их основе новые идеи будет некому.
Вторая угроза парадоксальным образом связана именно с усилением вузов. Интеллектуальная стагнация, о которой мы скажем позже, во всех своих формах представляет собой опасную сторону расширения и децентрализации университетского мира. Инфляционная волна подготовки интеллектуалов порождает вал производимой ими научной продукции, и сегодня мы буквально погребены под гнетом научных публикаций. Причина кроется в том, что «темные века» в истории мысли не обязательно связаны с материальным упадком, но могут возникать и во времена материального изобилия. Это связано с «перепроизводством» специалистов данной области и, как следствие, с инфляцией, падением уровня интеллектуальной продукции. Не менее важным негативным фактором становится и децентрализация пространства интеллектуального внимания.