При перерегистрации особо охраняемых объектов регионального подчинения изменились площади и категория охраны: у двух ООПТ она возросла, у двух - сократилась (табл. 1, 2). Пока, к сожалению, не были учтены рекомендации о необходимости увеличения площади памятника природы «Полуостров Меганом» (Миронова, Шатко 2013) и создания нового заповедного объекта в районе Кизилташа на основании подготовленных нами в 2012 г. предложений (Миронова 2011; Миронова, Шатко 2007).
Большие надежды в плане сохранения уникальной крымской природы возлагаются на заповедники федерального подчинения, но и здесь имеются проблемы, которые желательно решить, чтобы обеспечить достойную охрану их территориям. В Федеральном законе России от 14.03.1995 г. (№ 33-ФЗ) «Об особо охраняемых природных территориях» изначально указывалось, что государственные природные заповедники имеют своей целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем. По мнению В.А. Бриниха (2016), значительный вред правовым основам сохранения заповедников в качестве учреждений и территорий самой высокой природоохранной и научной значимости принесли в России законотворческие инициативы в конце 2011 г. и в 2013 г.
В конце 2013 г. закон 1995 г. ликвидировали, а в новом Федеральном законе от 28.12.2013 г. (№ 406-ФЗ) структура прежнего закона была полностью преобразована. В нем исчезло указание цели создания и деятельности заповедников, понятие типичности, а наличие исключений из общего запрета на хозяйственную деятельность в границах заповедников оставляло широкие возможности для лоббирования любых нормотворческих инициатив, направленных на ослабление заповедного режима (Там же). К тому же еще в 2011 г. к задачам заповедников отнесли развитие познавательного туризма. Поскольку расшифровка такого понятия в новом законе отсутствовала, то на территории заповедников масштабы и характер туристической деятельности могли ограничиваться только морально-нравственными позициями руководства конкретного заповедника. Среди ученых появилось и довольно негативное мнение, что в новом тысячелетии сформировался и активно реализуется заказ со стороны государства на ликвидацию государственных природных заповедников как плохо адаптируемых к коммерческому использованию государственных учреждений (Бриних 2016). Притягательность заповедных объектов для бизнеса вполне понятна. Большинство заповедников создавались на территориях, обладающих высоким рекреационным потенциалом. Наверное, поэтому для некоторых особо привлекательных заповедных мест с точки зрения рекреационно-туристического освоения законом РФ (№ 406-ФЗ) была введена правовая норма о возможности преобразования заповедников в национальные парки - по-видимому, в интересах развития познавательного туризма и рекреации (Там же).
В несколько затянувшийся переходный период передачи заповедных крымских земель из регионального подчинения в федеральное отмечалось снижение режима охраны на их территориях. Так, в Карадагском природном заповеднике в летний сезон 2016 г., как и в 1990-е гг., наблюдались грубые нарушения заповедного режима в пределах морской акватории (заход катеров в бухты с высадкой отдыхающих, проход плавсредств в Золотые ворота и т. д.), что негативно отразилось на состоянии уникальных аквально-скальных комплексов. Реализация проекта по включению Бешташской долины в охранную зону Карадагского заповедника приостановлена в связи с тем, что правоустанавливающие документы о ведомственной принадлежности самого заповедника находятся на стадии разработки. Надежда на создание полноценных охранных зон заповедников Крыма (в том числе Карадагского) появилась в связи с принятым 19 февраля 2015 г. постановлением Российской Федерации (№ 138) «Об утверждении правил создания охранных зон отдельных категорий ООПТ, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон».
Проблемы, уже возникшие в связи с легализацией рекреационной и коммерческой деятельности на территории особо охраняемых объектов, рассмотрены нами на примере функционирования ООПТ в Восточном Крыму. Режим функционирования, прописанный в положении большинства особо охраняемых территорий регионального подчинения, весьма противоречив. С одной стороны, в нем запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, культурно-историческим ценностям, с другой - допускается строительство объектов для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, в том числе туристической индустрии. Поскольку не оговорена процедура контроля выполнения природоохранных задач, трудно представить, как на практике будут осуществляться задачи по сохранению природных ландшафтов, воспроизводство, восстановление объектов животного и растительного мира в условиях стремительно развивающейся курортно-рекреационной инфраструктуры в регионе. Масштабы рекреационной деятельности на ООПТ в этой ситуации могут зависеть от субъективных взглядов и запросов лиц, их контролирующих, а последствия таких действий непредсказуемы. Поэтому некоторое непонимание и возмущение вызвало у крымской общественности и научного сообщества заявление Министерства экологии и природных ресурсов РК об объявлении конкурса по выбору управляющих компаний для обслуживания крымских ландшафтно-рекреационных парков «Лисья бухта», «Тихая бухта» и «Атлеш» и пополнения бюджета региона за счет сдачи их в аренду. В условиях проекта договора предусматривалось оказание разнообразных услуг, не соответствующих природоохранным задачам объекта, и даже прописывалась возможность строительства стационарных объектов в зоне стационарной рекреации, но опыт двух последних десятилетий показал, что у бизнеса обычно имеются несовместимые противоречия с охраной природы и наукой. К тому же коммерческая деятельность имеет тенденцию к незаконному прямому или косвенному использованию природных ресурсов заповедных территорий, превышая допустимые лимиты при их эксплуатации (Миронова, Вронский 1999).
За ограничение эксплуатации в коммерческих целях территории ландшафтно-рекреационного парка «Тихая бухта» выступила общественная организация РК г. Феодосии, пос. Коктебель - «Гражданский актив». Ее члены обратились в правительственные и природоохранные органы с рядом инициатив, в их числе предлагалось исключение из функционального зонирования понятия зоны стационарной рекреации, а строительство гостиниц, кемпингов и других объектов рекреационной индустрии предусмотреть в зоне регулируемой рекреации или вообще вынести за пределы территории заповедного объекта.
Серьезные опасения вызывает судьба ландшафтно-рекреационного парка «Лисья бухта - Эчки-Даг», созданного в границах уже ранее существовавшего регионального ландшафтного парка «Лисья бухта - Эчки-Даг» (рис. 2). На основании приказа от 25 апреля 2016 г. (№ 718) «Об утверждении положений о ландшафтно-рекреационных парках (ЛРП) регионального значения Республики Крым» и в соответствии с функциональным зонированием на территории этого ЛРП были выделены следующие зоны: заповедная (350 га); регулируемой рекреации (885 га суши и 310 га акватории Черного моря) и хозяйственная (16 га). Следовательно, из 1561 га общей площади ЛРП только 22,4 % могут рассчитывать на полноценную охрану, но на практике осуществлять ее нереально. При общей незначительной площади всего объекта заповедная зона разбита на 5 небольших участков (рис. 2), расположенных в местах малоинтересных, а порой и недоступных для рекреантов, и она включает не все ценные природные и культурно-исторические объекты (Голиков 1999; Миронова, Шатко 2001; Миронова 2007). Активная рекреация на большей части ЛРП может вызвать необратимое разрушение естественных экосистем, уничтожение их отдельных компонентов, потерю природной, экономической и эстетической ценности этого района (Миронова 2011). Ранее нами отмечалось, что зонирование территории должно происходить на основе специальных экологических исследований и вследствие широкого обсуждения, но, по-видимому, лица, подготовившие проект положения ЛРП, не ознакомились с многочисленными публикациями ученых Карадагского природного заповедника и Таврического университета об этом уникальном природном комплексе. Доказательством тому может служить и кадастровый отчет 2016 г. по ландшафтно-рекреационному парку «Лисья бухта - Эчки-Даг», в котором число видов, внесенных в Красную книгу РК, занижено почти вдвое, а суммарные сведения по биоразнообразию - неполные.
Граница РЛП «Лисья бухта - Эчки-Даг»
Зона регулируемой рекреации (суша - 885 га, море - 310 га)
Заповедная зона (350 га)
Хозяйственная зона (16 га)
Рис. 2. Карта-схема территории ландшафтно-рекреационного парка «Лисья бухта - Эчки-Даг» с функциональным зонированием
Многие проблемы заповедных объектов Крыма, унаследованные Россией, до сих пор не решены. Границы большинства ООПТ в настоящее время не вынесены в натуру и не закреплены на местности в установленном законом порядке. На основании существующего законодательства есть опасность изменения границ и категорий заповедных территорий, снижение их природоохранного статуса и урезание площадей. По проектам изменения статуса и границ ООПТ до сих пор широко практикуется привлечение недобросовестных ученых, «сговорчивых» и недостаточно компетентных специалистов для решения проблем в интересах хозяйствующих субъектов.
Нарушения, связанные с рекреацией в регионе, предотвратить полностью практически невозможно, но можно снизить их негативное воздействие. Для этого необходимо при создании рекреационной инфраструктуры учитывать экологический потенциал территории и в соответствии с этим определять лимиты посещения, осуществлять строгий контроль поведения рекреантов, проводить рекреационный мониторинг, включающий оценку динамики туристических потоков, изменения качества рекреационных ресурсов.
Мировой опыт показывает, что перспективной и наиболее желательной формой развития рекреации как на охраняемых (статус национального парка), так и на неохраняемых территориях является экологический туризм (Казанников 2016). Это форма рекреационной деятельности, направленная на гармонизацию отношений между человеком и окружающей средой, имеет существенное значение для экологического образования и воспитания населения и рекреантов. Для снижения рекреационного пресса на заповедные объекты желательно выявлять сопредельные с ООПТ привлекательные территории и вовлекать их в сферу рекреационного и туристического использования. Восточный Крым обладает ценнейшими, пока еще полностью не используемыми природными ресурсами и при создании соответствующей инфраструктуры может быть особо привлекателен в экотуристических целях круглый год.
В настоящее время особенно обострились разногласия и противоречия между ортодоксальными последователями концепции основополагающих традиционных заповедных ценностей, принципов абсолютной заповедности и их идейными противниками (Дулицкий 2009). Причем дискуссия между ними ведется на международном уровне, вне политических и национальных амбиций; это вполне понятно, поскольку природоохранная деятельность не должна ограничиваться государственными границами, от нее зависит выживание всего человечества. Вызывает уважение позиция по экологическим и природоохранным вопросам украинских экологов, которые сталкиваются в своей стране с проблемами, характерными и для России (Борейко и др. 2015).
Большим достижением природоохранной деятельности в данный период можно считать создание Красной книги Республики Крым, особо важного документа, предназначенного для обеспечения сохранения биоразнообразия полуострова (Красная книга… Растения 2015; Красная книга… Животные 2015).
Унаследованная Россией напряженная негативная экологическая ситуация в Восточном Крыму сохраняется. Процесс деградации природных экосистем и окружающей среды вследствие антропогенного пресса продолжается, остановить его возможно только при безущербном использовании природных ресурсов, после тщательного изучения особенностей и возможностей региона.
Ведущую роль в сохранении уникальной природы и поддержании высокого рекреационного потенциала полуострова должна сыграть система особо охраняемых территорий разного ранга. В советский период в Восточном Крыму существовало 18 заповедных объектов общей площадью 4909 га. В период нахождения Крыма в составе республики Украина было создано еще 10 ООПТ площадью 18 720 га суши и 885 га моря.
В российский период идет формирование сети ООПТ. Есть надежда, что в будущем число и площадь заповедных объектов не только сохранятся, но и возрастут за счет исключения еще не охраняемых уникальных и типично-эталонных природных территорий из перспективных планов хозяйственного использования и придания им различных статусов охраны.
Заповедники Крыма (впрочем, как и других стран СНГ) прошли долгий путь от строгой охраны природы на основании официального законодательства (советский период) к развитию коммерческой деятельности в заповедниках, нередко в нарушение законодательства (украинский период), и изменению законодательства с целью легализации коммерческой деятельности (российский период).
На современном этапе приоритетной задачей заповедного дела должно быть сохранение образцов окружающей среды путем сбережения естественных полноценных экосистем по зонально-географическому принципу; ослабление основных принципов заповедности недопустимо.
Квалифицированные научные кадры заповедников необходимо сохранить, поскольку только они могут вести многолетние ряды наблюдений за состоянием природных объектов в конкретном регионе, осуществляя экологический мониторинг, предоставлять информацию для создания нормативной базы управления всем процессом природопользования в Крыму.
ООПТ Крыма, включая заповедники, выполняют целый ряд средообразующих и воспроизводящих функций, но они имеют относительно небольшие площади, являются островками в море антропогенных ландшафтов, поэтому не могут вынести всю нагрузку по поддержанию позитивной экологической ситуации и обеспечению качественной среды обитания местного населения и рекреантов.