Статья: Социально-экологические проблемы Восточного Крыма в прошлом и настоящем: причины возникновения, пути решения

Социально-экологические проблемы Восточного Крыма в прошлом и настоящем: причины возникновения, пути решения

Миронова Л.П.

Аннотация

природоохранный крым экологический

В статье рассматривается природоохранная деятельность в Восточном Крыму с 70-х гг. прошлого века. Дается характеристика социально-экологических проблем трех условно выделенных периодов: советского (1917-1991 гг.), украинского (1992-2014 гг.) и современного (российского) с 2014 г. Названы причины и степень преобразования природной среды под влиянием антропогенных воздействий. Обосновывается важнейшая роль уникальной дикой природы и особо охраняемых природных территорий в поддержании экологического баланса и сохранении качественной среды обитания для человека в Крыму. Предложены пути рационального природопользования для сохранения курортно-рекреационного потенциала, обеспечения экологической безопасности и устойчивого развития региона.

Ключевые слова: Восточный Крым, социально-экологические проблемы, заповедники, особо охраняемые природные территории, природная среда, экосистемы, антропогенные воздействия, природоохранный статус, курортно-рекреационный потенциал, коммерческая деятельность, устойчивое развитие.

Summary

The article examines the nature-saving activities in the Eastern Crimea starting from the 1970s. The author defines the problems of the three conventional epochs: of the Soviet (1971-1991), Ukranian (1992-2014), and modern (Russian) period starting from 2014. There are defined the reasons and the degrees of transformation of the natural environment under the human impact. The author justifies the important role of the unique wild life and protected nature sites fir the maintaining the ecological balance and preserving of the human environmental conditions in the Crimea. She also suggests the reasonable patterns of natural management for the sake of preserving the recreational opportunities and ecological security as well as the region's sustainable development.

Keywords: the Eastern Crimea, social and ecological problems, wildlife reserves, protected nature sites, natural environment, ecosystems, human impact, conservation status, the recreational opportunities, commercial activities, sustainable development.

Крымский полуостров входит в число ценнейших уголков природы мира и играет заметную роль в истории человеческой цивилизации. Восточный Крым (ВК), расположенный на границе средиземноморского «цивилизованного мира» и Великой Степи, на протяжении тысячелетий служил ареной активного взаимодействия, а зачастую - столкновений различных этносов (Голиков 1999). Десятки народов приходили сюда, обитали и исчезали, внося свой вклад в формирование специфического суперэтноса, характер которого во многом диктовался местными природными условиями. Несмотря на притягательность для человека полуострова с глубокой древности, природа Крыма в течение многих тысячелетий не подвергалась коренным преобразованиям в связи с отсутствием соответствующих социально-экономических условий. Процесс деградации природной среды зародился около двух тысяч лет назад и нарастал, достигнув катастрофических масштабов в наши дни (Подгородецкий 1988).

Россия в 2014 г. унаследовала вместе с полуостровом многочисленные социально-экологические проблемы, копившиеся десятилетиями. При формировании государственности Республики Крым (РК) в составе Российской Федерации (РФ) желательно учесть как негативный, так и позитивный опыт в различных сферах жизни полуострова (социальной, экономической, экологической). Особое внимание необходимо уделить решению социально-экологических проблем, поскольку от них в значительной степени зависит судьба полуострова в будущем. Современная экологическая обстановка в Крыму формировалась в основном с середины прошлого века. По характеру и числу социально-экологических проблем этот промежуток времени условно разделен нами на советский (с 1917 до 1954 г. - Крым в составе России, с 1954 г. - в составе Украины, вплоть до распада СССР), украинский - с 1992 г. и российский - с 2014 г. Анализ изменений социально-экологической ситуации в Крыму в соответствующие периоды выявил, с одной стороны, возрастание антропогенного воздействия и нерациональное использование природных ресурсов, а с другой - активизацию природоохранной деятельности.

1-й период - советский. Экономика Восточного Крыма (ВК), в отличие от Юго-Западного Средиземноморья, широко освоенного в рекреационном плане еще с позапрошлого века, до распада Советского Союза была в основном ориентирована на промышленное производство и сельское хозяйство. Большая часть населения региона работала на военно-промышленных производствах, фабриках, заводах (по производству коньяков, вин, шампанского). В колхозах и совхозах выращивали овощи, зерновые культуры, было развито садоводство, виноградарство, скотоводство (в основном овцеводство). ВК не посещался иностранцами, поскольку на его территории размещалось множество военных объектов, имеющих большое стратегическое значение для страны; часть территории по этой причине была изъята из хозяйственного пользования, что в некоторой степени способствовало сохранению на ней природных комплексов в естественном, первозданном виде.

Первые охраняемые природные объекты в Восточном Крыму, на контролируемой нами территории, появились в 1972 г. На момент распада СССР и обретения Украиной независимости в ВК существовало 18 заповедных территорий общей площадью 4909 га (Природа… 2013), но наивысший статус охраны имел только Карадагский природный заповедник НАН Украины (см. табл. 1).

В Карадагском заповеднике реализовывался абсолютный заповедный режим, поскольку в советский период территории заповедников навечно изымались из хозяйственного использования, а главной их задачей являлось сохранение и восстановление эталонных природных экосистем, а также генофонда организмов, свойственного данному региону (Справочник… 2013). Стабильность финансирования организации способствовала поддержанию на высоком уровне научной и природоохранной деятельности заповедника (Багнюкова и др. 1997). Информация, получаемая научными сотрудниками о природных объектах и состоянии окружающей среды, использовалась для создания нормативной базы управления природопользованием в регионе. Интеллектуальные силы научного подразделения привлекались природоохранными и хозяйствующими ведомствами исполнительной власти для решения конкретных экологических региональных задач (Миронова, Вронский 1999). Туристическая деятельность в заповеднике была запрещена, экскурсии проводились только благотворительные, в порядке исключения, с целью ознакомления с уникальными природными ценностями. Абсолютный заповедный режим способствовал ренатурализации ландшафтов, естественному восстановлению природы после многих лет неорганизованной рекреации и хозяйственного использования территории до организации заповедника.

Таблица 1. Объекты природно-заповедного фонда Восточного Крыма, созданные до 1991 г.

Природно-заповедные объекты более низкого статуса (заказники, памятники природы) практически не охранялись, но в связи со слабо развитой курортно-рекреационной инфраструктурой, относительно невысокой численностью населения по сравнению с юго-западной частью Крыма, а порой и труднодоступностью их территории испытывали умеренные антропогенные нагрузки и сохраняли свои природные качества, исторические и культурные ценности.

2-й период - украинский (1992-2014 гг.). В начале 1990-х гг., после распада СССР, Крым остался в составе Украины. В этот период на всем постсоветском пространстве начался социально-экономический кризис. Прекратило функционирование значительное число производств; часть населения потеряла работу, на сохранившихся предприятиях месяцами не выплачивали заработную плату. Резко ухудшились бытовые условия: в большинстве поселков отключили централизованное отопление, наблюдались перебои в снабжении электроэнергией и подаче воды (даже в межсезонье). Ситуация осложнялась и тем, что в Крыму стала возрастать численность населения в связи с возвращением на полуостров ранее депортированных народов.

Возникли острые финансовые проблемы и в природоохранных организациях, что вынудило администрацию некоторых учреждений развивать собственную коммерческую деятельность, подводя под ее фундамент тезис о необходимости «выжить» (Миронова, Вронский 1999). Именно в этот период зародилось пагубное для особо охраняемых природных территорий (ООПТ), тогда еще не узаконенное природопользование, а реализация основных задач заповедников ушла на второй план.

Приоритетами в заповедниках стали уже не многолетние научные исследования, а экологическое образование и туризм на коммерческой основе. Первоначально при организации коммерческой деятельности, как правило, большая часть мизерных бюджетных средств тратилась на создание ее инфраструктуры, а статус научного природоохранного учреждения давал возможность иметь льготные условия, обеспечив получение значительной прибыли уже на первых этапах развития (Там же). Впоследствии коммерческие структуры, эксплуатируя материальные и интеллектуальные ресурсы учреждения, стали удерживать большую часть прибыли, используя ее для расширения и усовершенствования собственной базы. В результате первоначально безобидное предпринимательство стало приобретать формы, диктуемые прежде всего условиями получения максимальной прибыли. Существовавшее в тот период законодательство об охраняемых территориях не предусматривало самостоятельной экономической деятельности в заповедниках, поэтому их администрацией использовались различные лазейки, приводящие к противозаконным действиям, а созданная система дезинформации скрывала реальное положение дел. Внутри коллектива возникали конфликты в связи с неприятием подобной противозаконной деятельности рядом научных сотрудников. Подобная ситуация в заповедниках являлась объективным отражением комплекса проблем, стоявших перед природоохранными учреждениями в эпоху переходного периода смены социально-экономических отношений не только на Украине, но и, очевидно, во всех странах Содружества Независимых Государств - СНГ.

На фоне ухудшения природоохранной деятельности резко возросло негативное воздействие на различные компоненты окружающей среды, поскольку максимальное использование природных ресурсов региона оказалось наиболее перспективным и приоритетным для быстрого получения доходов. Наряду с потреблением восполняемых природных ресурсов (несанкционированный сбор лекарственных трав, плодов и ягод дикорастущих растений, охота, рубка леса на отопление, можжевельника для изготовления сувениров и т. д.) местное население начало беспорядочное и бессистемное строительство частного жилья в коммерческих целях (для сдачи в аренду отдыхающим).

Властные структуры региона возлагали особые надежды на создание в Юго-Восточном Крыму (ЮВК) курортно-рекреационного комплекса мирового значения с помощью инвестиций западных стран. У иностранцев в начале 1990-х гг. появился повышенный интерес к теперь доступному региону, но они не спешили вкладывать денежные средства в его развитие, требуя научных экспертиз о состоянии природных и культурно-исторических ценностей ЮВК. Сотрудниками Института географии Российской академии наук (Москва) под научным руководством Б.И. Кочурова в 1993 г. было проведено комплексное обследование и дана оценка состояния природных ресурсов ЮВК в плане привлекательности его как курорта. Сравнительная характеристика берегов от Судака до Феодосии с курортами Средиземноморья выявила много общего в природно-климатических условиях этих регионов, но только в летний период (Миронова 2011). Отличия заключались в том, что средиземноморское побережье имеет береговую полосу протяженностью более 30 тыс. км и пляжи, сложенные кварцевыми песками, а в восточной части Крымского полуострова рекреационная емкость естественных пляжей низка, они преимущественно галечниковые, фрагментарные, небольшой протяженности и ширины (3-30 м). Но в ЮВК морская береговая линия характеризуется разнообразием форм рельефа, чередованием разных типов берегов: море - горы (ривьера) и море - пляж - равнина (лодос), что может обеспечить возможность организации различных форм отдыха.

Результаты обследования юго-восточного побережья Крыма показали, что его явное преимущество при сравнении с крупными исторически сложившимися курортами массового отдыха Средиземноморья заключается в том, что здесь сохранялись фрагменты малонарушенной дикой природы, культурные, исторические, археологические памятники древности и самобытной национальной культуры разных народов. Но в начале 1990-х гг. побережье ВК в сравнении с западным побережьем полуострова и особенно с общеизвестными курортами представляло «рекреационную пустыню» с точки зрения туризма, в том числе иностранного. Рекреационная инфраструктура была крайне слабо развита, набор и качество услуг не соответствовали мировым стандартам. В регионе наблюдался недостаток питьевой воды, что являлось существенным лимитирующим фактором в освоении его как курорта. Далеко располагался (и располагается до сих пор) аэропорт, отмечалось низкое качество дорог и транспортных услуг.

Привлекательность ЮВК для международного туризма и отдыха в летнее время весьма сомнительна и в наши дни, поскольку с начала 1980-х гг. растут рекреационные потоки на испанское, африканское, греческое и израильское побережья, а также в Тунис, Марокко, Египет, Израиль, Турцию. Стали востребованы курорты тропических широт (Багамские и Бермудские острова, юг Флориды, Калифорнийский полуостров и т. д.). Примечательно, что рекреанты нередко выбирают места, приближенные к естественным природным условиям, иногда даже с низкой комфортностью быта. В данной ситуации развитие на территории ЮВК инфраструктуры, включая гостиничные комплексы, с ориентацией на отдых только в летнее время было недальновидно, экономически невыгодно и нерентабельно.