Сигизмунд Герберштейн о России XVI века
Введение
герберштейн московский государство
Родившись в 1486 году в Штирии, с самых ранних лет Герберштейн наряду с латынью учил и словенский язык, что стало ему большим подспорьем в будущем, в частности при посещении Московского государства. После похода на Венгрию, предпринятого Максимилианом, был посвящен в рыцари, а затем за личные качества возведен в статус дипломата. Герберштейн много путешествовал, а его сведения были особенно ценны потому, что они были добыты путем непосредственного наблюдения жизни различных народностей. Уже в 1517 году Герберштейн получил полномочия посла императора в Московию. В 1526 году дипломат снова посетил Московию для продления русско-литовского перемирия. До конца жизни Сигизмунд Герберштейн считал свою дипломатическую миссию в Московское государство одной из важнейших, что, по всей вероятности, и побудило его к написанию своих Записок, которые во многом оставили представления о России в умах европейцев именно такими, какими ее видел или хотел видеть сам Герберштейн.
Он был одним из первых европейцев, который составил наиболее полный обзор политических, социальных, а главное бытовых реалий Московского государства и жизни людей в нем. Дав собственную оценку всему увиденному, а также рассмотрев Московию под различными углами, Герберштейн написал свой труд, вошедший в историю, как один из наиболее важных, ценных и неоднозначных источников по истории нашего государства XVI века.
1. Общая характеристика Московского государства в XVI веке
Для максимально глубокого исследования проблемы данной работы, необходимо рассмотреть общий контекст той эпохи, о которой мы будем вести речь. А именно стоит попытаться отразить основные тенденции развития в социальной, экономической и политической жизни государства.
Во-первых, стоит сказать, что к началу XVI века Русь, раздробленная ранее, предстает перед нами государством, объединенным под властью великого князя Ивана Васильевича. Процесс собирания русских земель подходил к своему логическому завершению, что ставило Русское государство на качественно новый уровень развития. За время правления Ивана III территория Московского княжества возросла более чем в 6 раз, поэтому уже при вступлении на престол Ивана Грозного, можно говорить о могущественном государстве, способном оказать реальную помощь или же дать самостоятельный отпор соседним державам.
Успехи во внешней политике были отмечены теперь уже официально признанными приобретениями в ходе русско-литовских войн конца XV- начала XVI веках. Перемирием заручилась Москва и с северо-западными соседями, в частности с Ливонским и Тевтонским орденом. Однако, несмотря на относительное затишье и кажущееся спокойствие во внешнеполитических связях, общий фон этих отношений оставался достаточно напряженным, что нашло отражение и в записках Герберштейна.
Интересным становится и тот факт, что теперь наследующий князь получал практически абсолютное большинство земель государства. Именно Василий III, сын Ивана Васильевича, впервые в истории нашего государства получал целиком во владение столицу Русского государства - Москву. Именно с этого момента, как отмечает историк А.А.Зимин, заканчивается «почти двухсотлетняя система владения Москвой по жребиям». Но не стоит забывать о том, что боярская дума появляется еще в конце XV века, а первый земский собор созывается в 1549г., поэтому данный режим власти стоит назвать сословно-представительной монархией. Однако в каком же ключе тогда нужно говорить о власти царя? Вероятнее всего характер царской власти носил элементы деспотии, что всячески подчеркивает и сам дипломат. « Оттого сам князь, когда его умоляют о каком-нибудь заключенном или в другом важном деле, обыкновенно отвечает: будет освобожден, когда Бог велит. Подобно тому, если кто-нибудь спрашивает о каком-нибудь неизвестном и сомнительном деле, обыкновенно отвечают: знает Бог и великий государь. Неизвестно, такая ли загрубелость народа требует тирана государя или от тирании князя этот народ сделался таким грубым и жестоким».
Можно сказать с уверенностью, что первая четверть XVI века отмечена политическим и экономическим подъемом Московского государства. Во многом этому способствовали приведенные выше обстоятельства. Объединение русских земель стало определяющим фактором, повлиявшим на ключевые сферы жизни общества. Данный период отмечен подъемом в градостроительстве, что является существенным показателем состояния государства.
Также одним из немаловажных факторов была монастырская колонизация севера, продолжавшаяся и в первой трети XVI столетия. Поиск новых плодородных земель заставлял людей двигаться все дальше на север, основывая монастыри с небольшими сельскохозяйственными угодьями. Такое заселение представляло собой содружество крестьян и монахов. В масштабах целого государства район Поморья стал одной из важнейших экономических областей по обилию тех естественных богатств, которыми наделила его природа. Опасность же вражеского нашествия была здесь существенно ниже, чем в остальных регионах.
Таким образом, в общих чертах можно обрисовать картину состояния Великого княжества Московского на начало XVI века, с той целью, чтобы в ходе своей работы достаточно четко представлять контекст той эпохи, о которой оставил свои записки Сигизмунд Герберштейн.
Исследовательские задачи
На основании материалов источника, а также использования литературы по данному периоду, в своей работе мне бы хотелось поставить следующие задачи, которые непосредственным образом приведут данное исследование к сущностной проблеме, рассматриваемой в докладе. Для того чтобы их решить, стоит обратиться к мировоззрению человека, выросшего в среде, где знания о Московии были крайне смутными, неточными и отрывочными, можно прийти к удивительным открытиям и выводам, касающихся жизни русского общества XVI века. Основной же проблемой данного исследования является отношение Московского государства и Запада, общее и различное в мировоззренческих понятиях двух миров.
Во-первых, стоит отметить объединительную тенденцию в русских землях и рассмотреть, каким образом данный процесс повлиял на внутриполитическое и международное положение государства, что не оставил без внимания и сам дипломат. Постановка данной задачи заслуживает особого внимания, на мой взгляд, так как является ключевой, для решения вопроса жизнеспособности государства. Стоит разобраться, как относились к данному явлению соседние державы, в контексте той политической обстановки, которая сложилась в Европе на период конца XV - начала XVI вв. Здесь же мне кажется рациональным затронуть проблему отношений внутри княжеского дома, которая к данному периоду приобрела качественно новый характер, ввиду изменений самого статуса великого князя.
Во-вторых, мне бы хотелось отдельно осветить религиозный аспект, а именно, какое место занимала религия в жизни простого народа и княжеской семьи, а также рассмотреть отношения русской православной и западной римской церквей, в том преломлении, которое они нашли отражение в Записках о Московии.
В-третьих, в своем исследовании, я считаю важным затронуть такое явление отечественной истории как колонизации Русского Севера, а также ее значение для европейской торговли, так как данное явление занимает особое место в изучаемый период.
И, наконец, подводя итог, в попытке найти общее и особенное между Россией и Европой, перейти к сущностной проблеме данного исследования на основании вышепоставленных задач и осветить ключевые моменты, касающиеся, скорее, мировоззренческих установок двух миров.
Обзор источника
«Записки о Московии» разделены по тематическим разделам, что предоставляет возможность читателю наиболее глубоко рассмотреть интересующий материал. Это очень важная особенность источника, когда из минимума написанного исследователь может вычленить максимум информации. Именно поэтому труд австрийского дипломата занимает важное место в истории не только нашего государства, но и стран европейских. Касательно отечественной истории, исследователю предоставляется прекрасная возможность работы с иностранным источником, которая позволяет посмотреть на историю своего государства и своего народа под совершенно новым углом зрения. Поэтому с точки зрения отражения полноты вышезаявленной темы в источнике, «Записки о Московии» являются уникальными. Более того, какую бы тему, касающуюся истории России XV-XVI вв., не рассматривал исследователь, труд Герберштейна может пролить на нее новый свет, указать на те обстоятельства и факторы, которые могли быть не освещены отечественными источниками. Данный труд являлся очень актуальным в свое время, что делает его еще более ценным для историков современных, поскольку позволяет глубже погрузиться в реалии прошлого, сделать акценты на мелочах, которые со стороны иностранца представляются более значительными. Отдельное внимание стоит уделить географическому аспекту, поскольку труд Герберштейна, помимо исторической ценности, несет в себе важные сведения по географии. Именно об этом подробно пишет в своей книге «Герберштейн и его историко-географические известия о России» Е.Замысловский, подробно описывая и разъясняя маршруты и места, о которых говорил Герберштейн.
Таким образом, мы можем видеть один из наиболее успешных и важных информативных источников по истории нашего государства, содержащий описание, анализ и оценку явлений и процессов, происходивших на Руси в исследуемый период.
Стоит проследить эволюцию взглядов и мыслей по данному вопросу, что прольет свет на некоторые тенденции в отношении изучения источника в различное время. Стоит начать с Е.Замысловского и его сочинения «Герберштейн и его историко-географические известия о России», которое было написано в XIX веке. Ярко-выраженный характер описания географических объектов отражает реалии и проблемы времени, в которое работал автор. А именно, это повышенный интерес к изучению природно-географических особенностей нашего государства, подробное изучение местностей, составление карт и атласов, поэтому труд австрийского дипломата представляет огромную ценность в данный период, поскольку содержит в себе дорожник с подробным описанием местностей.
Монография В.О.Ключевского «Сказания иностранцев о Московском государстве» в некоторой степени представляет собой попытку систематизации сведений иностранцев о Московском государстве, с ее последующим рассмотрением в качестве проблемы. Особое внимание в его работе уделяется экономическим и политическим вопросам, обуславливающим тенденции в описании Московии иностранными гостями. Данные труды относятся к дореволюционному периоду отечественной историографии и представляют собой принципиально иной подход в изучении источников, в отличие, например, от советской исторической школы.
Работа С.Ф. Платонова делает акцент на экономических аспектах развития нашего государства. Представляя процесс колонизации Русского Севера как жизненонеобходимый для его нормального существования.
«Россия на пороге нового времени» истрика А.А. Зимина представляет собой образец классической марксистской школы. Основываясь на историческом материализме, автор освещает те же вопросы, что и его предшественники, однако основывается на принципиально иной методологии в изучении и исследовании исторических источников.
Монография А.И. Филюшкина «Василий III» представляет биографический метод исследования, заключающийся в том, чтобы рассмотреть как можно глубже эпоху, сквозь призму жизни человека. Относясь к жанру научно-популярной литературы, она освещает наиболее явные и понятные простому человеку проблемы эпохи, делая значительные акценты на вопросы мировоззрения и отношения Европы и России.
В рамках комплексного исследования размышляет и отечественный историк О.Ф.Кудрявцев. Ключевыми вопросами в работе «Россия в первой половине XVI века: Взгляд из Европы» являются менталитет и мировоззрение, что очень отличается от его предшественников. Ища общее и различное, главным образом, в культурных аспектах, он приходит к принципиально новым выводам после изучения источников, в частности труда австрийского дипломата.
Глава I. Объединительные тенденции в русских землях
Основополагающей политической линией на конец XV - начало XVI вв. является завершающийся процесс собирания русских земель. Еще в духовной грамоте Ивана III мы можем видеть разделение наследства между сыновьями, когда каждый получал землю в свое управление: великое княжество получал первородный Иоанн, Новгород Великий же переходил к Гавриилу (Василию III). И в этот период мы с уверенностью можем сказать, что процесс образования территории русского государства не выходил за рамки отношений между отдельными русскими же политическими образованиями - Московского княжества с княжеством Тверским и Новгородской республикой. Однако уже сам Герберштейн очень точно подмечает одно немаловажное обстоятельство: «Василий во многом подражал отцу и сохранил в целости то, что тот ему оставил; сверх того, он присоединил к своей державе множество областей не столько войной, в которой он был менее удачлив, сколько своей хитростью». Данный фрагмент удачно иллюстрирует картину объединения русских земель под эгидой одного монарха. Интересным фактом, на мой взгляд, здесь является употребленное австрийцем слово «держава». Несмотря на то, что, возможно, данный перевод довольно вольный, в глазах европейцев Московское государство представлялось действительно могущественным государственным объединением. В начале своего повествования Герберштейн рассказывает об истории Древней Руси, вплоть до Василия III, таким образом, показывая, какие этапы прошло Московское государство на пути к объединению. В своих записках он опирался на материалы летописей, что придало его работе относительную точность пересказа, несмотря на некоторые фактические ошибки. Особое внимание дипломат уделяет распрям внутри княжеского дома в XV веке, междоусобным войнам и обостренной борьбе за власть. Данные обстоятельства не могли не вызывать интереса со стороны Европы, которая к началу XVI века обратила особое внимание на загадочную Россию, поскольку при сложившихся обстоятельствах, в ней она видела выгодного и важного партнера. Именно поэтому абсолютное большинство тех иностранцев, кто писали о Московском княжестве данного периода, уделяют особое внимание объединительному процессу.
«Властью, которую [Василий III] имеет над своими, он превосходит едва ли не всех монархов целого мира». Данная цитата является одной из ключевых для рассмотрения данного вопроса, поскольку здесь Герберштейн говорит, по сути, о неограниченной власти монарха, которая может быть лишь в объединенном государстве. Именно в данный период был фактически решен вопрос, быть или не быть на Руси государству с сильной монархической властью. Причем здесь, я полагаю, можно отметить некоторую особенность, которая заключается в том, что наше государство совершило довольно резкий скачок из состояния зависимости и децентрализации к форме устойчивого политического объединения, сосредоточенного в руках сильного монарха. Герберштейн упоминает и о титулатуре великого князя, а именно о том, что до Ивана III государи не употребляли другого титула, как великих князей московских, владимирских и пр., однако оный называл себя господином всей Руси, а его сын, Василий III, - Божиею милостию Царь и Государь всей Руссии, присваивая себе имя царское . Ведь Василий III был первым великим князем, который целиком получил Москву (до этого существовало так называемое третное деление столицы между представителями правящего дома). А это значит, что в руках князя был сосредоточен главный религиозный, военный и культурный центр страны. Дипломат неоднократно указывает на статус великих князей, подчеркивая тем самым перемены в состоянии княжеской власти. «Его толмачи именуют его [царя] императором». Или же «Некоторые именуют государя московского Белым царем».