Материал: Шараева Я.А. Меры уголовно-процессуального принуждения. Учебно-практическое пособие

2. Копию настоящего постановления направить прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области П. С. А., с участием:

следователя СО ОМВД России по Егорлыкскому району Л. А. В., старшего помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской обла-

сти Р. В. В., при секретаре В. К. Э.,

рассмотрев постановление следователя СО ОМВД по Егорлыкскому району Л. А. В. о возбуждении перед Егорлыкским районным судом Ростовской области ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее К. С. В., подозреваемомувсовершениипреступления, предусмотренногоч. 3 ст. 160 УКРФпо уголовному делу № 2015157198,

проверивпредставленныематериалы, заслушавмнениепрокурораР. В. В.,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2016 в Егорлыкский районный суд поступило постановление следователя СО ОМВД по Егорлыкскому району Л. А. В. о возбуждении перед Егорлыкским районным судом Ростовской области ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее К. С. В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по уголовному делу № 2015157198, а именно на земельный участок, кадастровый номер 61:10:0600009:626, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 82 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Войновский, ПСК «Рассвет», примерно в 3,3 км; 50 м по направлению на юг; северо-запад от ориентира х. Украинский, Москов-

96

ский, расположенного в границах участка, на тех основаниях, что в процессе производства по делу представителем потерпевшего – администрации Егорлыкского района заявлен гражданский иск о взыскании с К. С. В. компенсации за материальный вред, причиненный преступлением, в размере 96 822 рубля, который принят к производству и по которому К. С. В. признан гражданским ответчиком.

Всудебном заседании следователь Л. А. В. и прокурор Р. В. В. просили суд указанное постановление удовлетворить.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ряда причин.

Из представленных материалов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела № 2015157198 от 11.09.2015, следует, что по версии следствиявпериодвременис05.01.2014 по06.09.2014 К. С. В., используясвое служебное положение, присвоил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, а именно – предоставил в бухгалтерию администрации Егорлыкского района заранее им изготовленные фиктивные расчетно-платежные документы на оплату труда по договорам подряда на выполнение работ с О. И. А. на общую сумму 39 460 рублей, с Г. И. А. – на общую сумму 38 462 рубля,

сМ. В. П. – на общую сумму 18 900 рублей, всего – на сумму 96 822 рубля, вследствие чего указанные денежные средства были перечислены на его зарплатный счет, после чего были им присвоены и использованы в личных целях, чем он причинил администрации Егорлыкского района материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту и. о. начальника СО ОМВД по Егорлыкскому району С. И. С. 11.09.2015 в отношении К. С. В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ (л. д. 4–5).

Из поступившего в суд материала следует, что у органа следствия имеются доказательства для осуществления уголовного преследования К. С. В.: постановление прокурора о направлении материала для проверки от 15.08.2015, протокол допроса представителя потерпевшего Ш. В. С., протоколы допросов свидетелей: Г. И. А., М. В. П., П. Д. А., З. Т. М., О. И. А., протокол допроса подозреваемого К. С. В., трудовой договор № 260, договор № 2 от 28.04.2010 о полной материальной ответственности.

Входе предварительного следствия 18.03.2016 от и.о. главы администрации Егорлыкского района поступило исковое заявление о взыскании с К. С. В. компенсации за материальный вред, причиненный преступлением, в размере

96 822 рублей (л. д. 80–81).

Данный иск принят следователем 18.03.2016, администрация Егорлыкского района признана гражданским истцом, а К. С. В. гражданским ответ-

чиком по делу (л. д. 82–83, 84–85).

97

Из представленной органами предварительного следствия информации следует, что К. С. В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 61:10:0600009:626, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 82 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Войновский, ПСК «Рассвет», примерно в 3,3 км; 50 м по направлению на юг; северо-запад от ориентира х. Украинский, Московский, расположенного в границах участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.10.2015 (л. д. 74–76), стоимость которого, согласно справке о рыночнойстоимостиимущества, составляет800 000 (восемьсоттысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество с целью обеспечения возможной конфискации суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что наложение ареста может быть произведено при наличии одновременно следующих обстоятельств:

–в рамках возбужденного уголовного дела,

–только в отношении имущества подозреваемого либо обвиняемого,

–для обеспечения гражданского иска.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения ходатайства о наложении ареста.

Вместе с тем, учитывая то, что по факту присвоения, то есть хищения, чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, возбуждено уголовное дело, и К. С. В. по делу является подозреваемым и гражданским ответчиком, потерпевшим заявлен гражданский иск, цена иска является довольно значительной, материальный ущерб до настоящего времени подозреваемым не возмещен, отсутствие обеспечительныхмерможетзатруднитьлибосделатьвпоследствииневозможным исполнение итогового судебного акта, разрешающего гражданский иск, ввиду возможной утраты либо отчуждения имущества гражданского ответчика,

98

суд полагает возможным ходатайство следователя удовлетворить в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165 и 115 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО ОМВД по Егорлыкскому району Л. А. В. о возбуждении перед Егорлыкским районным судом Ростовской области ходатайства о наложении ареста на имущество К. С. В. удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащий по праву собственности подозреваемому К. С. В. земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600009:626, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 82 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Войновский, ПСК «Рассвет», примерно в 3,3 км.; 50 м. по направлению на юг; северо-запад от ориентира х. Украинский, Московский, расположенного в границах участка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья ______________

6. Денежное взыскание

Денежное взыскание – иная мера уголовно-процессуального принуждения, которая применяется в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, а также нарушении порядка в судебном заседании.

Денежное взыскание, в соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ, можетбытьпримененотолькокпотерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому.

Что касается подозреваемого и обвиняемого, то к этим участникам уголовного судопроизводства в качестве иных мер процессуального принуждения могут быть применены только обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

99

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает наложение денежного взыскания на лиц, под присмотр которых отдан несовершеннолетний (ч. 3 ст. 105 УПК РФ); поручителя (ч. 4 ст. 103 УПК РФ); залогодателя (ч. 9 ст. 106 УПК РФ); присяжного заседателя (ч. 3 ст. 333 УПК РФ).

Однако денежное взыскание, накладываемое на поручителя, лиц, подприсмотркоторыхотданнесовершеннолетний, присяжногозаседателя, регламентируется не ст. 117, а ст. 103, 105, 333 УПК РФ. И несмотря на то, что процедура наложения денежных взысканий, предусмотренных ст. 117 УПК РФ и названными статьями, одинакова (ст. 118 УПК РФ), основания их применения различны. Если в первом случае таким основанием может быть любое нарушение участником процесса своих обязанностей, то в остальных – неисполнение конкретного обязательства, предусмотренногооднойизназванныхстатейУПКРФ. Это подтверждается и размером денежного взыскания: в соответствии со ст. 117 УПК РФ он не может превышать 2 500 рублей, в соответствии же со ст. 103 УПК РФ и 105 УПК РФ денежное взыскание может составлять до 10 тысяч рублей, а в ст. 333 УПК РФ размер взыскания вообще не определен.

Вотношении залогодателя в ч. 9 ст. 106 УПК РФ речь идет не о денежном взыскании, а об обращении залога в доход государства, а это далеко не одно и то же, хотя процедура такого обращения также регламентирована ст. 118 УПК РФ.

Вторая проблема, возникающая в связи с применением данной меры, – определение оснований применения денежного взыскания.

Всоответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ денежное взыскание может быть наложено только в случаях, предусмотренных Уголовно-процессу- альнымкодексом. Преждевсего, ониназванывст. 17 УПКРФ: «Вслучаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании».

Обязанности участников процесса предусмотрены в соответствующих статьях УПК РФ, регламентирующих их процессуальное положение. Неисполнение тех процессуальных обязанностей, которые перечислены в ст. 42, 44, 54, 56–60 УПК РФ, и является основанием для наложения денежного взыскания, предусмотренного ст. 117 УПК РФ.

Следует отметить, что действия, связанные с отказом от дачи

показаний, дача заведомо ложных показаний, заведомо ложного за-

100