Государство, наряду с иными собственниками, принимает на себя риски реструктуризации, синхронизации изменений через институты оздоровления, конкуренции, социально-ответственного поведения бизнеса и исходит из того, что количественный рост порождает нереальные цели и плохие решения. При этом объекты трансформации могут стать или «объектами развития», или «объектами организационной «деградации». Критериями этого выступают: допустимые пределы развития объектов; целесообразность и масштабы последующей (неизбежной) организационной «деградации» иных объектов; возможности и механизмы использования полезных свойств «деградации» в части минимизации ущерба и привнесения пользы (оптимизация размера системы, приток ресурсов); возможности интеграции распадающихся организационных частей в экономически здоровое целое, если оно способно удерживать себя от организационного распада и создавать другое новое целое при наступлении последующих изменений во внешней среде. Роль государства в данном случае сводится к: нахождению баланса рыночных стимулов и госрегулирования; переориентации на меры, менее искажающие рынок; инвестированию в инфраструктуру и человеческий капитал; социальной защите людей, работающих на предприятии, а не коммерческих организаций (должны спасаться сами); оказанию помощи лишь небольшому числу организаций (национальная безопасность); предоставлению поддержки для обеспечения устойчивого роста сельского хозяйства посредством реструктуризации бюджетных расходов; переходу к не связанным с производством мерам поддержки - мерам «зеленой корзины»; отказу от системы установления обязательных количественных показателей как затрудняющей адаптацию предприятий к условиям кризиса; решению проблем моногородов и др.
Глава 2 «Теоретические основы обеспечения эффективного функционирования института экономической несостоятельности и банкротства в Республике Беларусь» По результатам анализа национальных моделей института банкротства и путей их эволюционного развития сделан вывод, что его действующая белорусская модель эклектична в части несбалансированного взаимодействия рыночных и нерыночных регуляторов, имеет «радикально продолжниковый» характер, государство имеет явный приоритет перед иными кредиторами. Эти особенности не позволяют институту банкротства эффективно осуществлять присущие ему функции, способствуют искажению представлений о реальной экономической ситуации, снижению управляемости экономикой и ее привлекательности для инвесторов.
Инвестор, прежде всего, исходит из имеющихся в стране рисков в сфере имущественных отношений. Действующий институт банкротства порождает дополнительные, весьма значительные риски, нарушая баланс интересов должника и кредиторов. Необходимость приспособления к высоким темпам перемен экономической реальности, происходящих в условиях глобальной взаимозависимости, требует быстрого реагирования на происходящее с тем, чтобы превращать негативные ситуации в благоприятные возможности, формировать и развивать источники создания ценности, от которых зависит экономическое развитие. Долгосрочные источники ценности создаются в деловой среде, которая стимулирует развитие социально-ответственного предпринимательства, защиту прав собственности от ухудшения условий ведения бизнеса, от рисков не возврата долгов, недружественных захватов активов. Постоянная смена правил игры, как способ контроля бизнеса, культивирует у бизнеса психологию временщика и является основной причиной уклонения бизнеса от уплаты налогов. Например, количество индивидуальных предпринимателей, вносимых в Реестр несостоятельных должников по Минску и Минскому району (согласно актам судебных исполнителей о невозможности взыскания задолженности), ежемесячно прирастает на 10-20 человек, и составило на 1 сентября 2010 г. 264 человека.
Отсюда возникает необходимость разработки методологического и методического обеспечения эффективного функционирования рыночного института банкротства в экономике Беларуси, который обеспечит защиту интересов государства, бизнеса и населения как основных агентов рынка исходя из того, что конъюнктура глобального рынка продолжит изменяться и более не будет прежней. Предлагается рассматривать цели института банкротства на макроуровне (оздоровление национальной экономики) и микроуровне (урегулирование экономических интересов должника и кредитора) (рисунок 2).
Рисунок 2 - Цели и задачи рыночного института несостоятельности и банкротства
Преимуществом здесь выступает возможность компромиссного (для настоящего этапа развития экономики) подхода к удовлетворению интересов сторон (кредиторов и должника) путем максимальной защиты интересов должника в санации и максимального удовлетворения требований кредиторов, но только по мере (после) оздоровления должника; а также соразмерное удовлетворение требований кредиторов процедуре банкротства. Такой подход обеспечит дальнейшее развитие организаций и определенные гарантии расчетов при кредитовании и инвестировании. Решение проблемы возможно лишь в случае выделения двух состояний неплатежеспособной организации - несостоятельности и банкротства, позволяющих в максимально возможной степени удовлетворять интересы сторон: по отношению к несостоятельности предложено использовать вариант «продолжниковой» модели, а в отношении банкротства - «прокредиторской» модели. Для реализации этих целей в национальных моделях института банкротства используются принципы неплатежеспособности и неоплатности. В Беларуси разные положения законодательства о банкротстве базируются на разных принципах, при этом принцип неоплатности остается определяющим.
Для устранения этого недостатка предложено следующее: проблему выбора между принципами разрешать через рассмотрение несостоятельности и банкротства как самостоятельных понятий; в отношении несостоятельности использовать критерии, отвечающие принципу неплатежеспособности, поскольку несостоятельность соотносится с неплатежеспособностью и ею же определяется. В отношении банкротства следует использовать совокупность критериев, отвечающих обоим принципам, поскольку неоплатность лишь увеличивает вероятность наступления банкротства, но не означает нарушение платежеспособности.
Этот подход позволяет использовать преимущества каждого из принципов и устранить противоречия, вызываемые неоднозначностью их применения, поскольку несостоятельность и банкротство, как экономические явления, существуют де-факто (вне зависимости от юридического признания их таковыми). В диссертации разработаны определения этих понятий как экономических категорий, поскольку в законодательстве и научной литературе в этом качестве они отсутствуют. Несостоятельность - невозможность должника выполнять ролевую предпринимательскую функцию в соответствии с формальными и неформальными правилами делового оборота в части допустимости задержки расчетов по денежным обязательствам. Банкротство - необратимое состояние, проявляющееся в совокупности признаков неплатежеспособности и неоплатности должника, как крайняя степень несостоятельности, когда неплатежеспособный должник не в состоянии рассчитаться по долговым обязательствам даже за счет реализации всего своего имущества. В действующем институте несостоятельность и банкротство определяются одними и теми же признаками - как признанная судом неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер.
Предложенный подход позволяет определить общее и особенное в этих экономических категориях, выступающих базисом для формулирования соответствующих правовых понятий. Их общим обязательным внешним признаком выступает неплатежеспособность, а особенным - недостаточность у банкрота имущества для расчета по долговым обязательствам. Вердикт суда о несостоятельности или банкротстве должен (в отличие от действующей практики) основываться в том числе на признании им наличия соответствующего отличительного экономического признака, выявленного в исследовании. Обоснован подход, согласно которому неплатежеспособность классифицируется по совокупности двух признаков (оснований): длительности просрочки исполнения долговых обязательств и соотношения суммы всех обязательств и стоимости всего имущества должника.
В части «временньго» признака неплатежеспособности обосновано выделение трех длительностей просрочки исполнения денежных обязательств, с которыми связаны качественные изменения финансового состояния должника, отношения к нему бизнес-сообщества и возможности восстановления его платежеспособности до 3-х месяцев, от 3-х до 12 месяцев и свыше 12 месяцев. По признаку соотношения размера обязательств и стоимости всего имущества использованы две градации, связанные с возможностью (невозможностью) рассчитаться по долговым обязательствам за счет всего имущества.
Предложенная классификация неплатежеспособности позволила выделить и описать шесть ее видов (в отличие от трех, установленных законодательно), выявить эволюцию перехода одного вида в другой в части увеличения риска банкротства (таблица 2).
Результатом соотнесения выделенных видов неплатежеспособности с несостоятельностью и банкротством, а также с возможными мерами и источниками средств по восстановлению платежеспособности является инструмент, позволяющий экспертам и суду принимать более обоснованные решения о признании должника несостоятельным или банкротом и определять необходимые для него антикризисные меры.
Таблица 2 - Виды неплатежеспособности коммерческой организации
Результаты проведенного автором анализа финансового состояния и платежеспособности 6200 отечественных предприятий показали, что наиболее подходящим для целей его экономической диагностики показателем является коэффициент текущей ликвидности (Ктл), который отражает не только платежеспособность, но и наличие собственных оборотных средств, в том случае, если последние рассматривать как чистый оборотный капитал. В то же время Ктл не в полной мере характеризует фактическую платежеспособность. Показана неизбежность ошибок оценки первого и второго рода (фактически платежеспособный должник признается неплатежеспособным и, наоборот) при его использовании, а также то, что оценка зависит не только от фактического, но и от нормативного значения коэффициента (Ктл). Показано, что пороговое значение второго признака классификации видов неплатежеспособности необходимо увязать с долей просроченных обязательств в их общем объеме.
Глава 3 «Методологическая база формирования институциональной среды, обеспечивающей инвестиционную привлекательность экономики Беларуси» Разработаны регуляторы, позволяющие генерировать возможности самооздоровления экономики и её инвестиционной привлекательности. Разработаны пути разрешения проблемы ухудшения деловой среды и инвестиционного климата, воспроизводящейся вследствие того, что регуляторы не содержат объективных критериев обоснования судебного решения. Изменения оснований подачи заявлений должника и кредитора в законодательстве о банкротстве (2004 г.) были осуществлены без учета того, что несостоятельность и банкротство стали рассматриваться как самостоятельные понятия, а их легитимные определения не содержат их отличительных экономических признаков. Обоснована идея системной коррекции экономического содержания регуляторов несостоятельности и банкротства, разработаны механизмы обеспечения эффективного функционирования института банкротства с позиций защиты интересов инвесторов и кредиторов от рисков банкротства заемщиков и целевых объектов инвестиций, а также дефиниции этих понятий. Это позволило: разработать методологический подход к определению оснований (и сами основания) подачи заявлений кредитора (право) и должника (право и обязанность) о несостоятельности или банкротстве. В результате исследования Инструкции-2008 установлены противоречия, приводящие к существенной ошибке оценки вследствие недостаточности обоснования нормативных значений коэффициентов текущей ликвидности (К1) и обеспеченности собственными оборотными средствами (К2). Основной признак неплатежеспособности (наличие просроченных кредиторских обязательств) может быть искажен недобросовестными действиями должника, имеющего реальную возможность рассчитаться в срок по своим обязательствам, но сознательно не производящим расчеты, что необходимо учесть при обосновании нормативного значения коэффициента К1.
Для устранения выявленных недостатков предложены методики обоснования критериальных показателей оценки финансового состояния и платежеспособности. В частности: а) методики обоснования нормативных (индивидуального и группового) и реальных значений коэффициентов текущей ликвидности (К1); б) методики обоснования нормативных и реальных значений коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами (К3).
Предлагается двухуровневая система нормативных значений показателей финансового состояния («двойного сита»), позволяющего более точно и с наименьшими затратами оценить платежеспособность. Групповые нормативные значения («крупное сито») предназначены для мониторинга финансового состояния организаций и оперативного реагирования (рассчитываются органами госуправления). Индивидуальные («мелкое сито») - для проверки обоснованности подачи заявления в суд о банкротстве и как одно из условий при принятии решения (рассчитываются организациями и отражаются в ее учетной политике). Групповой (отраслевой) нормативный коэффициент К1 определяется при помощи: репрезентативной выборки организаций отрасли по критерию наличия/отсутствия просроченной кредиторской задолженности на отчетную дату; формирования групп по диапазонам значений коэффициента К1; корректировки полученного распределения путем нивелирования факторов, искажающих фактическую платежеспособность; выбора порогового значения коэффициента К1, при котором минимизируется сумма ошибок оценки первого и второго рода. Апробация методик по данным финансовой отчетности 427 организаций отрасли «машиностроение и металлообработка» показала, что при действовавшем нормативном значении коэффициента (К1н = 1,7) суммарная ошибка оценки платежеспособности составила 33,3% от числа обследованных организаций. Предложенный подход позволил (по результатам расчетов) снизить ошибку оценки в 1,4 раза посредством задания норматива, соответствующего точке экстремума (минимума) суммарной ошибки.
Дальнейшее повышение точности оценки может обеспечить лишь использование индивидуальных нормативных значений коэффициента текущей ликвидности. Субъект хозяйствования воспринимается платежеспособным, если он имеет возможность своевременно рассчитаться по всем краткосрочным обязательствам посредством ликвидных оборотных активов, а также продолжить бесперебойную деятельность на уровне (как минимум) простого воспроизводства. Диагностика платежеспособности предполагает определение: реальной стоимости запасов и дебиторской задолженности; минимального размера запасов, необходимых для обеспечения непрерывности производства и сбыта; суммы оборотных активов (ОА), достаточной для погашения краткосрочных обязательств (КО) и продолжения деятельности; исчисления на этой основе соотношения ОА/КО, выступающего в качестве минимально необходимого для конкретной организации значения (индивидуального нормативного значения - К1н(инд). Определение реальной стоимости запасов и дебиторской задолженности позволяет рассчитать реальный коэффициент (К1р) как отношение суммарной величины реальной стоимости оборотных активов (т. е. потенциальных денежных средств от возможной реализации ликвидных оборотных активов) к величине краткосрочных обязательств. Реальная возможность расчетов по текущим обязательствам обеспечивается при значении К1р равном или более единицы. Превышение значения единицы еще не означает, что организация платежеспособна, однако если К1р меньше единицы, то она, безусловно, неплатежеспособна.