Благодаря этому им были детально изложены перипетии внутренней политики Триполитанской республики: определены состав и полномочия Совета Республики и пришедших ему на смену
Правительственного Совета и Центральной организации реформ, а также описана специфика их отношений с созданной осенью 1919 г. Партией национальных реформ и армией Республики Там же. С. 138-139..
Особое внимание Н.И. Прошин уделил роли личности в истории, подробнейшим образом осветив противоречивую, но показавшуюся ему ключевой для понимания феномена Триполитанской республики фигуру Рамадана ас-Сувейхили. Он описал его как довольно неоднозначного, но беспрецедентно сильного лидера, обладавшего нетривиальными управленческими способностями. Советский исследователь не только выделил его среди политических вождей Триполитанской республики, но и сравнил по уровню влияния с куда более «популярным» в российской и европейской историографии эмиром Киренаики Идрисом ас-Сенуси. Гибель Рамадана ас-Сувейхили в августе 1920 г. рассматривалась Н.И. Прошиным как один из решающих моментов в истории Триполитанской республики не только потому, что она спровоцировала беспрецедентную по своим масштабам смуту и борьбу за лидерство, значительно ослабившую Республику перед ее внешними врагами Там же. С. 140-141., но и по той причине, что она изменила баланс сил между элитами Киренаики и Триполитании на многие годы вперед. Как убедительно показал Н.И. Прошин, исчезновение фигуры Рамадана ас-Сувейхили лишило Триполитанию потенциального лидера и создало условия для того, чтобы Центральная организация реформ обратилась к эмиру Идрису ас-Сенуси с предложением возглавить объединенные силы севера Ливии.
Помимо внутренней и внешней политики Н.И. Прошин описал ход военных действий, первым в российской историографии изложив ход «семнадцатидневной войны» 1922 г., продемонстрировавшей эффективность объединенных вооруженных формирований Республики и эмирата Киренаики перед итальянцами Там же. С. 144-145..
На основе изложения истории падения Республики в 1922-1923 гг., приведенного Н.И. Прошиным Там же. С. 145-151., можно выделить несколько основных причин, почему оно стало возможным. Во-первых, новое правительство Бенито Муссолини поддержало сторонников силового варианта решения «ливийской проблемы» во главе с губернатором Джузеппе Вольпи, что означало отказ от переговорного процесса и начало боевых действий по всему фронту. Во-вторых, неспособность триполитанских вождей избрать собственного лидера сделала Республику заложником политики Идриса ас-Сенуси. В итоге его явное нежелание продолжать войну и бегство из страны полностью дискредитировали руководство Триполитанской Республики, приложившее максимум усилий для передачи сенуситскому лидеру властных полномочий и обеспечения ему признания со стороны вождей племен.
Другим примером представлений советских ученых о Республике может служить «История национально-освободительной борьбы народов Африки в новейшее время» 1978 г. В главе, посвященной Ливии (автор - В.М. Федоренко) История национально-освободительной борьбы народов Африки в новейшее время / Отв. ред. А. Громыко. М., 1978. С. 96-110., ей была уделена значительная часть раздела «Ливия после Первой мировой войны». Автор начал рассмотрение событий 1918 г. в Ливии с описания происходившего в Триполитании, а не в Киренаике, как это делалось раньше.
Начав раздел со ставшего ритуальным признания, что «в условиях подъема национально-освободительной борьбы в странах Востока под влиянием Великой Октябрьской социалистической революции ливийский народ также усилил свою борьбу» Там же. С. 96., В.М. Федоренко впервые привел обстоятельный обзор европейской и арабской историографии, противопоставив господствовавшему в них критическому отношению к Триполитанской республике и представлению о ней как об искусственно созданном внешними акторами образовании позицию советских исследователей, в частности - Н.И. Прошина Там же. С. 97..
Как и Н.И. Прошин до него, В.М. Федоренко отстаивал позицию, что даже вдохновленная идеалами Октябрьской революции Три- политанская республика проводила самостоятельную политику, не являясь продуктом или агентом влияния ни одной из великих держав. Федоренко, как и Прошин, дал высокую оценку «Основному закону» Триполитанской республики и конференции в Сирте в 1922 г. в контексте консолидации национально-освободительного движения и объединения страны Там же. С. 100..
Он также сделал акцент на том, какое влияние на политику Три- политанской республики оказывали внутренние разногласия между племенами, в частности - между арабами и берберами, а также между группировками, сплотившимися вокруг ведущих авторитетных семейств традиционной триполитанской арабской элиты Там же. С. 97-98.. Признавая важность роли личности в истории, как и Прошин, Федоренко все же не был склонен превозносить деятелей вроде Рамадана ас-Сувейхили См.: Прошин Н.И. Указ. соч. С. 139-142.. Их влияние было нивелировано конфликтами элитных группировок и временным характером всех альянсов История национально-освободительной борьбы... С. 98.. Но, как и многие другие советские авторы, В.М. Федоренко был склонен признать вину Идриса ас-Сенуси в провале последнего правительства Республики в 1922-1923 гг. Там же. С. 100.
Именно в этой работе впервые в советской историографии истории Ливии упоминалось участие ливийской делегации в Первом съезде народов Востока в Баку в сентябре 1920 г. Упоминание данного обстоятельства свидетельствовало о признании политической зрелости национально-освободительного движения в Триполитании времен Республики, а также о наличии долгой истории взаимного признания и поддержки СССР и национально-освободительных сил в Ливии.
Данное событие становилось инструментом легитимации ливийского режима в СССР. По широкому кругу политических вопросов позиции Триполи и Москвы расходились кардинально, но обоюдная экономическая выгода казалась бесспорной. Концепция преемственности «сомнительной» в идеологическом отношении Джамахирии См.: Курдгелашвили Ш.Н. Идеологические аспекты «третьей мировой теории» М. Каддафи // Проблемы современной советской арабистики: Труды IV Всесоюз. конф. арабистов (Ереван, 1985) / Отв. ред. Н.О. Оганесян. Ереван, 1988. С. 31-40. по отношению к «чистой и непорочной» Триполитанской республике снимала многие вопросы, возникавшие на этот счет в советской партийной номенклатуре.
При всей полезности конструкта очевидной стала слабость его доказательной базы. В 1978 г. В.М. Федоренко не сумел получить доступ к государственным архивным материалам и не смог документально подтвердить факт участия ливийской делегации в Бакинском съезде. Он был вынужден апеллировать к «английским буржуазным авторам» Эдварду Эвансу-Притчарду Evans-PritchardE. The Sanusi of Cyrenaica. Oxford, 1949. P. 147. и Джону Райту Wright J. Libya. N.Y., 1969. P. 143., не найдя подтверждений их заявлениям ни в советских источниках, ни в литературе.
В работах В. Федоренко и Н. Прошина образ Триполитанской республики стал куда более содержательным и фактурным, поскольку строился на основе ранее неизвестных для отечественных исследователей материалов, почерпнутых из академических работ на английском и арабском языках. В поисках исторического обоснования мифа о «дружественной» Ливии пришло осознание необходимости анализа эндогенных факторов в генезисе Триполитанской республики и национально-освободительного движения в Ливии.
Триполитанская республика в исследованиях эпохи Перестройки (вторая половина 1980-х - начало 1990-х годов)
В 1980-1990-е годы появились работы, в которых удивительным образом могли сочетаться веяния новой эпохи и наследие раннего советского периода. После книги Н.И. Прошина в 1980-е годы в СССР не появилось ни одного исследования, посвященного раннему периоду национально-освободительной борьбы в Ливии. Триполи- танская республика изредка упоминалась См.: Товмасян С.А. Ливия на пути независимости и социального прогресса. М., 1980. С. 4-5. и кратко описывалась См.: ЛаврентьевВ.Л. Ливия: Справочник. М., 1985. С. 37-38. в рамках заложенной Н.И. Прошиным и В.М. Федоренко традиции, когда как основное внимание оказалось приковано к процессам в послереволюционной Ливии при М. Каддафи.
В 1990 г. под руководством заведующего Отделом арабских стран ИВ АН Виталия Наумкина была подготовлена «Новейшая история арабских государств Африки (1917-1987)», в которой провозглашение Триполитанской республики было названо «сравнительно успешной попыткой преодолеть раскол национально-освободительных сил» Новейшая история арабских государств Африки (1917-1987) / Отв. ред. В.В. На- умкин. М., 1990. С. 172.. Авторы (А.З. Егорин, Н.И. Прошин и М.Ю. Рощин) акцентировали внимание на том, что это была первая самобытная республика в арабском мире Там же. С. 172-174.. В качестве триггера политического подъема ливийцев рассматривалась не Октябрьская революция, а взаимодействие местных элит и действия итальянских оккупантов. Создание элементов государственности в Триполитании в 1918-1920 гг. оценивалось как ключевой фактор не только усиления антиколониальной борьбы в средиземноморской Ливии, но и формирования организационного и нормативного (на основе Сиртского Национального пакта 21 января 1922 г.) базиса для объединения всех регионов Ливии в составе единого государства.
Вместе с тем в 1992 г. была опубликована монография «История Ливии в новое и новейшее время», подготовленная коллективом авторов из Института Африки и Института востоковедения РАН под руководством Алексея Васильева. Она была призвана внести новое слово в рассмотрение истории Ливии в России По материалам интервью автора с ее составителем и соредактором Л.И. Мед- ведко в январе 2016 г.. Четвертая глава «Национально-освободительная борьба ливийского народа против колониализма и фашизма (1918-1943 гг.)» История Ливии в новое и новейшее время / Под ред. А.М. Васильева. М., 1992. С. 81-96., открывавшаяся параграфом о Триполитанской республике, была написана Анатолием Егориным.
В качестве отправной точки в рассуждениях им были выбраны даже не общие рассуждения о влиянии Октябрьской революции на историю Ливии, а конкретный сюжет об участии триполитанской делегации в Съезде народов Востока. Учитывая, что сама Республика была создана за два года до Съезда, такой ход, заведомо содержащий логическую ошибку, имел целью акцентировать внимание на глубине взаимного доверия между советскими коммунистами и ливийскими националистами и наличии между ними не только идейной близости, но и реального физического взаимодействия. Если ранее В.М. Федоренко, опираясь на исследовательские работы на английском языке, довольно взвешенно рассуждал на этот тему и делал осторожные выводы, то А.З. Егорин, ссылаясь лишь на один источник на арабском языке В тексте «Истории Ливии в новое и новейшее время» на с. 199 он привел полное библиографическое описание источника: «Таарих Либия мунзу акдам аль-Усур. Триполи, 1972. С. 135-138». Автор не указан. В поисках оригинального текста этого труда удалось обнаружить, что речь идет о переводе на арабский язык работы тогда еще только журналиста Дж. Райта «Ливия» 1969 г., на англоязычный оригинал которой в 1978 г. ссылался В. Федоренко. См.: Райт Дж. Таарих либийя мунзу акдам аль-усур (История Ливии с древнейших времен) / Пер. с англ. Абд Аль-Хафиз Аль- Мияр, Ахмед Аль-Язури. Триполи, 1972. 280 с., в подробностях, которых не могло быть в этом источники, описывал визит ливийских делегатов в Баку и делал смелые обобщающие выводы Там же. С. 81..
Таким образом, у исследователей, писавших о Триполитанской республике в начале 1990-х годов, сформировалось две противолежащих взгляда на существование связи между ней и Советской Россией: полное отрицание, как в «Новейшей истории арабских государств Африки», или поддержка с претензиями «дописать» историю, как в «Истории Ливии в новое и новейшее время». Ввиду отсутствия документальных свидетельств на этот счет назвать вторую позицию аргументированной никак нельзя, но именно она нашла отражение в большинстве работ самого автора и его учеников, сформировавших новое поколение исследователей истории Ливии в постсоветской России.
Представления о Триполитанской республике в современных российских исследованиях (конец 1990-х - 2000-е годы)
В 1999 г. в авторской «Истории Ливии. ХХ век», где Триполитанской республике посвящен первый параграф См.: Егорин А.З. История Ливии. XX век. М., 1999. С. 65-79. третьей главы «Ливия между двумя мировыми войнами», А.З. Егорин вновь вернулся к тезису о катализирующей роли событий в России для подъема освободительного движения в Ливии в целом и Триполи- тании в частности, значительно расширив аргументацию, но так и не подкрепив ее новыми источниками Там же. С. 65-66.. Тем самым он отказался признать примат внутренних факторов над внешними в генезисе Триполитанской республики, который в свою очередь убедительно доказывали В.М. Федоренко, Н.И. Прошин и коллектив «Новейшей истории арабских государств Африки». Наметилась тенденция к гиперболизации роли внешнего фактора, лишь отчасти происходившая от марксистского прочтения теории национально-освободительной борьбы, а скорее представлявшая производную послереволюционной традиции историописания, с которой А.З. Егорин познакомился достаточно близко в период пребывания в качестве советника посольства СССР в Ливии (1974-1980).
В связи с этим заслуживает внимания трактовка феномена Три- политанской республики и подход к ее описанию в монографии «Сенуситы в истории Ливии (1843-1969 гг.)», написанной им в вместе с Г.В. Мироновой через десять лет после «Истории Ливии. ХХ век». В этой книге Республике посвящены разделы «Декларативная Триполитанская республика 1918-1922 гг.» и «Междоусобные распри» в главе «Итальянская колонизация и ливийское сопротивление (19181931 гг.)» Егорин А.З., Миронова Г.В. Сенуситы в истории Ливии (1843-1969 г.). М., 2009. С. 153-189.. Эпитет «декларативная» многое говорит об эволюции авторского подхода к интерпретации этих событий. В частности - не только об отрицании примата «внутреннего» над «внешним», но и о признании, что не Триполитания, как доказывали В. Федоренко и Н. Прошин, а Киренаика под властью сенуситов при поддержке Англии стала центром антиколониальной борьбы в 1910-1920-е годы. В чем причина такого поворота?