Размещено на http: //www. allbest. ru/
Северный (Арктический) федеральный университет
Российская журналистика в контексте демократизации современного общества
Ольга Владимировна Третьякова, к. полит. н., доцент
Кафедра журналистики
o.tretyakova@inbox.ru
Аннотация
журналистика демократический гражданский массовый
Третьякова Ольга Владимировна
РОССИЙСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА В КОНТЕКСТЕ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
В статье анализируется роль журналистики в процессе демократических преобразований в России конца XX - начала XXI вв., рассматриваются политические, правовые и экономические аспекты участия журналистики в этапах демократического транзита, подчеркивается роль СМИ в формировании гражданской культуры демократического общества.
Ключевые слова и фразы: журналистика; демократизация; либерализация; социальный институт; гражданская культура.
Annotation
RUSSIAN JOURNALISM IN THE CONTEXT OF MODERN SOCIETY DEMOCRATIZATION
Ol'ga Vladimirovna Tret'yakova, Ph. D. in Political Science, Associate Professor
Department of Journalism
North (Arctic) Federal University
o.tretyakova@inbox.ru
The author analyzes journalism role in the course of democratic transformations in Russia at the end of the XXth - the beginning of the XXIst centuries, considers the political, legal and economic aspects of journalism participation in the stages of democratic transit and emphasizes mass-media role in the formation of civil culture of democratic society.
Key words and phrases: journalism; democratization; liberalization; social institution; civil culture.
Демократические преобразования начались в нашей стране во второй половине 1980-х годов с «перестройки» и «гласности». Это был первый этап демократических преобразований - этап либерализации, на котором происходит закрепление некоторых гражданских свобод без коренного изменения режима. Пресса по-прежнему оставалась под контролем партийных органов, но журналисты получили возможность правдиво отражать действительность, освещать запретные ранее темы, поднимать серьезные социальные проблемы и предлагать пути их решения, участвуя в процессе либерализации общества.
Содержанием второго этапа демократического транзита - демократизации - является создание системы политических институтов и проведение выборов, в ходе которых поддерживается состязательность и представительность. Закрепить достижения демократизации можно только через неоднократное воспроизведение выборного процесса - по одним и тем же правилам и в конституционно установленные сроки. Если это удается сделать, можно говорить о консолидации демократии - третьей стадии демократического транзита, от которой зависит, станет ли переход к демократии временным или устойчивым [2, с. 35].
Таким образом, в период перехода от административно-командной системы управления экономикой к рынку, от тоталитарного режима к правовому государству, от приоритетов идеологии к общечеловеческим ценностям российской прессе и журналистам приходилось адаптироваться к новой социально-экономической, политической и правовой ситуациям. Участие российской журналистики в процессе демократизации общества имело, по меньшей мере, две стороны: первая сторона - журналистика и СМИ демократизировались сами как социальный институт и как сектор бизнеса; вторая сторона - журналисты освещали и оценивали ход демократизации в обществе и тем самым оказывали влияние на этот процесс.
Рассмотрим несколько важных и тесно взаимосвязанных аспектов становления журналистики как социального института демократического общества: правовой, политический и экономический.
Монопольное право коммунистической партии на контроль над прессой было ликвидировано с принятием в июне 1990 года Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Спустя полтора года, в декабре 1991 года, был принят Закон РФ «О средствах массовой информации», который, в отличие от «союзного» закона, не только декларировал свободу массовой информации в Российской Федерации, но и создавал механизм реализации этой свободы. Были отменены цензура и идеологический диктат в сфере культуры и искусства, создан институт учредителей средств массовой информации, позволивший учреждать и регистрировать газеты и журналы партийным и общественным организациям, творческим ассоциациям и религиозным общинам, предприятиям и частным лицам. Типология СМИ расширилась, журналисты стали работать в условиях свободы и конкуренции, что привело к созданию качественных изданий, не теряющих популярности на протяжении двух десятков лет (достаточно назвать «Независимую газету» и «Коммерсантъ»). Появились первые независимые информационные агентства, большое значение в структуре СМИ приобрели телевидение и радио.
Предоставив журналистам политическую свободу, Закон РФ «О средствах массовой информации» дал им и экономическую независимость, возложив финансовую ответственность за деятельность редакций на издателей или вещателей. Как показала практика, журналистское сообщество было к этому не готово. В результате «шоковой терапии» подавляющее большинство печатных изданий вследствие самостоятельной хозяйственной деятельности оказались фактически банкротами. «Информационный бум» начала перестройки сменился резким падением тиражей в связи с началом экономических реформ в конце 1980-х - начале 1990-х годов, а именно - с неконтролируемым ростом цен на бумагу, типографские услуги, связь и распространение печатных СМИ, а также с ухудшением материального положения подписчиков. Многие издания «подсели» на дотации из государственного бюджета, и это не могло не повлиять на их информационную политику и содержание. Начался процесс коммерциализации СМИ: одним из основных источников дохода редакций стала реклама, оказывающая значительное, часто негативное влияние на массовую аудиторию.
Исследователь экономики российских медиа В. Л. Иваницкий считает, что «демократическая Россия к 1992 году на практике создала систему, которая включала в себя набор «византийских» мер по отношению к СМИ. Наиболее преданные и готовые служить новой элите одаривались адресной поддержкой… Неугодные уничтожались простым инструментом - отсутствием внимания и, как следствие, цивилизованных средств и способов выживания» [4, с. 47]. Иными словами, государственные СМИ получали многомиллиардные дотации из федерального и местных бюджетов, а обязательства по отношению к большинству других изданий у государства перехватили финансово-промышленные группы, создавшие свои медийные империи. Журналистам снова навязывались определенные правила игры.
Однако вряд ли можно утверждать, что при этом в процессе демократизации были дискредитированы основы журналистики как общественного института, что журналистика утратила свои институциональные ценности. Журналистика неизменно является одним из важнейших социальных институтов, без которого немыслимо нормальное функционирование общества, независимо от того, на каких основах оно создано и действует. Как социальный институт, журналистика при любом политическом режиме выполняет определенные социальные роли и действует на основе законов или других установлений - кодексов, уставов, положений, распоряжений и т.п.
В советский период деятельность журналистов регламентировалась постановлениями правящей партии и правительства, средства массовой информации и пропаганды находились под тотальным контролем власти, и журналистика рассматривалась как идеологический институт партийно-государственной системы. «Горбачевская» перестройка отменила монополию коммунистической партии, установила идеологический плюрализм, свободу слова, свободу средств массовой информации, деятельность которых стала регулироваться законодательством. Вскоре в России появились основные демократические институты: система демократических органов управления, институт альтернативных выборов, принцип разделения властей.
Журналистика приобрела новый институциональный статус, и ее основными регулятивными функциями стали самоуправление и контроль. Как демократический социальный институт, журналистика является одним из инструментов непосредственной демократии, реализуя участие граждан в политической жизни, распространяя информацию, которая становится все более важным фактором социально-экономического развития. Реализуя право граждан на информацию, журналистика определяет «повестку дня», то есть создает информационную картину действительности, и должна являться трибуной мнений по широкому кругу вопросов, в том числе вопросов политики и управления государством. Неслучайно некоторые исследователи считают, что демократизация - это «движение к более широкой по охвату, более равной, более защищенной и более взаимообязывающей процедуре обсуждения по поводу политических назначений и определения политического курса» [8, с. 80].
Цель демократического развития - дать человеку возможность пользоваться его правами и свободами. Это невозможно без участия журналистики, так как именно она является главным фактором информационного обеспечения демократии, предоставляя гражданам необходимую и достаточную информацию для принятия верных решений во всех сферах жизни. Демократическое общество нуждается в журналистике как канале коммуникации, обеспечивающем горизонтальные и вертикальные информационные связи: предоставляемое гражданам «право высказаться» дополняется «правом быть услышанным». Так журналистика (теоретически) становится организатором социального диалога, инструментом публичной сферы, нейтральным посредником в диалоге граждан, общества и государства. На практике эта социальная роль журналистики выполняется (или не выполняется) средствами массовой информации, естественно, по-разному.
На первом этапе перехода от коммунистической системы к демократии советские пресса и телевидение были призваны сыграть огромную роль в либерализации советского режима. Эта «революция» проводилась в стране «сверху», и пресса, оставаясь органической структурой однопартийной политической системы, была просто обязана стать «рычагом» преобразований. Пресса освещала негативные процессы и явления, которые замалчивались партийными органами, получили огласку судебные дела, фигурантами которых были видные партийные, хозяйственные или государственные деятели. СМИ начали более достоверно информировать читателей и о международных событиях, на экранах телевизоров появились западные политики. Поиному стала освещаться война в Афганистане, в результате чего общественное мнение начало склоняться в пользу ее окончания.
В газетах и журналах появляются запрещенные, не публиковавшиеся ранее произведения А. Ахматовой, Н. Гумилева, Н. Бердяева, мемуары и статьи И. Бунина, В. Набокова и других писателей, общественных деятелей. В средствах массовой информации восстанавливается правда о жестокости большевиков по отношению к царской семье, к духовенству, к казачеству, о преследованиях и массовых репрессиях за инакомыслие. Вышел из подполья самиздат - литературно-художественные, христианские, экологические, правозащитные издания. После принятия летом 1990 года Законов СССР «О печати и других средствах массовой информации и «Об общественных организациях» в стране начался процесс формирования политических партий и их печатных органов.
В общественно-политических изданиях одной из главных была тема экономики, ее неудовлетворительное состояние и пути выхода из кризиса вызывали острые дискуссии писателей, публицистов и экономистов, которые предлагали разные пути проведения экономических реформ, обсуждали Продовольственную программу, выступали против ликвидации «неперспективных деревень», против проекта о переброске северных рек на юг. В результате полемики в прессе на темы экологии соответствующим организациям было поручено подготовить долговременную комплексную программу решения экологических проблем в стране. Газеты и журналы публиковали огромное количество читательских писем, неоднозначных, искренних, требующих ответа от «властителей дум», выразителей демократических ценностей, которыми в то время были и журналисты.
В структуре СМИ все большее значение приобретали телевидение и радио. Любой человек мог высказать свое мнение в прямом эфире, начало которому положила, в частности, передача «Будка гласности». Трансляция в прямом эфире первых съездов народных депутатов пробудила у населения огромный интерес к политике - представляется, что именно с этих передач наша самая читающая страна в мире начала превращаться в самую «телесмотрящую». Вся страна собиралась у телевизоров, когда Центральное телевидение показывало передачи «Взгляд», «Авторское телевидение», «Двенадцатый этаж», «До и после полуночи». Проблемы перестройки, перспективы реорганизации народного хозяйства нашли отражение и на радио. Всесоюзное радио вело «Радиоанкету перестройки», «Радиоперекличку», проблемно-публицистическую передачу «Сигнал», перекликавшуюся с телевизионным «Прожектором перестройки». В августе 1990 года начались передачи первой негосударственной (независимой от Гостелерадио) радиостанции «Эхо Москвы». С января 1993 года начались передачи телекомпании ТВ-6 «Москва», а с октября того же года - канала НТВ, ставшего одним из лучших на отечественном телевидении.
СМИ обеспечивали информационную поддержку демократических реформ, поддерживали идеи гласности, участия граждан в жизни общества, внедряли в сознание масс новое политическое и экономическое мышление, причастность к процессам, приведшим к слому административно-командной системы. В соответствии с выделенными Я. Н. Засурским моделями российских СМИ, существовавшими в последнее десятилетие ХХ века [10], в процессе перестройки была создана инструментальная модель, и М. С. Горбачев использовал СМИ в качестве инструмента преобразования России в демократическое государство.
Демократизация самих СМИ - переход к новой, многопартийной системе печати, учреждение частных изданий, развитие неформальной и альтернативной прессы, возвращение на родину журналистики русского зарубежья, - все это оказало определенное воздействие на перестройку массового сознания. В газетах и в журналах, в радио- и телефире стало возможным обсуждение самых разных тем, представители средств массовой информации научились одинаково раскованно общаться с трактористами и с министрами. Журналисты стали писать и говорить свободно, раскрепощенно, они несли людям правду без оглядки на авторитеты - да журналистика и сама в то время имела невиданный авторитет у читателей, зрителей и слушателей.
Однако идеи гласности, лишившей авторитаризм законности, было достаточно для либерализации, но недостаточно для демократизации общественной жизни. Демократизация предполагает формирование властных институтов демократического типа, и в этом процессе средства массовой информации тоже играли определенную, но далеко не определяющую роль. Причина видится в том, что вторая модель СМИ последнего десятилетия ХХ века - модель «четвертой власти» - просуществовала очень недолго. После принятия Закона «О средствах массовой информации» редакции вышли из-под контроля компартии и сами стали собственниками своих изданий. Я. Н. Засурский называет этот период «золотым веком российской журналистики» [3, с. 67], который, к сожалению, оказался очень коротким по указанным выше экономическим причинам. После 1992 года журналистские коллективы обрели новых владельцев - хозяевами газет и журналов стали органы власти, финансово-промышленные корпорации, банки и т.д. Образовалась неоавторитарнокорпоративная модель СМИ.