РОЛЬ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
Ф.Н. Маилян
Представлен сравнительный анализ основных концепций социального капитала и авторский подход к данной категории. Раскрыт характер взаимовлияния институтов человеческого и социального капитала. Особое внимание уделено определению роли социального капитала в процессе формирования и реализации человеческого капитала. Показаны особенности социального капитала в странах с переходной экономикой. Выявлены внешние отрицательные эффекты социального капитала в условиях «институционального вакуума».
Ключевые слова: социальный капитал, человеческий капитал, институциональная структура общества.
Качественное изменение роли человека в постиндустриальном обществе обусловило возросший интерес экономистов разных течений к проблеме воспроизводства человеческого капитала. Категория «человеческий капитал» довольно быстро вошла в научный оборот. Впервые этот термин был предложен в 1964 г. Гарри Беккером: он обосновал главенствующую роль качественных характеристик работника в процессе создания денежных форм дохода и неденежных выгод. Этот подход получил свое дальнейшее развитие в работах Дж. Минцера. Он аргументировал целесообразность инвестиций в человеческий капитал и построил модель, благодаря которой представилась возможность оценить положение работника на рынке труда в зависимости не только от его образовательного уровня, но и от других качественных характеристик. Исходя из того, что они (эти черты) имеют социальный характер, особый интерес представляет изучение сущности социального капитала, его роли и функции в процессе реализации человеческого капитала.
На сегодняшний день существует множество подходов к изучению социального капитала, но ни один из них не является универсальным и широкоприменимым. Это, конечно, обусловлено многомерностью, сложностью изучаемой категории и сложностью ее количественной оценки. О сущности, структуре и функциях социального капитала встречаются косвенные упоминания в работах А. Смита, К. Маркса, Э. Дюркгейма, К. Менгера и др. Так, К. Менгер в работе «Основания политической экономии» предлагал различать «отношения» как особое свойство экономических благ. К их числу он относил не только взаимоотношения между фирмами, монополиями, права продажи патентов, но и взаимоотношения между потребителями, фирмами, дружбу и любовь [1]. Впервые категория «социальный капитал» вошла в научный оборот в 60-х гг. ХХ в. в работах Линды Хенифей. Для объяснения сущности категории «социальный капитал» она использовала понятия «дружба», «симпатия» и рассматривала социальные взаимодействия в рамках семьи и общины [2].
В дальнейшем анализ социального капитала продолжился канадскими исследователями, которые изучали социологию городов, - Джон Р. Силан, Александр Р. Сим, Элизабет В. Лузли. В настоящее время можно отметить четыре основных подхода к изучению социального капитала: в рамках общины, сетевой, институциональный и синергетический подход [3].
Характеристика социального капитала общины предполагает его исследование в рамках различных клубов, ассоциаций. Исходя из этого раскрываются возможности накопления социального капитала в общине, обсуждаются положительные и отрицательные «экстерналии».
Сторонники сетевого подхода - Мария Н. Астон, К. Нассансон, М. Гранноветтер, Р. Берт, А. Портес - изучают социальный капитал фирм и общин с точки зрения горизонтальных и вертикальных связей между людьми. Т. Скопкол, С. Нэк, П. Колие, В. Истерли, исходя из институциональных подходов, анализируют роль формальных институтов в процессе накопления социального капитала внутри группы.
Синергетический подход объединяет сетевые и институциональные концепции. Исследования, проведенные П. Эвансом, Дж. Илами, Д. Нараяном, М. Вулкоком, свидетельствуют о том, что для обеспечения экономического роста необходимо эффективное взаимодействие государства, бизнеса и населения. Согласно данной концепции государство является не только производителем общественных благ, но и может способствовать длительному союзу между различными группами и классами [3].
В изучение социального капитала большой вклад внесли П. Бурдье и Дж. Коулман, которые раскрыли механизм накопления и воспроизводства человеческого капитала внутри семьи, группы и общества. Ввод категории «социальный капитал» в научный оборот совпал во времени с «золотой эрой» неоклассической теории и с развитием теории человеческого капитала. Восприятие категории «капитал» расширил Г. Беккер, а впоследствии «модернизировал» французский социолог П. Бурдье. В своих работах он раскритиковал К. Маркса из-за того, что тот стремился человеческую деятельность ограничить лишь экономическим пространством и представить общество как противостояние собственников средств производства и наемных работников. Согласно П. Бурдье, человек живет сразу в нескольких социальных пространствах - культурном, научном, экономическом и политическом. В 1972 г. П. Бурдье в работе «Контуры теории практической деятельности» предложил понятие «культурный капитал», подразумевая такие преимущества элиты общества, как эстетические ценности, способность к взаимодействию с людьми, направленность на высокие достижения в учебе, которые они передают своим детям, тем самым способствуя их социальной мобильности. Полученные умения и навыки предоставляют большие возможности для воспроизводства и дальнейшего расширения социальной мобильности младшего поколения элиты, которая в дальнейшем самовоспроизводится как элемент закрытой элитарной системы.
Позже Бурдье расширил виды социального капитала, добавив категории «капитал академической власти», «капитал научного влияния», «капитал экономического и политического влияния». Положение человека в обществе определяется объемом и структурой накопленного им капитала, в том числе и социального капитала. Под социальным капиталом Бурдье понимал совокупность норм, канонов, связей, которые формируются в процессе взаимодействия индивидуумов и основаны на доверии. Социальный капитал, формируя социальные сети, позволяет обменивать активы и информацию быстрее и с гораздо меньшими трансакционными издержками, чем в том случае, когда это происходит только с помощью рынка.
Дальнейшие исследования социального капитала продолжились в работах Дж. Коулмана. Коулман исходил из того, что сущность социального капитала можно выявить, опираясь на принципы рациональности и целенаправленности индивида, что позволит предопределить поведение и индивида, и социальной организации [7].
Согласно Коулману, социальный капитал также производителен, как и любая другая форма капитала. Он позволяет достичь определенных целей, которые невозможно достичь без него. Социальный капитал подобно человеческому и физическому капиталу облегчает процесс производства. Так, если в какой-либо группе существует высокий уровень доверия между ее членами, то она в состоянии обеспечить несравненно более высокий результат, чем та группа, где нет сплоченности и доверия. Коулман выявляет сущность социального капитала, исходя из анализа процесса накопления ожиданий и обязательств экономическими субъектами. Коулман различает такую важную форму социального капитала, как возможность получения информации. Информация имеет большое значение для любого вида деятельности, но ее получение требует больших затрат. Важным каналом получения информации являются социальные связи. Имеется в виду, что социальный капитал позволяет снизить издержки получения информации. Кроме этого, Коулман в вопросе формирования социального капитала придает большое значение нормам и эффективным санкциям.
«Когда существует норма, тем более эффективная, она создает мощную, хоть иногда и хрупкую форму социального капитала» [7]. Так, нормы борьбы с преступностью дают возможность не беспокоиться о своей безопасности. Негласные законы в коллективе являются важной формой социального капитала, которые направляют поведение отдельных индивидов в русло решения общих проблем. Обобщая вышеназванные подходы к изучению социального капитала, можно выделить следующие предпосылки возникновения социального капитала:
– личностные взаимоотношения между агентами, так как в процессе общения индивиды постепенно узнают характер, привычки друг друга, что облегчает взаимоотношения и способствует росту доверия;
– частота взаимодействия, когда агент уверен в том, что «контрагент» и в дальнейшем может «погасить» свои обязательства;
– наличие институциональных ограничений (нормы, неформальные механизмы принуждения).
Изучение литературы, посвященной социальному капиталу, позволяет выделить следующие его функции:
– социальный капитал на микроуровне способствует снижению трансакционных издержек, связанных с формальными механизмами координации, благодаря росту доверия между агентами;
– социальный капитал облегчает личные неформальные взаимоотношения между рыночными агентами, приобретая особое значение в реализации инновационных проектов, связанных с большим риском;
– социальный капитал способствует росту доверия между государством, бизнесом, профсоюзами и обществом, тем самым содействуя обеспечению социальной устойчивости и в конечном счете экономическому росту.
Кроме того, социальный капитал осуществляет некоторые функции, связанные с формированием и реализацией человеческого капитала. Для формулировки этих функций, на наш взгляд, целесообразно представить результаты работ за последние 10-15 лет, посвященные анализу взаимовлияния человеческого капитала, социального капитала и институтов. Большая часть работ, где изучается роль социального капитала, свидетельствует о том, что социальный капитал способствует экономическому росту. Так, С. Нэк и П. Кифер показали, что рост доверия на 1 п.п. (процентный пункт) обеспечивает экономический рост более чем на 0,5 п.п. [10]. Р. Ла Порта на основе эконометрического анализа выявил, что рост доверия на 1 п.п. способствует росту эффективности судебных решений на 0,7 п.п., а коррупция снижается на 0,3 п.п. [9]. Теоретическое описание данной взаимосвязи представил С. Дьянков, согласно ей любое общество стоит перед выбором того или иного вида организации, которая определяется кривой институциональных возможностей [8]. Институты находятся на этой кривой, и их положение зависит от накопленного социального капитала. Чем больше накопленный социальный капитал, тем предпочтительнее для общества альтернативные институциональные возможности.
С этой точки зрения особую важность приобретает взаимосвязь образования и социального капитала. Результаты многих эмпирических исследований свидетельствуют о том, что образование является важной предпосылкой социальной активности. Так, в работе Н. Найя и соавт. описано, как рост уровня образования влияет на степень вовлеченности граждан в политические процессы [11]. В основе данной концепции лежит предположение, что образование обеспечивает существенные внешние положительные экстерналии. Но поведение индивида зависит не только от уровня собственного образования, но и от уровня образования окружающих его людей, которое влияет на принятие решения об участии в общественной и политической жизни. Для эмпирической оценки влияния уровня образования на социальную активность авторы выделили «абсолютный» и «относительный» уровни образования. Первый показатель отражает уровень образования индивида, а второй - средний уровень образования окружающих его людей. Соответственно различают также внешние эффекты образования. Абсолютный эффект выражает гражданское поведение индивида в зависимости только от его образовательного уровня, а относительный эффект выражается в том случае, когда гражданское поведение зависит только от образовательного уровня окружающих индивидов. Кумулятивный эффект возникает в том случае, когда характеристики социального окружения и образовательного уровня личности взаимодополняют друг друга. Сторонники данной концепции считают, что политическая активность существенно зависит от относительного эффекта образования, тогда как познавательные способности в большинстве зависят от собственного уровня образования. В конечном счете они приходят к заключению, что высокий образовательный уровень людей способствует созданию самовоспроизводящейся атмосферы доверия, отдача от которой растет с ростом среднего образовательного уровня граждан страны.
Дж. Хелиуэл и Р. Пантэм утверждают, что кумулятивный эффект образования существует во всех сферах социального взаимодействия, включая участие в различных группировках и организациях [12]. Высокий уровень доверия, обусловленный высоким образовательным уровнем, снижает издержки принуждения к выполнению обязательств и издержки контроля.
Результаты вышеприведенных исследований свидетельствуют о положительной связи между образованием и социальным капиталом. Однако не выявлено, с помощью какого механизма осуществляется эта связь. С этой точки зрения представляет интерес теоретическая модель формирования социального капитала Э. Глейзера. Он различает индивидуальный и общественный социальный капитал. Отметим, что некоторые экономисты рассматривают социальный капитал только с точки зрения общественного блага [13].
Считаем, что социальный капитал необходимо рассматривать и на микро-, и на макроуровне с целью выявления видоизменения накопленного индивидуального социального капитала на макроуровне. Детальное изучение данной взаимосвязи позволяет выявить роль социального капитала в распределении доходов и возникновении социального неравенства. Этот подход также приводит к определению взаимосвязи между социальным капиталом и другими видами капитала. Общественный социальный капитал - это ресурс общества, который приводит к повышению уровня благосостояния. Социальный капитал имеет ценность, так как позволяет решать экономические проблемы. Так, благодаря социальному капиталу можно решить проблему неполных контрактов, а крепкие социальные связи снижают потери, связанные с проблемой «безбилетника».
Личный социальный капитал - это совокупность социальных умений (качеств), которые повышают уровень «отдачи» индивида в процессе взаимодействия с другими людьми (например, личная харизма, способность к общению и т.д.). Эти качества могут быть как врожденными, так и приобретенными. В модели Глейзера личный социальный капитал:
– растет с ростом дисконтной нормы;
– снижается с ростом мобильности индивида;
– снижается с ростом альтернативных издержек времени;
– растет с ростом отдачи от специальностей, требующих социальных навыков;
– растет при снижении нормы амортизации; - снижается в течение жизни индивида.
По мнению Глейзера, важным фактором накопления социального капитала является образование. Процесс получения образования способствует накоплению социального капитала. Образование является не только накоплением определенного количества информации, но и усвоением правил социального взаимодействия. Социальный капитал накапливается в небольшой группе людей в процессе частого взаимодействия. Годы учебы с этой точки зрения в наибольшей степени способствуют накоплению социального капитала и формированию ментальных моделей. Участиев социальных сетях приводит к возникновению внешних эффектов. В результате общественный социальный капитал имеет иное качественное содержание, чем сумма индивидуальных капиталов, т.е. наблюдается эффект «социального мультипликатора» [15]. По существу, образование создает значительные положительные эффекты. Но на практике возможны случаи, когда возникают отрицательные внешние эффекты социального капитала, такие как организованная преступность, мафия и т.д. Разработка теоретической модели формирования социального капитала, учитывающей положительные и отрицательные экстерналии социального капитала, способствовала бы более глубокому восприятию сущности общественной организации. Но это довольно трудная задача, связанная прежде всего со сложностью и многомерностью категории «социальный капитал». Если физический капитал создается в процессе производства, человеческий капитал - в процессе накопления знаний и опыта, то социальный капитал формируется во взаимоотношениях между людьми. Это самый неосязаемый вид капитала и самый проблематичный с точки зрения количественного измерения. Кроме того, если доход от физического капитала получает только собственник, от человеческого капитала - собственник человеческого капитала и работодатель, то доход от социального капитала на макроуровне распределяется между всеми членами общества, так как на макроуровне он является общественным благом. Как отмечает Глейзер, «путь от личного социального капитала к общественному очень сложен по причине особой важности внешних экстерналий» [15].