Накануне выхода «Вестника промышленности», в 1857 году, правительство утвердило таможенный тариф, который снизил ввозные пошлины по большинству товаров (например, на хлопчатобумажные ткани, чугун, железо). Он носил более фритредерский характер, чем принятый в 1850 году тариф. По тарифу 1857 года число иностранной продукции, запрещенной к ввозу в страну, сократилось с 200 до 90 наименований, пошлины на некоторые изделия понизились. Большинство представителей русской буржуазии выражало недовольство принятием тарифа 1857 года, так как не были учтены их пожелания.
По мнению журнала Вернадского, тариф заслуживал одобрения: ведь «свобода для торговли действительно необходима. Возвышенная пошлина на товары или запрещение ввозить их -- ненадежная запруда», -- полагал он [17. С. 1184].
Между «Указателем» и «Вестником» разгорелась полемика. В № 102 за 1858 год в «Указателе» опубликован ответ Н. Мурра на материал Д.П. Скуратова из «Вестника промышленности». Предметом дискуссии стал протекционизм, который поощрялся «Вестником» и так категорично отвергался «Указателем»: «Скуратов утверждает, что наша торговля выиграла от охранительного тарифа и приводит в доказательство, что наши внешние обороты возросли в 32 года от 92 до 246 милл. рублей» [16. С. 1039]. Свою правоту Мурр аргументирует возросшими только за одно десятилетие в два раза показателями английской и американской торговли.
И.К. Бабст, ставший в 1858 году одним из издателей журнала «Вестник промышленности», также опубликовал теоретическую статью в № 5 «Экономического указателя» за 1857 год. Посвящена она свободной торговле и охранительной системе. Бабст прекрасно понимал купцов, которые ищут самых дешевых цен при покупке товаров и самых дорогих -- при продаже. Размышляя о плюсах и минусах свободной торговли, публицист приходил к выводу, что она, конечно же, выгодна и с точки зрения экономики, и с точки зрения живой конкуренции между производителями. Естественно, он не призывал сразу же переходить на новую систему, а говорил о постепенной смене политики. «Только в промышленно неразвитых странах производители стараются нажиться при помощи дорогих цен и не хотят согласится, что самое правильное производство, самый правильный сбыт бывает только там, где стараются искать барыша в увеличении рынка, и расширяют последний не высокими монопольными ценами, а экономией и расчетливостью в издержках производства и дешевыми ценами» [9. С. 112].
В № 162 «Указателя» сообщалось о лекции Бабста, успешно прошедшей в Москве. Однако отмечалось, что она произвела на журнал странное впечатление, так как было читано «нечто вроде протекционизма, прикрытого удобным покровом исторического направления» [22. С. 100].
Кроме того указывалась, что Москва всегда отличалась особенным взглядом, эгоистическим и далеко не широким, на народно-хозяйственные явления. Скорее всего, здесь имеются в виду споры между западниками и славянофилами. Последние и были представителями второй столицы и в отличии от петербуржцев, тяготевших к западным путям развития, всегда выступавшим за самобытность России.
Через несколько номеров в «Указателе» опубликовано мнение Ф.Е. Тернера по поводу ответа Бабста на упреки и замечания «Указателя» [24. С. 177--182]: «можем ли мы разом отстранить охранительные пошлины, когда у нас нет дорог, когда нашему работнику нельзя перейти без дозволения с места на место, когда у нас нет кредитных учреждений, когда наша промышленность не имеет еще права заявлять свои требования» [24. С. 179], -- задавался вопросами Бабст. Тернер призывал его к разъяснениям и настаивал, что категорично отвергать принципы свободной торговли нельзя.
На этом дискуссия окончилась и в следующем номере «Указателя» последовала заметка «Еще г-ну Бабсту», где четко было отмечено, что охранительные пошлины являются «налогом на многих потребителей в пользу немногих производителей» [25. С. 203].
Журнал Вернадского пришел к выводу, что, признавая идеи свободной торговли, Бабст в то же время указывал на полезность охранительных пошлин, предлагал их удалить лишь тогда, когда внутренняя торговля будет вполне свободна и считал необходимым ограничивать ее вмешательством правительства. Это и был умеренный протекционизм, против которого выступал и сам Вернадский, и сотрудники его журнала. Покровительственная политика, по их мнению, воз-можна лишь для устранения насилия и опасности, потому что именно безопасность и является основной целью любого правительства.
В № 150 за 1859 год «Указатель» начал полемику с «Журналом для акционеров», который в № 147 за тот же год советовал обратиться к «совершенно новому лекарству от всяких экономических зол», подразумевая под этим возвышение покровительственных пошлин привозного тарифа, и в особенности распространение его на ввоз машин [19. С. 1036]. Автор статьи в журнале Вернадского Тернер категорически с данным утверждением не согласен: при дефиците железа, даже если на его ввоз снизить ввозные пошлины, мера никак не поможет развить производство машин в России, «тут никакие охранительные пошлины не помогут!», -- заключил он [19. С. 1039].
После Крымской войны в стране началась «железнодорожная лихорадка»; Чижов, будучи сторонником развития транспорта, освещал в «Вестнике» проблемы перевозок. Основными темами журнала стали несовершенство русских железных дорог, необходимость их строительства силами отечественных предпринимателей. В журнале приводилась также статистика несчастных случаев, произошедших на Петербургской, Варшавской, Николаевской железных дорогах.
В 1857 году было учреждено Главное общество российских железных дорог, решающая роль в котором принадлежала иностранным банкирам, а производство работ выполняли французские инженеры. Спустя несколько лет Чижов записал в дневнике 7 ноября 1876 года: «Французы просто грабили в России... строили скверно вследствие незнания ни климата, ни почвы и того невыносимого презрения, какое они питали к русским инженерам» [5. Л. 160].
«Вестник промышленности» решительно печатал обличительные материалы, доказывающие, что пока инициатива в строительстве железных дорог принадлежит Главному обществу, растрачен не один миллион рублей: «Мы нуждаемся в действительных капиталах и дельных промышленниках, а не в заезжих проходимцах. добывающих себе, пользуясь случаем и невежеством монополии, и вместо внесения капиталов поглощающих наши собственные средства, и выхлопатывающих себе неприкосновенность от выражений справедливого негодования всего общества», -- возмущался Чижов в статье «Обозрение промышленности и торговли» (в части «Несколько слов по поводу новых льгот, испрашиваемых Главным обществом железных дорог») [3. С. 83].
«Указатель» вторил «Вестнику». Так, в № 151 за 1859 год отмечалось: «С некоторого времени в с.-петербургских журналах и газетах появляются статьи, имеющие целью распространить в публике неверные понятия о достоинстве составляемых инженерами Главного Общества проектов линий железных дорог и искусственных на них сооружений» [20. С. 1082]. Журнал Вернадского опубликовал маленькую заметку, в которой сообщалось, что все вопросы, касаемые подобных объявлений, могут быть сняты в секретариате общества.
Действительно, многие обещания общества за три года его работы выполнены не были: журнал сообщал, что по § 3 за это время должно было быть проложено около 300 верст дороги, а проложено всего 51. Кроме всего прочего, одна верста при строительстве обходится в 325 рублей серебром вместо 250 запланированных [23. С. 149]. Очевидно, что недовольства и недоверия к Обществу росли.
Со временем появились и тревожащие всех известия: «Главное общество русских железных дорог отказывается и от тех линий, которые оно обязалось выстроить к 1867 г.» [28. С. 244]. Журнал Вернадского эти новости принял, сокрушаясь и продолжая указывать на необходимость строительства железных дорог и улучшения уже имеющихся. В пример приводилась Австрия, где начали использовать газ для освещения вагонов [28. С. 244]. Вскоре французско-русское правление общества вместо того, чтобы как-то ускорить работы или хотя бы постараться выполнить часть своих обещаний, обратилось к русскому правительству, которое «обязано дать Обществу еще большее обеспечение, большие права и больше денег» [29. С. 446].
В журналах освещался и зарубежный опыт строительства железных дорог. Так, Г.П. Каменский, сотрудник «Вестника», писал об устройстве железных дорог в Англии: «Акции железных дорог обнаруживают признаки поправления. Наконец директоры устали в борьбе между собою, которая поглотила и основный капитал, и занятые капиталы, поглотила не хуже Крымской войны...» [29. С. 445]. Рассматривая железные дороги Англии как собирательное учреждение, не принимая в расчет частные выгоды различных компаний, Каменский отмечал, что «даже в финансовом отношении это далеко не пропавшее предприятие: доходы его значительны, каждый год более девяти миллионов расходились между публикой в виде дивидендов, между тем как кредиторы получали выше трех миллионов процентов» [29. С. 447].
В «Указателе» также приводилось большое количество статистических сведений об успешном развитии железных дорог за границей: в Северо-американских штатах, во Франции, в Бельгии. Указывались и инженерные особенности строительства в этих странах (углы наклонностей, допустимая кривизна и др.). Особое внимание уделено строительству железных дорог в Канаде, которая в 1856 году построила «чугунку» между озерами и Атлантическим океаном, несмотря на хорошее водное сообщение страны. Однако водные пути зимой не действуют, поэтому и очевидно было решение капиталистов проложить в регионе железную дорогу.
Преимущество железных дорог несомненно, пишет журнал Вернадского, несмотря на то, что железные дороги начали достаточно активно строиться, все же для большинства российской публики, в основном для простого класса, они оставались загадкой. Некоторые даже полагали, что «тут без нечистой силы не обошлось» [30. С. 470].
Деловые издания рубежа 50--60 годов XIX века действительно играли активное участие в общественно-политической жизни страны. «Вестник промышленности» представлял собой «толстый», качественный, экономический частный журнал, «Экономический указатель» напоминал скорее газету расширенного формата. Однако и тот, и другой журнал оказывали влияние на внутреннюю политику России, принимали активное участие в журнальной полемике по жизненно важным вопросам: о преимуществах вольнонаемного труда, о тарифах 1850 и 1857 годов, о транспортных проблемах в стране и о многом другим.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
[1] Боханов А.Н. Буржуазная пресса и крупный капитал. М., 1984.
[2] Вестник промышленности. 1858. № 1. Июль. Отдел «Обозрение промышленности и торговли».
[3] Вестник промышленности. 1860. № 8. Отдел «Обозрение промышленности и торговли».
[4] Вестник промышленности. 1861. № 2. Февраль. Отдел «Обозрение промышленности и торговли».
[5] НИОР РГБ. Ф. 332. Карт. 3. Ед. хр. 4.
[6] Предприниматели и предпринимательство в России от истоков до начала XX века. М., 1997.
[7] Российские самодержцы (1801--1917). М., 1994.
[8] Экономический указатель. 1857. № 2.
[9] Экономический указатель. 1857. № 5.
[10] Экономический указатель. 1857. № 10.
[11] Экономический указатель. 1857. № 20.
[12] Экономический указатель. 1857. № 22.
[13] Экономический указатель. 1857. № 24.
[14] Экономический указатель. 1857. № 29.
[15] Экономический указатель. 1858. № 101.
[16] Экономический указатель. 1858. № 102.
[17] Экономический указатель. 1858. № 103.
[18] Экономический указатель. 1859. № 130.
[19] Экономический указатель. 1859. № 150.
[20] Экономический указатель. 1859. № 151.
[21] Экономический указатель. 1860. № 158.
[22] Экономический указатель. 1860. № 162.
[23] Экономический указатель. 1860. № 164.
[24] Экономический указатель. 1860. № 166.
[25] Экономический указатель. 1860. № 167.
[26] Экономический указатель. 1860. № 173.
[27] Экономический указатель. 1861. № 228.
[28] Экономический указатель. 1861. № 244.
[29] Экономический указатель. 1861. № 257.
[30] Экономический указатель. 1861. № 260.
REFERENCES
[1] Bokhanov A. N. Burzhuaznaya pressa i krupnyy kapital. M., 1984.
[2] Vsstnik promyshlennosti. 1858. № 1. Iyul'. Otdel «Obozreniye promyshlennosti i torgovli».
[3] Vsstnik promyshlennosti. 1860. № 8. Avgust. Otdel «Obozreniye promyshlennosti i torgovli».
[4] Vsstnik promyshlennosti. 1861. № 2. Eevral'. Otdel «Obozreniye promysh-lennosti i torgovli».
[5] NIOR RGB. E 332. Kart. 3. Yed. khr. 4.
[6] Predprinimateli i predprinimatel'stvo v Rossii ot istokov do nachala XX veka. M., 1997.
[7] Rossiyskiye samoderzhtsy (1801--1917). M., 1994.
[8] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1857. № 2.
[9] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1857. № 5.
[10] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1857. № 10.
[11] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1857. № 20.
[12] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1857. № 22.
[13] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1857. № 24.
[14] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1857. № 29.
[15] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1858. № 101.
[16] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1858. № 102.
[17] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1858. № 103.
[18] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1859. № 130.
[19] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1859. № 150.
[20] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1859. № 151.
[21] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1860. № 158.
[22] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1860. № 162.
[23] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1860. № 164.
[24] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1860. № 166.
[25] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1860. № 167.
[26] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1860. № 173.
[27] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1861. № 228.
[28] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1861. № 244.
[29] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1861. № 257.
[30] Ekonomicheskiy ukazatel'. 1861. № 260.