Уже к концу XVIII в. российский чиновник, по оценке Миронова, по многим признакам приблизился к нарисованному Вебером образу рационального бюрократа Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -- начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 2. СПб., 2000. С. 162-167.. Процесс складывания данного типа бюрократии продолжился в царствование Александра I. Этому способствовали: отделение придворной службы от гражданской, введение образовательного ценза при замещении государственных должностей и увеличение их числа в связи с созданием министерств, установление чёткой системы чинопроизводства. Возникла устойчивая иерархия профессиональных управленцев Шепелёв Л.Е. Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I. СПб., 2007. С. 74-84.. Её верхушка (то, что Куликов называет «бюрократической элитой» См.: Куликов С.В. Бюрократическая элита...) в XIX -- начале XX в. стала интегрирующим элементом правящей элиты.
В связи с этим традиционный тип оправдания власти монарха должен был смениться рациональным. Но этого не произошло: новый стиль отношений монарха и элиты так и не был выработан. Р. Уортман, описывая конец эпохи Николая I, отмечает, что высшая элита «всё более скептически относилась к дворцовым презентациям» Уортман PC. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1. М., 2002. С. 533.. Историк считает возможным зафиксировать крах сценария власти. Хотя правильнее было бы говорить не о крахе, а о кризисе, обычном для всякого переходного этапа. Однако он принял затяжной характер, а в конце XIX -- начале XX в. усугубился дряхлением элиты при консолидации противостоящей ей пассионарной контрэлиты. Эту ситуацию в 1915 г. описал И.Г. Ще- гловитов: «Паралитики власти слабо, нерешительно, как-то нехотя борются с эпилептиками революции» Цит. по: Пайпс Р. Русская революция. В 3 кн. Кн. I. М., 2005. С. 333..
Николай II пытался увеличить пассионарность правящей верхушки Российской империи. При нём важные правительственные назначения получили политики нового, «публичного» типа (П.А. Столыпин, Н.А. Маклаков, А.Н. Хвостов) Характеристику российских политиков «публичного» типа на примере П.А. Столыпина и А.Н. Хвостова см.: Куликов С.В., Селезнев Ф.А. Нижегородский этап карьеры А.Н. Хвостова (1910-1912 гг.) // Вопросы истории. 2015. № 3. С. 129-131.. Царь искал социально активных людей и вне политической среды. В этом свете нужно рассматривать поддержку Николаем II на определённом этапе иеромонаха Илиодора, возвышение Г.Е. Распутина и формирование камарильи. Определение этого понятия предложил И.В. Лукоянов: «не предусмотренная законодательством система принятия и реализации важных политических решений, за которой стоят безответственные (то есть не занимающие ключевых постов в административном аппарате) и некомпетентные лица, получившие доступ к царю или крупнейшим сановникам». Членов камарильи историк называет «людьми ниоткуда», парализующими обычную деятельность управленческого аппарата Лукоянов И.В. Камарилья // Россия и Первая мировая война (материалы международного коллоквиума). СПб., 1999. С. 231..
Элита отрицательно восприняла возникновение камарильи (в публицистике того времени именуемой «тёмными силами»). Глухое недовольство монархом в среде высшей бюрократии, по оценке Куликова, нарастало всё сильнее: «Наличие у царя неофициальных советников (А.М. Безобразов, Н.А. Демчин- ский, А.А. Клопов, кн. В.П. Мещерский, кн. Э.Э. Ухтомский, Филипп) вызывало раздражение... Сановники испытывали к ним ревность, доходившую до ненависти» Куликов С.В. В лучших традициях отечественной археографии // Российская история. 2015. № 3. С. 193, 194..
На этой почве между царём и элитой возник конфликт, принявший наиболее острую форму в годы Первой мировой войны, когда олицетворением «тёмных сил» в глазах элиты стал Распутин. Элита обвиняла последнего в том, что он пагубно влияет на Николая II, побуждая монарха к подготовке сепаратного мира с Германией. Однако подспудно в стремлении к миру, по сути, обвинялся сам император. Накануне Первой мировой войны он стремился удержать Российское государство в стороне от глобального британо-германского конфликта. Царь пытался балансировать между Францией и Германией, одновременно дистанцируясь и от Германии, и от Англии Рыбачёнок И.С. Закат великой державы. Внешняя политика России на рубеже XIX--XX вв.: Цели, задачи и методы. М., 2012. С. 127.. Между тем правящая элита в своём большинстве, наоборот, стремилась прочно встроить Россию в Антанту. В результате усилий антантофилов из элиты (А.В. Кривошеин, С.Д. Сазонов, вел. кн. Николай Николаевич и др.) летом 1915 г. ушли в отставку министры, составлявшие личную опору Николая II (В.А. Сухомлинов, Н.А. Маклаков, И.Г. Щегловитов, В.К. Саблер) Подробнее см.: Селезнев Ф.А. Революция 1917 года и борьба элит вокруг вопроса о сепаратном мире с Германией (1914-1918 гг.). СПб., 2017..
Далее, с целью предотвратить выход России из войны и отодвинуть от царя «тёмные силы», представители элиты устроили фронду. Это понятие в рамках своей элитологической концепции широко использует С.А. Кислицын, понимая под ним любую «мягкую оппозицию» власти Кислицын С.А. Контрэлиты, оппозиции и фронды в политической истории России. М., 2011.. Вспомним, однако, что собой представляло во Франции XVII в. реальное движение, названное фрондой. Как известно, тогда аристократы в своём противостоянии с Анной Австрийской и кардиналом Мазарини взяли в союзники горожан и Испанию. Таким образом, если точно следовать исторической аналогии, под фрондой следует понимать деятельность не только умеренных противников правящего режима, но и части элиты, призвавших на помощь внеэлитных политиков и внешние силы.
Вопрос о внешнем факторе как причине революции 1917 г. давно обсуждается как в политической публицистике, так и в исторической науке. В этом контексте обычно идёт речь о немецкой финансовой помощи большевикам и проблеме «Великобритания и Февральская революция». В.И. Старцев показал, что «документы Сиссона», на которых прежде всего основывались обвинения В.И. Ленина в связях с германскими военными, являются фальшивкой, и осветил механизм её фабрикации Старцев В.И. Немецкие деньги и русская революция: Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского. СПб., 2006.. Из работ С.М. Ляндреса и Г.Л. Соболева следует, что деньги из Германии действительно поступали к большевикам, но через посредников. К тому же их получение не было обусловлено выполнением каких-либо обязательств. В целом «немецкое золото» не сыграло в ходе революции значительной роли См.: Lyandres S. The Bolsheviks' «German Gold» Revisited: An Inquiry into the 1917 Accusations. Pittsburgh, 1995; Ляндрес С. Новые документы о финансовых субсидиях большевикам в 1917 году // Отечественная история. 1993. № 2; Соболев Г.Л. Тайный союзник. Русская революция и Германия. 1914-1918. СПб., 2009.. Это ещё раз показала публикация документов о вооружённом выступлении большевиков 3--5 июля 1917 г. в Петрограде Гайда Ф.А., Селезнев Ф.А. [Рец. на]: Следственное дело большевиков: Материалы Предварительного следствия о вооружённом выступлении 3--5 июля 1917 г. в г. Петрограде против государственной власти. Июль--октябрь 1917 г.: Сборник документов. В 2 кн. / Под ред. О.К. Иванцовой. М., 2012 // Русский сборник: Исследования по истории России. Т. XXII. М., 2017. С. 540--541..
Что же касается англичан, то в современной историографии существует мнение об их активном вмешательстве во внутренние дела России на стороне либеральной оппозиции Алексеева И.В. Последнее десятилетие Российской империи: Дума, царизм и союзники России по Антанте. 1907--1917 годы. М.; СПб., 2009; Холяев С.В. Государственная дума Российской империи против Николая II: путь к Февралю (1915--1917 годы). Ярославль, 2013.. Куликов даже приводит сведения о финансировании официальными представителями Британской короны (А. Мильнер, Дж. У. Бьюкенен) революционного движения Куликов С.В. Центральный военно-промышленный комитет накануне и в ходе Февральской революции 1917 года // Российская история. 2012. № 1. С. 78.. Е.Ю. Сергеев считает эту точку зрения несостоятельной, поскольку документы английских архивов не дают оснований для утверждений о том, что официальный Лондон готовил революцию в стране-союзнице Сергеев Е.Ю. Британия и Февральская революция 1917 года в России (по материалам британских архивов) // Новая и новейшая история. 2017. № 4. С. 15..
Впрочем, взаимодействие английских должностных лиц с российскими оппозиционерами, несомненно, имело место, причём на самом высоком уровне. Во время заграничной поездки П.Н. Милюкова летом--осенью 1916 г. с ним встретились ключевые фигуры британского кабинета -- Г. Асквит, Д. Ллойд Джордж и Э. Грэй. В Лондоне лидер кадетов получил информацию, компрометирующую российского премьера и министра иностранных дел Б.В. Штюрме- ра, которую использовал при подготовке своей знаменитой думской речи 1 ноября 1916 г. Селезнев Ф.А. Поездка П.Н. Милюкова по Западной Европе в июле--сентябре 1916 г. и её политические последствия // Российская история. 2017. № 3. С. 102. Это выступление Милюкова стало пиком фронды. Началом же её следует считать август 1915 г., когда с подачи антантофилов из элиты (Кривошеин) в Государственной думе и Государственном совете формировался Прогрессивный блок на базе доведения войны до победного конца. В это объединение вошла, с одной стороны, примыкавшая к элите дворянско-бюрократическая часть депутатов этих представительных учреждений (за исключением крайне правых), с другой -- солидарные с контрэлитой фракции кадетов и прогрессистов.
Кадеты стали тем «мостом», который соединил контрэлиту с фрондёрами из элиты. Участие в этой политической комбинации открывало для кадетов перспективу трансформации политической системы России в желательном для них направлении. Ради этого они и пошли на создание Прогрессивного блока Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 -- весна 1917 г.). М., 2003. С. 376.. К фронде подключились и некоторые оставшиеся вне этого блока депутаты. Самой колоритной фигурой среди них был В.М. Пуришкевич. Мастерски написанная биография этого яркого политика вышла из-под пера А.А. Иванова Иванов А.А. Владимир Пуришкевич -- опыт биографии правого политика (1870--1920). М.; СПб., 2011..
Весьма востребованной оказалась бы и написанная в похожем ключе научная биография одного из главных основателей фронды -- А.И. Гучкова. Во многом через него, как показал О.Р. Айрапетов, были налажены связи между оппозицией и верхушкой генералитета Айрапетов О.Р. Генералы, либералы и предприниматели: Работа на фронт и на революцию (1907--1917). М., 2003; Айрапетов О.Р. Участие Российской империи в Первой мировой войне (1914-1917). Т. 4. М„ 2015. С. 52-55.. Лидер октябристов сыграл ключевую роль и в организации отречения Николая II, обстоятельства которого, по мнению М.М. Сафонова, требуют дополнительного изучения См.: Сафонов М.М. Ложь и правда об отречении Николая II // Нестор. № 3. Между двух революций 1905--1917: Источники, исследования, историография. СПб., 2005.. Из приводимых Куликовым данных следует, что по линии Центрального военно-промышленного комитета Гучков объединил участников подготовки дворцового переворота (А.И. Коновалов, М.И. Терещенко, Н.В. Некрасов, П.П. Рябушинский, ГЕ. Львов, М.В. Челноков, М.М. Фёдоров и др.), а через Рабочую группу при том же комитете имел связи с социалистической контрэлитой Куликов С.В. Центральный военно-промышленный комитет... С. 70, 73, 77.. 1--3 марта 1917 г. он руководил Военной комиссией Временного комитета Государственной думы. В этом качестве Гучков нейтрализовал поход генерала Н.И. Иванова на Петроград и существенно способствовал падению старого режима.
Состав и деятельность Военной комиссии, также, как и роль Государственной думы в Февральской революции, детально проанализированы в фундаментальной монографии А.Б. Николаева Николаев А.Б. Государственная дума в Февральской революции: очерки истории. Рязань, 2002.. Здесь, в частности, доказано, что 27 февраля -- 2 марта Временный комитет Государственной думы являлся руководящим центром переворота. Для его успеха фрондёры из Государственной думы привлекли к совместным действиям социалистическую контрэлиту, позволив ей создать в Таврическом дворце свой верховный орган -- Петроградский совет рабочих депутатов. исторический политический революция социальный
Маловероятно, чтобы кто-либо из фрондировавших представителей элиты стремился к передаче власти эсерам или социал-демократам. Однако социалистическая контрэлита, выйдя на политическую арену, сумела превратить февральские события, начавшиеся как дворцовый переворот, в революцию, которая смела старую элиту. Таким образом, Февраль 1917 г. стал результатом раскола правящего класса царской России, часть которого, чтобы предотвратить действительную или мнимую угрозу заключения Николаем II сепаратного мира с Германией, пошла на союз с контрэлитой и способствовала тем самым падению прежнего режима.
Между тем крах монархии, как справедливо отметил Ф.А. Гайда, в конечном счёте, повлёк за собой «и гибель всех составных частей элиты», в том числе бюрократии и либеральной интеллигенции Гайда Ф.А. Власть и общественность в России: диалог о пути политического развития (1910-1917). М„ 2016. С. 513.. На российской политической арене остались лишь соцпартии и кадеты, которым и в 1917 г. социалистический идеал был не чужд См.: Селезнев Ф.А. Конституционные демократы и предприниматели в 1917 году // Отечественная история. 2007. № 6; Селезнев Ф.А. Министры-кадеты и экономическая политика Временного правительства (март--июль 1917 г.) // Вопросы истории. 2007. № 8; Гайда Ф.А., Селезнев Ф.А. К вопросу о социалистическом характере политики Временного правительства // Русский сборник... Т. XXII.. Далее началась схватка за власть внутри победившей контрэлиты. Составлявшие её разнородные элементы повели борьбу за право занять место старой элиты. Из их среды выдвигались вожди -- претенденты на то, чтобы возглавить новую, легитимную в глазах общества власть на правах харизматического правителя.
Первым на роль вождя пробовался А.Ф. Керенский Колоницкий Б.И. «Товарищ Керенский»: антимонархическая революция и формирование культа «вождя народа» (март--июнь 1917 года). М., 2017.. Как известно, он сменил на посту премьера кн. ГЕ. Львова, фрондёра из старой элиты, чья политическая слабость была обусловлена его чуждостью победившей контрэлите. Интересно, что после штурма Бастилии французское правительство возглавил такой же политик переходного типа -- Ж. Неккер. Компаративистика требует от нас проводить параллели между Великой французской революцией XVIII в. и революцией в России в 1917 г. и дальше. Как и во Франции, победившая в Российском государстве контрэлита разделилась на радикалов и умеренных. Радикальный полюс представляли большевики, умеренный -- конституционные демократы. В течение 1917 г. большевики консолидировались с наиболее пассионарными элементами контрэлиты (межрайонцы, левые эсеры, анархисты), что позволило им захватить политическую власть в ходе Октябрьской революции и одержать победу над менее пассионарными кадетами и правыми эсерами в ходе Гражданской войны. Победив, большевики доказали своё право сформировать новую (советскую) элиту.