Институт философии РАН
Реалистическая теория классических анализа и синтеза
Георгий Левин Доктор философских наук, ведущий научный сотрудник
В статье показано, что все современные теории анализа и синтеза по одному основанию делятся на классические и неклассические, а по другому -- на реалистические и антиреалистические. Детально рассмотрен реалистический вариант классической теории, согласно которому анализ -- это реальное или мысленное разложение явлений объективного и субъективного мира на компоненты, а синтез -- реальное или мысленное объединение этих компонентов в целое. Подвергнуто критике наивное понимание анализа, включающее в его задачу познание и компонентов исследуемого предмета, и тех отношений, которые образуют его из этих компонентов. Показано, что познание таких отношений -- задача синтеза. Прослежена история исследования проблемы мысленного синтеза от Платона до современного номинализма. Мысленные анализ и синтез сопоставлены с практическими. Различены два этапа истории практических анализа и синтеза -- донаучный и научный. Сопоставлены теории анализа и синтеза, сформировавшиеся на этих этапах.
Ключевые слова: реализм, антиреализм, классический анализ, классический синтез, интерпретативный анализ, регрессивный анализ, геометрический анализ, практический анализ, практический синтез, свойство.
Georgy LEVIN
DSc in Philosophy,
Leading Research Fellow. RAS Institute of Philosophy.
REALISTIC THEORY OF CLASSICAL ANALYSIS AND SYNTHESIS
The article shows that all modem theories of analysis and synthesis, on one basis, are divided into classical and non-classical, and on the other, into realistic and anti-realistic. A realistic version of the classical theory, according to which analysis is a real or mental decomposition of the phenomena of the objective and subjective world into components, and synthesis is a real or mental combination of these components into a whole, is considered. The naive understanding of analysis, which includes in its task the cognition of the components of the object under study, and those relations that form it from these components, has been criticized. It is shown that the cognition of such relations is a task of synthesis. The history of the study of the problem of mental synthesis from Plato to modern nominalism is considered. Mental analysis and synthesis are compared with practical ones. Two stages of the history of practical analysis and synthesis are investigated -- pre-scientific and scientific. The theories of analysis and synthesis, formed at these stages, are compared.
Keywords: realism, anti-realism, classical analysis, classical synthesis, interpretive analysis, regressive analysis, geometric analysis, practical analysis, practical synthesis, property
Определения анализа и синтеза
Анализ традиционно понимается как реальное или мысленное разделение исследуемого объекта на составляющие, а синтез -- как реальное или мысленное объединение этих составляющих в исследуемый объект. Это понимание анализа и синтеза называют классическим, а также этимологическим, поскольку оно представляет собой экспликацию этимологии греческих слов avaAuoiq (разложение, расчленение) и ovvBeoiq (соединение, сочленение, складывание, связывание), а также латинских слов resolutio (разделение, разложение, разделение рода на виды) и compositio (составление, сочетание, связывание, объединение видов в род). В современной литературе классический анализ называют также декомпозиционным [20]. Тогда классический синтез естественно было бы называть композиционным, однако этот термин не принят.
За две с лишним тысячи лет, прошедших после возникновения классических, этимологических значений терминов «анализ» и «синтез», возникло целое семейство их неклассических значений, некоторые из которых являются некатегориальными. Вот основные этапы этого процесса.
1. В классических анализе и синтезе, т.е. познавательных переходах от целого к частям и от частей к целому, важную роль играет тот факт, что часть не только меньше, но и проще целого. А более простое, при прочих равных условиях, легче познать. Так возникло определение анализа как познавательного перехода от сложного к простому и, соответственно, от труднопознаваемого к легкопознаваемому, а синтеза -- как познавательного перехода от простого к сложному и, соответственно, от легкопознаваемого к труднопознаваемому. Именно эти черты анализа и синтеза Р. Декарт сделал дефинитивными. В процессе анализа он рекомендовал «делить каждую из рассматриваемых трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить», а на этапе синтеза -- «...располагать свои мысли в определённом порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных» [3, с. 260].
2. Конечной целью сначала мысленного разложения целого на части, а затем мысленного объединения их в целое является всестороннее, конкретное знание о целом. По отношению к этой конечной цели классический анализ выглядит как удаление от неё, а синтез -- как приближение к ней. Так возникла популярная ныне трактовка анализа как движения от конца к началу или работы назад (working backward), а синтеза -- как движения от начала к концу или работы вперёд (working forward) [15, с. 155]. Анализ, понимаемый как работа назад, называют регрессивным [20]. Тогда синтез, понимаемый как работа вперёд, естественно было бы назвать прогрессивным, однако этот термин не принят.
Как работу назад и работу вперёд можно представить не только классические анализ и синтез, но и другие познавательные процедуры, например поиск посылок доказательства теоремы, а затем доказательство её на основе найденных посылок. В литературе эти две процедуры называют геометрическими (по происхождению) анализом и синтезом [21]. Под это обобщённое понимание анализа и синтеза подходит также конкретно-научный эксперимент, состоящий из движения от научной гипотезы к доказывающим её практическим действиям и от этих действий -- назад к гипотезе. (И. Ньютон трактовал физический эксперимент как развитие метода геометрических анализа и синтеза.) Эти два типа анализа являются неклассическими.
3. От декомпозиционного и регрессивного в современной литературе отличают интерпретативный анализ. Это самая исследованная разновидность анализа. В списке литературы к статье «Анализ» в Стэндфорд- ской философской энциклопедии [20] посвящённых ей работ указано больше, чем работ, посвящённых всем другим видам анализа вместе взятым. Объясняется это тем, что метод интерпретативного анализа -- это главный метод аналитической философии. Дж. Мур характеризует его как разъяснение знания, Р. Карнап называет его экспликацией высказываний, а У. Куайн -- их переформулировкой. Анализ как разъяснение уже готового, завершённого знания отличается от прояснения смутного и неопределённого знания, полученного синтезом, -- анализа в кантовском смысле [6, с. 103].
Парадигмальным образцом интерпретативного анализа является дефиниция, например, «холостяк -- это неженатый мужчина». Интерпретативному синтезу рядом с так понимаемым анализом места нет. Именно интерпретативный, а не классический анализ порождает парадокс анализа: если анализанс имеет то же значение, что и анализандум, анализ тривиален, если другое -- неверен [24]. Интерпретативный анализ по существу совпадает со всесторонним исследованием готового знания. С классическим анализом этого знания он связан как целое со своей частью.
4. В исторической эволюции терминов «анализ» и «синтез» существенную роль сыграло внешнее сходство мысленного разложения целого на части, т.е. анализа, с мысленным разложением рода на виды, т.е. переходом от общего к частному, соответственно мысленного объединения частей в целое, т.е. синтеза, с мысленным объединением видов в род, т.е. обобщением. На основании этого внешнего сходства латинский термин resolutio обозначал и разложение целого на части, и разделение рода на виды, а термин compositio -- и объединение частей в целое, и объединение видов в род. Традиция отождествлять синтез и обобщением, а анализ -- с переходом от общего к частному, жива и сегодня. Например, выдающийся физик Р. Фейнман пишет: «Решающие и наиболее поразительные периоды в развитии физики -- это периоды великих обобщений... История физики -- эта история таких обобщений, и в основе успеха физической науки лежит наша способность к синтезу» [18, с. 37]. Однако отождествление на основе внешнего сходства двух пар принципиально различных познавательных процедур является ошибочным и должно быть исключено из научных текстов.
5. Процессы анализа и синтеза исследовались и под другими терминами. Поскольку конечной целью мысленного объединения частей в целое является конкретное знание о целом, синтез в гегелевской философской традиции трактовался как восхождение от абстрактного к конкретному. Существенный вклад в исследование этого процесса внесли отечественные философы Э.В. Ильенков [5] и А.А. Зиновьев [4].
6. Все классические разновидности анализа и синтеза обычно исследуются на основе принципов реализма. Это ведёт к серьёзным трудностям. Существуют попытки разрешить их на основе принципов антиреализма. Наиболее развитую антиреалистическую теорию классических анализа и синтеза разработал И. Кант. С его точки зрения, все процессы анализа и синтеза протекают только внутри феноменального мира субъекта.
Перечисленные трактовки терминов «анализ» и «синтез» можно систематизировать не только генетически, но и формально-логически. В качестве родовых можно представить трактовку анализа как перехода от конца к началу или работы назад, а синтеза -- как перехода от начала к концу или работы вперёд. С этим самым общим пониманием анализа и синтеза экстенсионально совпадает декартовская трактовка анализа как перехода от труднопознаваемого к легкопознаваемому и синтеза как перехода от легкопознаваемого к труднопознавемому.
Обобщённо понимаемые анализ и синтез распадаются на классические, где анализ и синтез понимаются как познавательные движения от целого к частям и от частей к целому, и неклассические, где анализ трактуется как движение от теоретической гипотезы к посылкам её доказательства, а синтез -- как доказательство гипотезы на основе найденных посылок.
И классические, и неклассические теории анализа и синтеза разрабатываются на принципах реализма и антиреализма. В этой статье на основе принципов реализма рассматриваются классические анализ и синтез.
Вводные положения
В современной философии существует не меньше дюжины разных реализ- мов [13]. Реалистами в широком смысле называют философов, верящих в существование за границами собственного сознания объективной (внешней, трансцендентальной, трансфеноменальной, ноуменальной) реальности. Философов, отрицающих её существование, называют антиреалистами. По этому критерию реалистами являются презентационисты (наивные реалисты), кантианцы, материалисты и объективные идеалисты. Антиреалистами оказываются только солипсисты.
Реалистами в узком смысле называют философов, убеждённых не только в существовании, но и в познаваемости, а также практической преоб- разуемости объективного мира. К ним относятся материалисты и объективные идеалисты, а в класс антиреалистов войдут презентационисты, солипсисты и кантианцы. Классические анализ и синтез рассматриваются в статье на основе принципов реализма в узком смысле, разница между двумя его разновидностями -- материализмом и объективным идеализмом -- во внимание не принимается.
Реализм позволяет различать четыре разновидности анализа и синтеза:
1) реальные разделения и объединения явлений объективного мира;
2) их мысленные разделения и объединения;
3) реальные разделения и объединения явлений субъективного мира;
4) их мысленные разделения и объединения.
Эта классификация позволяет провести чёткую границу между реалистическими и антиреалистическими концепциями: реалисты признают существование всех четырёх пар процессов анализа и синтеза, антиреалисты -- лишь последних двух.
Современная реалистическая теория анализа и синтеза находится на начальной стадии формирования. Введём понятия, необходимые для её описания. Самое общее из них -- «объект». Оно обозначает любое нечто, всё, что может быть названо. Объекты, находящиеся за границами сознания, в объективном мире, делятся на предметы и признаки. Предметы -- это объекты, самостоятельно существующие в пространстве и времени. Части предметов -- это такие их компоненты, которые способны к самостоятельному существованию в пространстве и времени. Признаки -- это такие компоненты предметов, которые существуют только в их составе. Термин «компонент предмета» используется здесь в качестве родового по отношению к терминам «часть предмета» и «признак предмета». Признаки, нераздельно принадлежащие одному предмету, называются свойствами, а признаки, сопринадлежащие нескольким предметам, -- отношениями. Пример свойства -- форма предмета, пример отношения -- сходство форм двух предметов. Отношения зависимости называют связями. Это основной тип отношений.
Отношения между предметами порождаются не всем их внутренним содержанием, а только определённой его частью, которую средневековые схоласты обозначали термином “fundamentum ге\айопЫ”, «основание отношения». Основание отношения необходимо строго отличать от носителя отношения. Совокупность отношений, образующих предмет из его элементов, называют его структурой, а сам предмет -- системой.
Наивная и критическая трактовки анализа
Рассмотрим, используя введённые понятия, современные реалистические определения анализа и синтеза. Репрезентативны с этой точки зрения определения, представленные в Новой философской энциклопедии. Анализ характеризуется здесь как «...процедура мысленного, а часто и реального расчленения исследуемого объекта (предмета, явления, процесса), свойства предмета или отношения между предметами на части (признаки, свойства, отношения)» [2, с. 97], а синтез -- как «.соединение различных элементов, сторон предмета в единое целое (систему), которое осуществляется как в практической деятельности, так и в познании» [2, с. 546]. При этом подчёркивается, что анализ «...предполагает не только фиксацию частей, из которых состоит целое, но и установление отношений между частями» [2, с. 97].