Данное обстоятельство вызвано в ряде случаев тем, что принятие решения о возмещении вреда в денежном выражении является весьма ответственным актом. Соответствующие органы боятся взять на себя ответственность за распоряжение денежными средствами государственного бюджета. Другой причиной неудовлетворения требований реабилитированных является простое нежелание соответствующих органов принимать меры к возмещению и безразличное отношение к судьбе реабилитированного лица.
Более благоприятная ситуация наблюдается в судебной практике. Хотя случаи возмещения в порядке гражданского судопроизводства являются скорее исключением, чем правилом, они всё-таки существуют - это уже определённое достижение [1, с.135].
Незначительный процент случаев возмещения вреда на основании судебного решения объясняется, в большинстве случаев, незнанием реабилитированного лица, что оно имеет право на возмещение, и порядка защиты этого права. Хотя подобное пояснение должно проводиться органом, ведущим уголовный процесс в соответствии с положениями УПК РК и разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, изложенными в Постановлении от 9 июля 1999 года "О практике применения законодательства по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс". Получив отказ в возмещении при обращении к органу - причинителю вреда, реабилитированное лицо даже не пытается обращаться в дальнейшем в суд, так как приходит к выводу, что все его усилия тщетны, и вред всё равно не будет возмещён [6, с.126].
В сложившейся ситуации необходимо принятие мер к разъяснению населению порядка защиты их прав в средствах массовой информации, а также ужесточение контроля над разъяснительной деятельностью самих органов, причинивших вред. Другим позитивным шагом может стать упразднение закреплённого УПК РК и КоАП РК порядка возмещения вреда вне гражданского процесса. В действительности такой порядок практически не применяется, положительных результатов не даёт. Даже если допустить, что он будет применен в конкретном случае, а вред лицу будет возмещён, реабилитированному всё равно придётся дополнительно обращаться с иском в суд за возмещением морального вреда. Не лучше ли будет сохранить лишь один порядок возмещения в ходе гражданского судопроизводства, а в отношении органов, причинивших вред, установить только обязанность разъяснения реабилитированному порядка восстановления в правах? Думается, что данный вопрос назрел и требует соответствующего реагирования со стороны законодателя.
2.2 Восстановление иных прав реабилитированного
В ходе уголовного судопроизводства лицу может быть причинен вред как в имущественной сфере - в области жилищных и пенсионных прав, так и в неимущественной сфере. Например, в области трудовых прав, если следователь своим постановлением, в процессе предварительного расследования незаконно отстранил обвиняемого от должности, или когда в отношении подозреваемого, либо обвиняемого дознаватель или следователь незаконно, либо без достаточных к тому оснований применил одну из мер пресечения. В этом случае, помимо вреда в имущественной сфере (приостановки выплаты заработной платы или уменьшения других законных доходов), гражданину причиняется вред в неимущественной сфере, который выражается в прерывании общего и специального трудового стажа [11, с.124].
Восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврат имущества или его стоимости, связанных с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, ареста или исправительных работ производится в несколько ином порядке [14, с.65]. Указанные права восстанавливаются в административном порядке: предоставляется прежняя работа, возвращается ранее занимаемое жилое помещение, возвращается в натуре имущество, а при невозможности возврата возмещается его стоимость, решается вопрос о восстановлении званий, возвращении орденов и медалей. И только в том случае, если требования о восстановлении прав, а также о возврате имущества или его стоимости не удовлетворены, или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Незнание всех этих требований закона приводит к тому, что в порядке искового производства рассматриваются дела не только о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, но и о возмещении заработка и других трудовых доходов [15, с.145].
В соответствии с постановлением <#"center">Заключение
Развитие института реабилитации в современных условиях является важным шагом в развитии отечественного уголовного процесса, направленным на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. За период недолгого существования данный институт показал свою необходимость, действенность и жизнеспособность.
Реабилитация является комплексным институтом, который представляет собой средство восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, вызванных незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением. Реабилитация направлена на признание лица незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию или осуждению за совершенное преступление, а также компенсацию причиненного имущественного и морального вреда и восстановлению иных нарушенных прав и свобод человека.
Комплексность института обусловлена тем, что при его реализации возникают не только уголовно-процессуальные отношения, но и материальные гражданско-правовые отношения, жилищно-правовые отношения и ряд других.
Процедура принесения прокурором официального извинения от имени государства реабилитируемому действующим законодательством не регламентирована. Основным содержанием официального извинения должны быть публичное признание ошибки, допущенной органами расследования и судом, объявление о том, что ранее оглашенные данные о подозрении, обвинении или объявлении о виновности человека в совершении преступления, порочащие его честь и достоинство, не соответствуют действительности. Извинение должно носить официальный характер и приноситься от имени государства, так как прокурор осуществлял уголовное преследование или поддерживал обвинение от имени государства. Исключение составляют ситуации, когда суд при рассмотрении дела по существу выносит обвинительный приговор, который впоследствии отменяется судом второй инстанции, а при пересмотре дела выносится оправдательный приговор или дело прекращается по реабилитирующим основаниям. В указанном случае имеет место ошибка судьи, поэтому извинение от имени государства должен приносить председатель суда, который рассматривал уголовное дело по первой инстанции.
Исходя из содержания главы 4 <#"center">Список использованной литературы
1. Когамов М.Ч., Касимов А.А. Уголовное-процессуальное право Республики Казахстан. Движение уголовного дела. Алматы "Жеті Жарғы", 2013
. Малеин Н. C. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Госиздат, 1965.
. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике. Государство и право. 1997
. Гражданский Кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 г. (по состоянию на 15 марта 2005 г.). // Электронная база "ЮРИСТ".
. Исмагулов К.Е. Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс: проблемы теории и практики. Автореферат на соиск. уч. степени канд. юр. наук. - Алматы, 2010. - С.8.
. Исмагулов К.Е. Материальный ущерб, причиненный незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс // Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов: материалы Международной науч. - практ. конф. - Алматы: Академия МВД Республики Казахстан, 2008. - С.312-313.
. Конституция РК. - Алматы, 2011.
. Мами К. Усиление судебной власти в сфере гражданского и уголовного судопроизводства Республики Казахстан // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 2002. - № 4.
. Нормативное Постановление Пленума Верховного Суда РК от 09.07.1999г. №7 "О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс"
. Ханов Т.А. Вопросы возмещения морального вреда в уголовном процессе // Фемида. - 2006. - №2. - С.2-3.
. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. - Алматы, 1998. - Гл.4.
. Нарикбаев М.С., Юрченко Р.Н., Алиев М.М. Актуальные вопросы применения нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан. - Астана, 1999. - С.396-408.
. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. - Алматы, 1998.
. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. - М, 1997.
. Дело № 1-1154/2002. Архив Зыряновского районного суда.
. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001г. № 155-II (по состоянию на 15 марта 2005 г.). // Электронная база "ЮРИСТ".
. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I
19. http://pravo. zakon. kz/112419-vidy-vreda-prichinennogo-nezakonnymi.html <http://pravo.zakon.kz/112419-vidy-vreda-prichinennogo-nezakonnymi.html>