Необходимость глобального уровня оценки и соответствующей политики можно считать актуальной проблемой ТА в современном мире. Это поднимает новые вопросы. Как методы ТА могут учитывать многочисленные культурные различия и справляться с ними? Какие методы или форматы могут быть полезны в различных культурных контекстах? Где находятся точки соприкосновения?
Создание среды для развития ТА
Первый вопрос концептуальной важности в развитии глобальной ТА: какой тип окружающей среды необходим для продвижения глобального подхода? Что является основой для развития ТА в национальном государстве и что может быть экстраполировано на глобальный уровень? Очевидным ответом стало бы просто существование развитой научно-технологической системы, «развитой» в том смысле, что наука и технология рассматриваются в качестве политического приоритета, который воплощается в четкую систему управления. Это, естественно, является необходимым условием, но не недостаточным.
Как мы видели, например, в случае с европейской ТА, важнее системы управления оказывается «среда обитания ТА» [Hennen, Nierling, 2015]. Данная идея помогает определить элементы, необходимые для создания функционирующей ТА в национальном контексте и, возможно, отсутствующие. Как принимаются решения и на каком социальном знании они основаны или как лица, принимающие решения, несут ответственность за них - таковы вопросы, определяющие специфику этой среды. В качестве других факторов, способствующих развитию структур ТА, были названы наличие в академическом секторе проблемно-ориентированной или смешанной исследовательской деятельности (такой, как экологические исследования или исследования рисков и безопасности), значительная информированность и интерес общественности к вопросам науки и технологии, а также четко сформулированная потребность в рациональных и объективных консультациях по вопросам развития науки и технологии и их социальных последствий для разработки политики.
Большинство перечисленных составляющих среды имело место в 1970-х и 1980-х гг., когда разрабатывались концепции ТА и создавались соответствующие институты. Политическая и социально-экономическая ситуация в настоящее время значительно отличается от той эпохи, и страны в других регионах мира сталкиваются с иными вызовами. Тем не менее, мы считаем, что указанные аспекты среды обитания ТА в определенной степени, хотя и с некоторыми культурными различиями, необходимы для обеспечения ее практической, методологической и институциональной реализации. Отсутствие этих элементов информирует о структурах, институтах или процессах, необходимых для становления социальной оценки техники на национальном уровне, ее роли и функциях. Вопрос о контексте глобального уровня социальной оценки техники заключается в том, сможем ли мы использовать некоторые из этих аспектов среды ТА для ее институционализации на наднациональном уровне. Конечно, существует международный (глобальный) обмен между академическими сообществами, которые могут быть заинтересованы в организации глобальной социальной оценки техники и будут поддерживать реализацию этой деятельности. Представляется также, что существует транснациональный общественный интерес к таким вопросам, как изменение климата, биоразнообразие и др., о чем свидетельствуют, например, активно действующие во всем мире неправительственные организации и международный обмен научно-техническими знаниями между организациями гражданского общества. Кроме того, нельзя забывать об акторах, задействованных в формировании политики, т. е. всех тех, кто участвует в международных переговорах по конвенциям и договорам или в международных консультативных органах ООН, нуждающихся в независимой поддержке при оценке вариантов, которые возникают в связи с вызовами обществу на глобальном уровне. В целом создание среды обитания ТА предполагает достижение общего согласия по параметрам, необходимым для развития глобальной инфраструктуры социальной оценки техники. Далее будет представлен первый проект системы таких параметров.
Выработка глобальных параметров ТА
Итак, когда речь заходит о разработке глобальной ТА, мы можем определить ряд параметров, которые помогут нам ее охарактеризовать. Но важно понимать, что в глобальной системе параметры не фиксируются как бинарные объекты. Они относятся к континууму, в рамках которого определяется, насколько условия для ТА благоприятны. Это ключевой аспект, т. к. важно иметь достаточную гибкость в определении необходимых предварительных условий развития глобальной ТА. Например, если рассматривать демократию дихотомически (т. е. система демократическая или недемократическая), то неизбежно будет исключено большинство стран мира, которые не соответствуют конкретному определению демократии. Но если рассматривать демократию как континуум (т. е. политические системы отличаются «большим» или «меньшим» числом демократических практик), то следует попытаться определить пределы, за которыми ТА становится невозможной.
Исходя из этого, мы определили следующие параметры, которые необходимы для создания глобальной ТА. Каждый из них представляет собой предмет изучения при организации общей социальной оценки техники.
Первый и наиболее важный параметр - политическая система стран, участвующих в разработке глобальной ТА. Политические системы значительно варьируются: от многопартийной к однопартийной, от либеральной к авторитарной, от вэлферистской до ориентированной на свободный рынок и т. д. При этом нет такой политической системы, за исключением, возможно, диктатуры, которая могла бы полностью игнорировать легитимизацию политических мер путем рационального формулирования проблем и учета ожиданий затрагиваемой и заинтересованной общественности. Таким образом, существует повсеместный, хотя иногда и невыраженный, спрос на ТА. Однако, размышляя о социальной и политической роли ТА, необходимо учитывать различия в структурах принятия политических решений и политических культурах. Это потребует политико-экономического анализа, который не является привычным в ТА, но, тем не менее, становится необходимым в данном контексте.
Актуальный вопрос о политической экономии с точки зрения развития ТА заключается в следующем: возможна ли ТА в нелиберальной политической системе? Он, безусловно, имеет решающее значение, поскольку отрицательный ответ серьезно ограничил бы сферу глобальной ТА. Дискуссия по этому вопросу является новой и уже привела к появлению как негативных [Grunwald, 2018]), так и позитивных [Wong, 2016] аргументированных позиций. Мы считаем, что обе аргументации правильны и неправильны одновременно, поскольку в них отсутствует определение либеральной/нелиберальной системы. Например, диктатура выступает предельным вариантом нелиберальной системы, когда ТА действительно неосуществима, поскольку диктатура не допускает независимого мышления, не говоря уже о полноценном вовлечении общественности. Но оказывается ли однопартийная система несовместимой с практикой ТА? Свобода выражения мнений зависит не от числа партий, баллотирующихся в органы власти, а от того, допускает ли система принятия решений свободу выражения мнений в целом.
Это приводит к вопросам о нормативной базе ТА, которая, как утверждают некоторые, исторически была проектом западной демократизации и как таковая является демократической в своих методах [Grunwald, 2018]. Однако в различных контекстах целесообразно искать моральные основания универсальных требований. Если разные этические и политические традиции характеризуются разными ценностями и они, по крайней мере, не уступают либерально-демократическим, то эти традиции следует более серьезно рассматривать в исследованиях глобального управления и этики конкретных глобальных научно-технических достижений [Wong, 2013]. В Европе все еще идет оживленная дискуссия о том, насколько ТА привязана к определенным политическим ценностям или нормам [Hennen, Nierling, 2019]. Из истории ТА, концептуальных дискуссий и текущей практики совершенно ясно, что ТА должна быть открытой, прозрачной и рациональной для обсуждения проблем, связанных с наукой и техникой. Частью этой деятельности является учет при оценке науки и технологии мнений всех заинтересованных сторон, выходящий за рамки закрытых кругов научно-технических экспертов. Вопрос заключается в том, в какой степени политический контекст, в котором применяется ТА, предоставляет возможности для методов научно-технической оценки.
Для продвижения к глобальной социальной оценке техники недостаточно указывать на многочисленные различия в нормативных основах ТА или политических системах. Значение параметра политической системы повышается за счет определения пределов. Ни диктатура, ни анархическая система не пригодны для развития ТА. Однако многие промежуточные системы образуют приемлемые среды, в которых ТА могла бы плодотворно осуществляться в рамках совместной деятельности. Необходимым условием выступает свобода выражения мнений и готовность принять участие в открытых обсуждениях - независимо от конкретного формата, будь то группы экспертов или СМИ с большим числом заинтересованных групп и отдельных лиц. Но система, которая не принимает противоречия, несовместима с ТА. При этом открытость должна определяться как готовность принять различные точки зрения, а не просто принять или не принять формально самые публичные формы ТА.
Помимо политической системы, важным параметром является также система управления в области науки и технологии. Здесь в фокусе внимания находятся процессуальные аспекты и структуры принятия решений. Существуют значительные различия между странами, которые нельзя игнорировать. Например, федеральная система управления позволяет создавать министерства науки и технологии регионального уровня, которые нуждаются в самостоятельной ТА. В других системах принятие решений в области науки и технологии более централизовано. Европа - уникальный случай с этой точки зрения, поскольку представляет собой еще один уровень: надгосударственного управления. Европейский союз является сильным органом управления, обладающим значительными ресурсами и возможностями для принятия решений в области науки и технологии. Это создает ряд проблем, но прежде всего - многочисленные возможности для организации. В результате сформировался определенный «бренд» европейской ТА, в частности «Европейская парламентская сеть оценки технологий» (EPTA). Это пример того, как разные страны с различными системами принятия решений способны создать общую сеть социальной оценки техники. EPTA можно рассматривать в качестве прообраза глобальной ТА, хотя между общеевропейским и глобальным уровнем имеются значительные различия.
Ориентация на глобальный уровень не должна рассматриваться как надежда на «глобальное правительство». Оно не является необходимым и конечно же, нежелательно для большинства государств мира. Скорее, в данном случае управление относится к глобальным структурам, принимающим решения в области науки и технологии. Существует признанная необходимость в разработке такой системы, а также прецедент. Эта необходимость обусловлена глобальными проблемами, главной из которых является изменение климата, что требует формирования общих структур для принятия решений. Конвенция ООН об изменении климата оказывается таким примером, когда государства вырабатывают общий подход и механизмы регулирования на добровольной основе. Другим прецедентом в глобальном управлении выступает Всемирная торговая организация, которая включает строгие правила управления торговлей, предусматривающие арбитраж и механизмы наказания и ничем не отличающиеся от аналогичных элементов любых стандартных национальных систем управления.
Система ООН предоставляет возможности для глобальной ТА через механизм содействия развитию технологий. В рамках этой деятельности ООН правительства, гражданское общество, бизнес, научное сообщество, агентства ООН и другие участники имеют возможность сотрудничать, объединяться в сети, обсуждать и оценивать, как различные технологии могут помочь или помешать достижению Целей устойчивого развития (ЦУР). Хотя уже существует несколько органов ООН, чья деятельность влияет на разработку, передачу и распространение чистых и экологически безопасных технологий, они не координируются друг с другом, и само определение того, что подразумевается под «чистыми» и «безопасными» технологиями, является неоднозначным. Одна из целей ООН заключается в обеспечении согласованности, координации и сотрудничества между различными инициативами, программами и учреждениями, работающими в области науки, техники и инноваций в рамках всей системы ООН. С этой целью предпринимается попытка конкретизировать методологии оценки соответствующих технологических достижений с точки зрения их полезности для ЦУР, которые непосредственно основываются на ТА.
В целом параметр управления в области науки и технологии охватывает непрерывный процесс, включающий весь диапазон от региональных, национальных, интернациональных и, в конечном счете, глобальных систем управления. Глобальная ТА может и должна функционировать на всех уровнях путем налаживания сотрудничества в целях оценки научно-технических достижений. Имеются региональные связи между различными странами на основе общих проблем и потребностей в оценке. Например, можно представить, что региональным энергетическим компаниям в Томске, Северном Рейне-Вестфалии или Тяньцзине нужна общая программа ТА в отношении последствий энергетического перехода, которые являются специфическими для их условий. Проблема изменения климата в свою очередь не носит ни регионального, ни национального характера. Такие проблемы требуют глобальных подходов и единого механизма принятия решений, следовательно, в конечном счете, единого процесса ТА для всего мира. Между двумя крайностями существует множество возможностей для сотрудничества в области ТА на национальном и интернациональном уровнях.
Третий параметр - стадия социально-экономического развития. Национальные приоритеты в области науки и технологии тесно связаны с политикой развития. Основные потребности, такие как водоснабжение, продовольствие, жилье и т. д., являются приоритетными для любого общества, в котором они отсутствуют, и усилия по оценке научно-технического развития, связанного с ними, также должны быть приоритетом в списке ТА. Это не исключает параллельного развития высокотехнологичного сектора, требующего существенно иного подхода к оценке. На самом деле, сегодня вряд ли найдется развивающееся государство, которому не пришлось бы одновременно заниматься как низкотехнологичными, так и высокотехнологичными разработками. В то же время развитым странам было бы полезно переориентировать свою деятельность на низкотехнологичные научно-технические решения, особенно в отношении таких аспектов устойчивости, как потребности в энергии. Подобный широкий и инклюзивный подход к инновациям будет способствовать интеграции развивающихся стран. Но одновременно он предполагает значительные изменения методологии и моделей ТА на глобальном уровне [Ely, van Zwanenberg, Stirling, 2011].
Национальные ценности - это четвертый параметр. Ценности организуют наше мышление и нормируют поведение. На их основе осуществляется всякая деятельность в обществе, и как таковые они являются ключевым компонентом любой дискуссии по вопросам науки и технологии. Естественно, ценности историко-культурно специфичны, имеют уникальные национальные или даже местные особенности [Ladikas et al. (eds.), 2015]. Важность ценностей в принятии решений невозможно переоценить, и их роль в развитии глобальной ТА еще недостаточно изучена. Причина заключается в разнообразии национальных систем.
Анализ систем ценностей в Европе, Индии и Китае показал, что очевидные различия в выражении ценностей, определяющих политику в области науки и технологии, могут быть преодолены путем их описания на непрерывной шкале [Ma, Zhao, Liao, 2015; Chaturvedi et al., 2015; Stemerding et al., 2015; Brom et al., 2015]. Наблюдаемые расхождения в описании национальных ценностей, которые упоминаются в документах по научно-технической политике этих трех регионах, предстают в ином свете, если они воспринимаются как взаимодополняющие. Например, проблемы обеспечения баланса индивидуальных и коллективных интересов и прав, а также связанных с ними ценностей находят свое выражение и решение в конституционной защите индивидуальных прав человека в Европе. Тот же аспект и проблема социальной интеграции решается в Китае в концепциях социальной гармонии и групповых прав. Это означает, что обе концепции относятся к одной и той же категории, которая также имеет много промежуточных ценностей: индивидуальные права в Европе, например, менее значимы в случае возникновения национальной угрозы, а индивидуальные права в Китае становятся более заметными в случаях злоупотребления властью. В целом практики и контекст реализации более важны для выражения ценности, чем первоначальные намерения. То же самое относится и к другим ценностям. Так, в Европе равенство ассоциируется с правосудием, в то время как в Индии оно рассматривается как равный доступ, поскольку в Европе доступ к научно-техническим достижениям более или менее предполагается, и более важным оказывается равенство перед законом, тогда как в Индии доступ не гарантирован.