Диссертантом также вносятся предложения по оптимизации приема и регистрации сообщения о преступлении, связанные с привлечением современных информационных технологий для обеспечения доступа граждан к правосудию, внедрения проекта электронной регистрации сообщения, повышения оперативности реагирования на них, укрепления законности и дисциплины в учетно-регистрационной деятельности.
3. Контрольно-надзорная деятельность за рассмотрением сообщений о преступлениях
Состоящей из двух параграфов, рассматриваются вопросы, связанные с современным состоянием ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела.
Диссертантом отмечается, что нормы, регламентирующие полномочия руководителя следственного органа по осуществлению ведомственного процессуального контроля за рассмотрением сообщений о преступлении, имеют пробелы законодательного регулирования.
В частности, по мнению диссертанта, одним из недостатков п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, наделяющего руководителя следственного органа полномочием «проверять материалы проверки сообщения о преступлении», является то, что законодатель сузил контролируемое пространство до «материалов проверки», оставив вне поля зрения прием и регистрацию сообщения. Кроме того, в данной диспозиции допущена лексическая ошибка, связанная с использованием союза «или» между словосочетаниями «материалы проверки» - «материалы уголовного дела», тем самым руководителю предлагается сделать выбор из двух альтернативных вариантов проверки. Автор также полагает, что в словосочетании «проверка материалов проверки» присутствует тавтология, которая делает норму лексически ошибочной и нормативно уязвимой.
Диссертантом обосновывается необходимость устранения вышеназванных противоречий, лексических и стилистических ошибок и предлагается заменить в п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ словосочетание «материалы проверки» на словосочетание «материалы рассмотрения сообщения о преступлении» и союз «или» на союз «и».
Кроме того, диссертантом отмечается, что положения п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, наделяющие руководителя следственного органа правом «лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении» являются нормативно излишними, так как в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ у него существует обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение. Автором предлагается исключить из п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ слова «лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении», сохранив в целом диспозицию действующей нормы, поскольку в дублировании одного и того же вида деятельности при отсутствии принципиальной разницы между ними нет законодательной необходимости.
Автором обосновывается необходимость расширения полномочия руководителя следственного органа «давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий», предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, и на проверку сообщения о преступлении. По мнению диссертанта, это обусловлено повышением значимости проверочной деятельности, расширением ее процессуальных средств, приданием доказательственной силы сведениям, полученным в ходе проверки сообщения о преступлении, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.
Кроме того, диссертант полагает, что право давать указания о проведении проверки и направлять ее ход, логически вытекает из права руководителя следственного органа проверять материалы проверки, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Реализуя это право, руководитель следственного органа оценивает ход и результаты проверки, определяет ее объем, предвидит дальнейшую перспективу, оказывает методическую помощь, дает рекомендации о проведении тех или иных процессуальных действий, о применении тактико-криминалистических приемов. В связи с этим, автором предлагается расширить полномочия руководителя следственного органа, наделить его правом давать указания о направлении проверки сообщения о преступлении, производстве следственных и процессуальных действий и дополнить п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.
Анализируя процессуальный статус начальника органа, автором делается вывод о том, что, несмотря на большой объем полномочий по организации рассмотрения сообщений о преступлении, сфера осуществления им ведомственного процессуального контроля несколько ограничена. Обращается внимание на нелогичность положения, при котором начальник органа дознания, осуществляющий непосредственное руководство деятельностью дознавателей и несущий персональную ответственность за организацию приема, регистрации, проверки и принятия решения по сообщению о преступлении, исключен из процедуры продления срока рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток. В связи с этим предлагается включить начальника органа дознания в процедуру продления срока проверки до 30 суток в качестве субъекта, с которым дознаватель согласовывает ходатайство о продлении и внести соответствующие дополнения в ч. 3 ст. 144 УПК РФ. По мнению диссертанта, это расширит рамки осуществления процессуального контроля со стороны начальника органа дознания и позволит исключить деформацию межведомственных субординационных (прокурор - дознаватель) и внутриведомственных (начальник органа дознания - дознаватель) отношений.
Во втором параграфе «Прокурорский надзор и судебный контроль за законностью рассмотрения сообщений о преступлениях» рассматриваются понятие, цели и задачи прокурорского надзора и судебного контроля, анализируются мнения научных и практических работников об изменении положения прокурора в связи с новациями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 05. 06. 2007 № 87ФЗ, существенно ограничившими сферу надзора в досудебном производстве. На основании этого делается вывод, что нормы действующего УПК РФ не являются достаточной правовой базой для реализации эффективного надзора в первоначальной стадии процесса, а действующая модель полномочий прокурора в досудебном производстве не способствует активному выполнению его правозащитной функции.
В работе обосновывается необходимость расширения полномочий прокурора, предусмотренных ст. 37 УПК РФ. В частности, диссертантом предлагается восстановить право прокурора возбуждать уголовные дела. По мнению автора, наделение прокурора данным полномочием соответствует положениям научной доктрины уголовного преследования, историческому опыту его предназначения в досудебном производстве, мировой практике и стандартам процессуального статуса прокурора, установленным в международных документах. Диссертант полагает, что это повысит роль прокурора в охране прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства, сократит барьеры, ограничивающие доступ граждан к правосудию, приведет к положительным изменениям в сфере обеспечения законности в деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении. В связи с этим, автором обосновывается необходимость внесения изменений в ч. 1 ст. 144, ч. 1 и ч. 3 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 и ч. 2 ст. 148, п. 2. ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Кроме того, автор полагает, что в диспозиции п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, имеется законодательный пробел: отсутствует указание на периодичность проведения такой проверки. Ведомственные организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации и межведомственные нормативные правовые акты интерпретируют этот вопрос по-разному. Диссертантом предлагается законодательно установить периодичность сроков проведения проверки и внести соответствующие изменения в п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
В работе обосновывается необходимость в расширении иных полномочий прокурора, предусмотренных ст. 37 УПК РФ. По мнению автора, проблемными нормативными новеллами являются диспозиции п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, наделяющая прокурора правом выносить по фактам выявленных им нарушений, мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании; п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, не наделяющая прокурора полномочием требовать от органов дознания и предварительного следствия устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении; п. 5.1.ч. 2 ст. 37УПК РФ, в котором законодательно не регламентировано право прокурора истребовать материалы проверки сообщения о преступлении. В связи с наличием указанных проблемных моментов, вносятся предложения об изменении и дополнении норм с целью устранения законодательных пробелов и расширения полномочий прокурора в досудебном производстве.
Исследуя современное состояние судебного контроля за уголовно-процессуальной деятельностью, автор приходит к выводу о том, что он является важным структурным элементом контрольно-надзорного потенциала порядка рассмотрения сообщения о преступлении и эффективным уголовно-процессуальным механизмом защиты прав и интересов граждан в досудебном производстве, что придает ему высокую степень доверия граждан и определяет его востребованность. Однако, по мнению автора, положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ требуют определенной корректировки. Так, отсутствие в диспозиции ч. 1 ст. 125 УПК РФ указания на судебный орган, правомочный рассматривать жалобы на действия и решения в стадии возбуждения уголовного дела, ограничивает реализацию права граждан в обжаловании незаконных и необоснованных решений правоохранительных органов. В целях совершенствования правового регулирования предлагается исключить из ч. 1 ст. 125 УПК РФ словосочетание «по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления» и заменить его фразой «по месту рассмотрения сообщения о преступлении и производства предварительного расследования».
Кроме того, в диспозиции ч. 1, ч. 2 и ч. 3. ст. 125 УПК РФ в число субъектов, чьи решения и действия могут быть обжалованы, законодатель не включил органы дознания. Диссертант полагает, что дополнение ч. 1, 2 и 3 ст. 125 УПК РФ словосочетанием «орган дознания», восстановит законодательный пробел.
Литература
уголовный процессуальный преступление гражданин
1. Сиверская, Л. А. О соблюдении конституционных прав граждан в органах предварительного следствия при УВД Костромской области / Л.А. Сиверская // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - 2006. - №4. - С. 145-147. - 0,25 п. л.
2. Сиверская, Л. А. Ретроспективный взгляд на эволюцию уголовно-процессуального института рассмотрение сообщения о преступлении / Л.А. Сиверская // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - 2011. - № 1. - С. 248 - 252. - 0,3 п. л.
3. Сиверская, Л. А. Регистрация сообщения о преступлении: новеллы нормативно-правового регулирования / Л.А. Сиверская // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - 2011. - №3. - 349354. - 0,25 п. л.
4. Сиверская, Л. А. Рассмотрение сообщения о преступлении как уголовно-процессуальный институт / Л.А. Сиверская // Вестник Владимирского юридического института. - 2011. - № 2 (19) . - С. 105113. - 0,45 п. л.
5. Сиверская, Л. А. Алгоритм процессуального порядка рассмотрения сообщения о преступлении / Л.А. Сиверская // Вестник Владимирского юридического института - 2011. - № 3 (20). - С. 131-140. - 0,5 п. л.
6. Сиверская, Л. А. Ведомственный процессуальный контроль за рассмотрением сообщения о преступлении / Л.А. Сиверская // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - 2013. - № 1. - С. 221-225.
7. Сиверская, Л. А. Проблемные вопросы нормативно-правового регулирования проверки сообщения о преступлении: материалы международной научно-практической конференции «Конституционно-правовые основы регулирования имущественных отношений и защиты имущественных прав» (город Кострома, 13 декабря 2008 г.) / Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2009. - 0,1 п. л.
8. Сиверская, Л. А. Процессуальные гарантии обеспечения прав граждан при приеме сообщения о преступлении: сборник материалов VШ Всероссийской научно-практической конференции «Личность, право, власть в современной России» (город Кострома, 11 декабря 2010 г.) / Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2011. - С. 277-290. - 0,6 п. л.
9. Сиверская, Л. А. Пути оптимизации общественного контроля за рассмотрением сообщения о преступлении в органах внутренних дел: сборник материалов Х Всероссийских декабрьских юридических чтений в Костроме «Правовая политика, как фактор устойчивого развития национальной правовой системы: общетеоретические и отраслевые аспекты» (город Кострома,1516 декабря 2012 года) / Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2013. - С. 135-143. - 0,5 п. л.