И состоящей из трех параграфов, рассматриваются вопросы процессуального порядка приема, регистрации, проверки и принятия решения по сообщению о преступлении и перспективах его оптимизации, в том числе связанных с внедрением современных информационных технологий.
Автором рассматривается уголовно-процессуальное понятие «сообщение о преступлении», определяются его признаки, которые позволяют отграничить его от понятия «сообщение о происшествии», также поступающее в уполномоченные органы.
В работе детально проанализированы нормы УПК РФ и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующие процессуальный порядок приема и регистрации сообщений о преступлениях. Проведенное исследование позволило автору выявить на каждом из этапов наличие ряда проблем, связанных с недостаточным правовым регулированием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В частности, правовой императив, установленный законодателем в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не всегда соблюдается должностными лицами, что оказывает негативное влияние на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечение конституционных прав граждан. Автором предлагается законодательно закрепить обязанность должностных лиц при приеме сообщений о преступлениях разъяснять гражданам процессуальный порядок его рассмотрения и обжалования незаконных действий должностных лиц органов, принявших сообщение о преступлении, путем внесения дополнения в ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 144 УПК РФ.
По мнению диссертанта, необходимо изменить статус и значимость талона-уведомления, который в современном его виде является лишь подтверждением факта принятия сообщений о преступлениях и не содержит информации о процессуальном порядке его рассмотрения и обжалования действий должностных лиц. В связи с этим, предлагается дополнить обратные стороны стандартного бланка талона-корешка и талона-уведомления в Приложении № 1 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29. 12. 2005 № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Министерства юстиции России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399, за счет внесения в них информации о разъяснении заявителю порядка рассмотрения и обжалования сообщений о преступлениях.
По мнению автора, регистрация сообщения является самостоятельным элементом процессуального порядка его рассмотрения, в связи с чем, в диссертации обосновывается целесообразность ее закрепления в УПК РФ и предлагается изменить диспозицию ч. 1 ст. 144 УПК РФ, включив регистрацию в процессуальный порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
В работе отмечается, что выявленные пробелы законодательного регулирования являются одной из причин нарушений законности при осуществлении приема и регистрации сообщений о преступлении. Современное состояние проблемы характеризуется наличием устойчивой тенденции роста их количества и масштабов территориальной распространенности. В диссертации предложена авторская классификация видов нарушений, допускаемых при приеме и регистрации сообщений о преступлениях, потребность в которой обусловлена постоянной видоизменяемостью и многообразием форм, методов, способов нарушений, существенными негативными последствиями для досудебного производства, модернизацией организационного механизма реагирования на сообщение о преступлении за счет внедрения современных информационно-коммуникационных технологий, совершенствованием технических средств контроля за деятельностью должностных лиц. К типичным видам нарушений автором отнесены: прямой и завуалированный отказы в приеме сообщения о преступлении; фальсификация; полная и частичная подделка; изменение и уничтожение записей в официальных документах, с цифровых регистраторов речевых сообщений; нарушение процедуры регистрации сообщения о преступлении. По мнению диссертанта, предложенная классификация имеет прикладное значение, поскольку позволяет изучить причины и условия совершения нарушений при приеме и регистрации сообщений о преступлении, определить пути их устранения; разработать научнообоснованную методику выявления, фиксации, проверки фактов нарушений и комплекс организационно-методических, практических и контрольных мероприятий по их профилактике; сформировать унифицированные критерии юридической оценки конкретного нарушения закона и единообразного подхода в дисциплинарной практике; совершенствовать формы и методы ведомственного контроля и прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении сообщений о преступлениях.
Последнее, по мнению диссертанта, особенно актуально в связи с тем, что с 1 января 2012 года органы прокуратуры наделены функцией ведения государственного единого статистического учета заявлений и сообщений о преступлениях, состояния преступности, раскрываемости преступлений, состояния следственной работы и прокурорского надзора.
На основе анализа правоприменительной практики, результатов надзорной деятельности прокуратуры за состоянием учетнорегистрационной дисциплины диссертантом делается вывод о том, что необходимость в этом объективно обусловлена. Существовавшая ранее система учета не отражала реальную картину состояния преступности, так как он осуществлялся различными ведомствами, на которые были возложены функции по расследованию и раскрытию преступлений. С целью искусственного создания благоприятной статистической картины, формирования высоких показателей оперативно - служебной деятельности, в этих ведомствах допускались факты нарушения учета и отчетности, укрытия преступлений, фальсификации статистических данных. Это негативно отражалось на состоянии борьбы с преступностью, соблюдении конституционных прав граждан, подрывало авторитет общества, государства, его правоохранительной системы, снижало уровень доверия граждан.
По мнению диссертанта, выбор органов прокуратуры для выполнения этой функции определяется ее целями, задачами и предназначением. Они осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Наделены для этого процессуальными полномочиями по выявлению фактов нарушения законности и применению мер прокурорского реагирования. Кроме того, не имеют ведомственной заинтересованности в формировании статистических показателей преступности по причине их отсутствия в рейтинге оценки деятельности прокуратуры. Диссертант полагает, что все это в совокупности способствует получению объективной информации о состоянии, уровне, динамике, структуре преступности, обеспечению достоверности и прозрачности статистических показателей.
Во втором параграфе «Проверка сообщения о преступлении и принятие процессуального решения по ее результатам» автором рассматривается процессуальный порядок проведения проверки по сообщению о преступлении, который был изменен Федеральным законом от 04.03.2013 № 23ФЗ «О внесении изменения в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Диссертант присоединяется к позиции ученых-процессуалистов, позитивно оценивающих данное решение законодателя. Основываясь на проведенном анализе научной литературы и практики применения норм, регламентирующих проверку сообщений о преступлениях, автор выделяет ряд проблемных вопросов, которые требуют корректировки законодательства. В частности, обосновывается необходимость нормативного урегулирования процедурного порядка проведения проверки и новых процессуальных действий, процессуальных форм их закрепления, устранения несогласованности и правовой неопределенности норм.
Сравнительный анализ ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, позволил диссертанту выявить существенное противоречие в части установления процессуальных сроков. Так, установленный законодателем трех, десяти и тридцати суточный срок, относится в целом к рассмотрению сообщений, а, следовательно, к приему, проверке и принятию решения. В ведомственных нормативных правовых актах данный срок распространяется лишь на проверку сообщения о преступлении. В связи с этим, в работе предлагается заменить в п. 32 Типового положения слова «сроки проверки» на словосочетание «сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ».
Кроме того, в данном параграфе автор, анализируя семантическое содержание двух терминологических понятий «мотивированное ходатайство» и «ходатайство, в котором указываются конкретные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока», делает вывод об их смысловой идентичности и полагает, что использование законодателем неудачного терминологического определения приводит к правовой неэффективности нормы, регламентирующей порядок продления срока проверки. Для устранения данного законодательного пробела диссертантом предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 144 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по постановлению соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по постановлению следователя, а прокурор - по постановлению дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
Автором обосновывается необходимость вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа постановления о проведении проверки сообщения о преступлении. Диссертантом подчеркивается, что введение этой процессуальной формы в правоприменительную практику позитивно отразится на соблюдении процессуального порядка рассмотрения сообщений о преступлениях: проверочная деятельность обретет строго формализованные рамки, ее содержание, перечень мероприятий, круг исполнителей и сроки станут прозрачными и подконтрольными для непосредственного руководителя и надзирающего прокурора, что существенно снизит факты нарушений законности. Предлагается дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ следующей нормой: «О проведении проверки сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа выносит постановление».
В данном параграфе диссертант акцентирует внимание на законодательном пробеле п. 25 ст. 5 УПК РФ, в котором дается определение уголовно-процессуального понятия «постановление». По мнению автора, в диспозиции отсутствует упоминание о решениях, которые принимает орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ и процессуально оформляет в виде постановления (ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ). В связи с этим обосновывается необходимость дополнить п. 25 ст. 5 УПК РФ словосочетанием «по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях».
Автором обосновывается позиция о том, что обеспечение строгого соблюдения процессуального порядка рассмотрения сообщений о преступлениях и его дальнейшее совершенствование связано с повышением эффективности его организационной составляющей. Перспективным направлением является внедрение в повседневную оперативно-служебную деятельность уполномоченных органов и должностных лиц информационно-коммуникационных технологий.
По мнению автора, использование системы электронного обеспечения в уголовно-процессуальной деятельности облегчает доступ граждан к правосудию и получению государственной услуги по приему и регистрации сообщений о преступлениях; упрощает правоприменительные процессы, сокращает сроки
и затраты, ведет к сбережению ресурсов; способствует открытости информации, ее полноте и достоверности; создает условия для осуществления ведомственного контроля и прокурорского надзора, объективного анализа и оценки процессуальной деятельности, что существенно повышает ее результативность и эффективность.
Диссертантом подчеркивается, что применение информационных и телекоммуникационных технологий в деятельности органов, осуществляющих прием, регистрацию сообщений о преступлениях, имеет законодательное закрепление.
В работе обращается внимание на то, что, в частности, в органах внутренних дел имеются различные возможности для приема и регистрации сообщений посредством электронных средств связи: единый телефонный номер «112» дежурно-диспетчерской службы для вызова экстренных подразделений, система «Горячей линии МВД России», круглосуточно работающая в территориальных органах МВД России по субъектам федерации, информационно-коммуникационные каналы сети «Интернет», которые используются посредством универсальной электронной карты, мобильного приложения для смартфонов и планшетов, официальных сайтов правоохранительных органов, портала «Госуслуги», электронных терминалов, автоматизированных стационарных постов полиции «Автоматизированный городовой», социальных сетей, электронной почты, ISQ, Skype, факсимильной связи.
В связи с этим автором проводится анализ доктринальных и нормативных дефиниций понятия «электронный документ», его признаков, формы и содержания, делается вывод о потребности правового регулирования отношений по приему и регистрации сообщений о преступлениях в электронном виде и обосновывается необходимость внесения дополнений в п. 43 ст. 5; ч. 1 ст. 141 и ст. 143 УПК РФ о приеме заявления о преступлении и составления рапорта об обнаружении признаков преступления посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».