Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.
Так, К обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО "Строммашина-Щит" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время прогула Решение Советского районного суда г. Самары от 05 апреля 2010 года № 2-1238\10: Дело по иску К. к ООО "Строммашина-Щит" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время прогула. URL: http://sovetsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=446 (дата обращения: 08.12.2015). . Истица просила восстановить ее на работе в должности дезинфектора механического цеха со дня увольнения и взыскать зарплату за время прогула по тем основаниям, что она не собиралась увольняться с работы, заявление на увольнение не писала, неграмотная и расписываясь в заявлении полагала, что расписывается за трудовую книжку, которую она хотела взять для получения субсидии. Ее уволили из-за конфликта с начальником цеха, который обвинил ее в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, хотя в действительности этого не было. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 18 декабря 2009 года истица находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, начальник цеха написал распоряжение о ее увольнении, истица не хотела, чтобы ее уволили по этому основанию и попросила уволить ее по собственному желанию, по ее просьбе К. написала заявление на увольнение и она была уволена 24 декабря 2009 года. Между истицей и начальником цеха Б был конфликт, в суде он пояснил, что хотел чтобы истицу уволили. Свидетель П подтвердила объяснения истицы, что ее хотели уволить, а она увольняться не хотела. При таких обстоятельствах суд посчитал, что добровольного волеизъявления истицы на увольнение не было, соглашения сторон о прекращении трудового договора ранее истечения двух недельного срока предупреждения об увольнении не было, истица в тот же день просила в заявлении на имя директора разобраться в ситуации и восстановить ее на работе, поэтому требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Несмотря на то, что груз доказывания возлагается на ответчика, доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства. Естественно, сторона работодателя является более сильной в отношении доказательственной базы, но далеко не у всех работодателей соблюдены процедуры приема и увольнения вследствие чего работодатели во избежание судебных разбирательств любыми способами стараются убедить работника уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. Но даже в таком, казалось бы, безнадежном деле при правильно построенной защите и определенных усилиях можно восстановиться на работе.
Так, Авгученко И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ОАО "КнААПО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между Авгученко И.А. и ОАО "КнААПО". В обоснование заявленных требований истец указал, что он был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон. С увольнением Авгученко И.А. не согласен, поскольку подписал соглашение об увольнении под давлением со стороны работодателя. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон. Авгученко И.А. было предложено подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. При этом при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон Авгученко И.А. был представлен приказ об увольнении за виновные действия, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель поставил работника Авгученко И.А. перед выбором быть уволенным за срыв поставки либо быть уволенным по соглашению сторон. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписание соглашения Авгученко И.А. носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем, соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между ОАО "КнААПО" и Авгученко, является незаконным, требование о признании приказа об увольнении незаконным подлежит удовлетворению 28.
Таким образом, на основании проведенного исследования, необходимо внести в гражданско-процессуальное законодательство следующие изменения: норму о презумпции добросовестности работника с возложением бремени доказывания по всем основаниям увольнения работника на работодателя.
Изучив особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в КТС и в суде, можно заключить, что в деятельности КТС существуют такие проблемы как не закрепление обязательного создания КТС. При обращении в суд существуют такие проблемы, которые касаются доказательств и доказывания при рассмотрении индивидуальных трудовых с поров. По результатам подробного исследования проблем в практике рассмотрения индивидуальных трудовых споров, можно сделать вывод, что данный институт требует изменений.
28 Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 28 января 2011 года № 33-430 Дело по иску Авгученко И.А. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре производственное объединение им. Ю.А. Гагарина" о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.
Заключение
Согласно трудовому законодательству индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Возникновению трудовых споров, как правило, предшествуют правонарушения трудовых или иных социальных прав работников в сфере трудовых или иных отношений. Трудовой кодекс РФ определяет два органа, которые уполномочены рассматривать трудовые споры. Это комиссия по трудовым спорам и суд. В курсовой работе были рассмотрены: общая характеристика, правовое регулирование, подведомственность индивидуальных трудовых споров. Были проанализированы мнения различных авторов о сущности рассмотрения индивидуальных трудовых споров. А обобщение практики, рассмотренной в данной исследовательской работе, касающейся индивидуальных трудовых споров, выявило множество проблем. Одной из них является проблема создания комиссий по трудовым спорам. Необходимо ввести обязательность формирования комиссии по трудовым спорам во всех организациях, а также у работодателей - индивидуальных предпринимателей, исключения должны составлять индивидуальные предприниматели и организации, где численность работников менее трех человек. Также нельзя оставить без внимания проблему доказательств и доказывания при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.
В связи с этим можно сделать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
1. Предложение о законодательном закреплении обязательности формирования в организации комиссии по трудовым спорам Законодательно установлено
В статье 384 ТК РФ закреплено, что "Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей".
Недостатки
ТК РФ не содержит положения об обязательном создании комиссии по трудовым спорам в организации, поэтому если ни одна из сторон не проявит инициативы по созданию КТС, комиссия не будет создана, и это не является нарушением законодательства.
Предложение
Изменить статью 384 ТК РФ нормой, которая бы предусматривала обязательность создания Комиссий по трудовым спорам во всех организациях и также у индивидуальных предпринимателей. Исключения должны составлять индивидуальные предприниматели и организации, где численность работников менее трех человек.
Обоснование
Комиссии по трудовым спорам играют важную роль в разрешении конфликтных ситуаций в области трудовых отношений. Преимуществом КТС служит, во-первых, то обстоятельство, что они действуют непосредственно в организациях и состоят из работников организации, в которой возник индивидуальный трудовой спор. Это позволяет им при рассмотрении конкретных трудовых споров учитывать особенности деятельности данной организации, практику применения локальных нормативных актов. Во-вторых, быстрота истребования письменных материалов, необходимых для разрешения спора по существу, так как все материалы, необходимые для рассмотрения конкретного заявления, находятся в данной организации. В-третьих, сокращенные сроки рассмотрения трудовых споров в КТС и отсутствие жестких процессуальных правил, характерных для суда, создают условия для оперативного решения трудовых споров.
2. Предложение о внесении нормы о презумпции добросовестности работника с возложением бремени доказывания на работодателя
Законодательно установлено
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Недостатки
Равенство сторон процесса не является универсальным принципом судопроизводства. Этот принцип может полноценно использоваться лишь в случае судебного разбирательства между формально равными субъектами: при споре между фирмами-контрагентами, при разделе имущества супругов и т.п. В трудовых спорах, поскольку работник является наиболее слабой стороной трудового правоотношения, равенство сторон отсутствует.
Предложение
Необходимо внести в ГПК РФ следующие изменения: Норму о презумпции добросовестности работника с возложением бремени доказывания по всем основаниям увольнения работника на работодателя.
Обоснование
Предложение вызвано необходимостью защиты прав работника, так как экономически и организационно он зависим от работодателя в трудовом правоотношении. Работник при расторжении трудового договора по инициативе работодателя находится в заранее более невыгодном по отношению к работодателю положении: большинство доказательств находится у работодателя, возможности собирания доказательств также могут быть ограничены.
Библиографический список
Законы и иные нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Рекомендация № 130 Международной организации труда "О рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения" (Принята в г. Женеве 29 июня 1967 на 51-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 -1990. Т. II. - Женева: Международное бюро труда. - 1991. - С. 1525 - 1529.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. -№ 46. - Ст. 4532.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Российская газета. - 2001. - № 256.
5. Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 48. - Ст. 4557.
6. Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09 декабря 1971 года) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1971. - № 50. - Ст. 1007.
7. Закон СССР от 09 октября 1989 года "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" (утратил силу) //Ведомости СНД и ВС РФ. - 1989. - № 18. - Ст. 342.
8. Закон СССР от 11 марта 1991 года № 2016-1 "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров" (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - № 21. - Ст. 593.
Судебная и другая правоприменительная практика
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 3.
10. Решение Советского районного суда г. Самары от 05 апреля 2010 года № 2-1238\10: Дело по иску К. к ООО "Строммашина-Щит" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время прогула. - URL: http://sovetsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=446 (дата обращения: 08.12.2015).