Во-первых, это проблемы, возникающие при подборе кандидатов в присяжные заседатели. Не секрет, что часто они не имеют высшего образования, и соответственно образовательный уровень кандидатов в присяжные заседатели бывает невысок. Поэтому, участвуя в рассмотрении дела и вынося вердикт, присяжные могут просто не понять, о чем идет речь в ходе судебного заседания.
Согласно Конституции страны граждане могут участвовать в отправлении правосудия. К кандидатам в присяжные заседатели определены требования, но при этом закон выдвигает к профессиональным судьям более повышенные требования, в том числе и наличие обязательного юридического образования. Так почему же судьбу подсудимых по нетяжким преступлениям и откровенно мелким правонарушениям, определяют профессиональные судьи, имеющие высшее юридическое образование, определенный опыт работы и прошедшие строгий профессиональный отбор, а судьбу лиц, которых обвиняют в совершении тяжких и особо тяжких преступлений определяют люди, не имеющие надлежащего образования, и часто и достаточного жизненного опыта.
В ходе такого процесса решается судьба человека, его жизнь в полной мере поставлена в зависимость от решения присяжных заседателей. Мы же не приглашаем людей с улицы без медицинского образования для проведения, к примеру, хирургической операции. В этой связи обоснованно спросить, справедливо ли что вынесением юридического решения о судьбе человека должны заниматься по сути своей дилетанты?!
Во-вторых, мы сталкиваемся с проблемами, возникающими при отборе присяжных и формировании коллегии. Многие присяжные заседатели скрывают негативные данные о себе и своих близких. В результате мы имели отмененные приговоры, постановленные с участием недобросовестных заседателей. По представлению государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор в отношении Мартынова М. М., обвинявшегося по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Государственными обвинителями было выявлено, что ряд присяжных заседателей (7 из 12) сообщили суду недостоверные сведения относительно наличия у них или их близких родственников судимостей, а также фактов привлечения к административной ответственности. Сокрытие приведенных фактов не позволило государственному обвинителю заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели. Это может свидетельствовать о негативном отношении отдельных кандидатов к деятельности правоохранительных органов и говорит о тенденциозности подхода при рассмотрении данного уголовного дела, что и способствовало вынесению оправдательного приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ полностью согласилась с доводами государственного обвинителя и определением от 6 марта 2006 г. оправдательный приговор отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела, также с участием присяжных заседателей, Мартынов был приговорен к 19 годам лишения свободы за совершение разбойного нападения и убийства.
Как показывает практика, процедура проверки данных о личности кандидатов в присяжные заседатели не проработана. При формировании коллегии сторонам представляются лишь общие сведения о кандидатах: фамилия, имя и отчество, год рождения, образование и род занятий. Поэтому уже в процессе судебного следствия государственные обвинители вынуждены проверять достоверность сообщенных присяжными заседателями сведений. Некоторые из присяжных заседателей, по ряду причин, скрывают факты привлечения их и близких родственников к уголовной и административной ответственности. В дальнейшем при вынесении вердикта, проявляя тенденциозность, оправдывают подсудимого, дают противоречивые ответы на вопросы вопросного листа.
По вышеуказанным основаниям, по представлению государственного обвинителя, был отменен оправдательный приговор, вынесенный коллегией присяжных заседателей, в отношении Вяльцева Ю. В., обвинявшегося по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Вяльцев Ю. В. обвинялся в незаконном хранении патронов, 2 ручных гранат, в покушении на умышленное убийство своей жены Вяльцевой И. И. общеопасным способом, умышленном повреждении чужого имущества путем взрыва, повлекшем причинение значительного ущерба. Наряду с оправданием Вяльцева Ю. В., присяжные признали недоказанным то, что под ноги Вяльцевой И. И. были брошены приведенные в действие 2 ручные гранаты, которые взорвались. При этом на вопрос о доказанности того, что в результате взрыва 2 гранат магазину «Весна» и припаркованному автомобилю «ВАЗ-2112» были причинены повреждения, ответили утвердительно.
Как было установлено, 6 из 12 присяжных заседателей сообщили о себе и своих родственниках недостоверные данные о привлечении к административной и уголовной ответственности. Из-за противоречий вердикта и тенденциозности коллегии 30.05.2005 г. приговор по представлению государственного обвинителя отменен [14, с. 269-270].
В-третьих, проблемой является определенная непоследовательность и неустойчивость практики Верховного Суда Российской Федерации, касающаяся отбора присяжных заседателей и формирования коллегии.
В 2006 г. были отменены 2 приговора суда, когда кандидаты в присяжные заседатели сообщили о себе и своих близких неверные сведения при формировании коллегии. В 2007 г. направлялись 2 представления по аналогичным доводам, но поддержки не нашли.
В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Эти требования закона при разбирательстве дел были нарушены.
Государственный обвинитель в связи с сокрытием такой информации не мог решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных и немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели.
Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели значимой информации о себе и своих близких родственниках, с которыми они совместно проживают, свидетельствует о негативном с их стороны отношении к деятельности правоохранительных органов, о фактическом воспрепятствовании ими в выяснении стороной обвинения обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, неспособности объективно оценивать все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, что способствовало вынесению оправдательного вердикта при имеющихся доказательствах виновности Егорова В. Ю. в инкриминируемом преступлении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2007 г. данный приговор Тамбовского областного суда от 21.02.2007 г. в отношении Егорова В. Ю. оставлен без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
В определении указывалось, что приведенные в кассационном представлении данные о присяжных и их родственниках не являются препятствием для их участия в судебном разбирательстве.
Четвертая проблема видится в необходимости защиты присяжных заседателей и предупреждении их связей со сторонами на период рассмотрения дела и несколько позже. Факты оказания влияния на присяжных общеизвестны и широко освещались в средствах массовой информации.
В-пятых, проблемой в рассмотрении дел с участием присяжных является крайне субъективное восприятие ими информации не с точки зрения юридической объективности, а с позиции эмоциональности, руководствуясь обыденным мышлением, так как где есть место эмоциям и страстям - не остается места справедливости. Об этом говорили еще древние греки, а богиня Фемида изображена с закрытыми глазами.
Государственные обвинители - это профессионалы в области юриспруденции, а не театрального искусства. Безусловно, государственный обвинитель в любом случае должен владеть культурой речи и стремиться достигнуть вершин ораторского искусства, но и превращать судебный процесс в шоу тоже не допустимо, ибо цели и задачи уголовного права иные [14, с. 273-274].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что основная проблема, которую создает суд присяжных, это наличие перспективы необъективного рассмотрения и несправедливого наказания (оправдания) лиц, виновных (невиновных) в совершении особо тяжких преступлений. Это влияет на следователей, расследующих такие дела, наиболее опытных и профессионально подготовленных, самым негативным образом, затрудняет борьбу с преступностью, ухудшает качество судебного разбирательства наиболее сложных уголовных дел, является криминогенным фактором, стимулирующим рост преступности. Так одна проблема порождает целый ряд других, не менее острых.
Нужна ли современной России эта особо сложная судебная процедура, к тому же отягощенная чрезвычайно высокими процессуальными издержками (14 присяжных, каждый из которых получает половину зарплаты судьи), если учесть, что дела о бандитизме, террористических актах, заказных убийствах нередко рассматриваются более года?
Единственным радикальным средством, которое может устранить эту либеральную «ценность», представляется ликвидация суда присяжных как института, являющегося историческим покойником, приносящего отправлению правосудия в стране непоправимый вред [15, с. 3].
Наше общество не готово по своей сути, менталитету и сложившимся представлениям людей об осуществлении правосудия к участию присяжных заседателей. В нашей стране не сформировано гражданское общество, а правовая культура находится в глубоком упадке. Можно искать возможные правовые пути существования этого института, внося коррективы в закон, но не правильнее ли, исходя из анализа практики с учетом здравого смысла, признать, что институт суда присяжных показал нашей стране не только свое несовершенство и неприемлемость, но и на сегодняшний момент вредность своего существования, так как правосудие - это удел профессионалов, а не дилетантов в области юриспруденции.
Литература
1. Демичев Н. Перспективы российского суда присяжных // Государство и право. 2002. № 11. С. 101-105.
2. Ищенко Е. П. Проблемы, создаваемые рассмотрением уголовных дел с участием присяжных заседателей // Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование. М., 2009. С. 262-269.
3. Литвинова И. В. Значение судебной реформы XIX века для развития совре-менного уголовного процесса в России // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. № 3. С. 31-36.
4. Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных // Законность. 2007. № 4. С. 43-47.
5. Маркова Т. Ю. Разграничение компетенц ии между профессиональным судьей и присяжными заседателями // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практика применения. М., 2007. С. 513517.
6. Глобенко О. А. Заметка присяжного // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 8-15.
7. Белкин А. Р. Особый порядок как профанация судебного разбирательства // Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2006. С. 45-52.
8. Проценко В. П. Система и антисистема права: уголовно-процессуальный, фи-лософский и нравственный аспекты. Краснодар: «Сов. Кубань», 2004. 367 с.
9. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ. 167 с.
10. Румянцева И. В. Ситуационный подход в разрешении проблем тактики су-дебного следствия // Уголовный процесс и криминалистика: современные проблемы и пути их решения. Калининград: РГУ им. И. Канта. С. 102-111.
11. Зинатуллин З. З., Зинатуллин Т. З. И снова об истине как цели уголовно-процессуального доказывания // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России. Курск, 2005. С. 160-166.
12. Поляков М. П. Принцип чистой состязательности как источник проблем су-дебного следствия // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 36-39.
13. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М. 2002. 259 с.
14. Гурулев Д. В. О проблемах поддержания государственного обвинения в суде присяжных и путях их решения // Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование. М., 2009. С. 269-275.
15. Ищенко Е. П., Ищенко П. П. Так нужен ли России суд присяжных? // Уголов-ное судопроизводство. 2007. № 1. С. 3-8.
Abstract
REVIEW OF CASES BY THE JURY TRIAL AS A PROBLEM OF RUSSIAN JUSTICE AND COMBATING CRIME
Grinko Sergei Dmitrievich, PhD in Law, Associate Professor, Senior lecturer at the De-partment of Criminal Law Disciplines, Russian Customs Academy
The article discusses the state of modern criminal procedure legislation, notes its instability and imperfection. The jurisprudence in criminal cases involving jurors and the problems that arise are analyzed. Based on the research, it is concluded that the institute of jury trials showed our country not only its imperfection and unacceptability, but also the irreparable harm inflicted on the administration of justice.
Keywords: jury trial, legal proceedings, justice, verdict, sentence, charge, adversariality, crime, reasons, factors.
References
1. Demichev N. Perspektivy rossijskogo suda prisyazhnyh // Gosudarstvo i pravo. 2002. № 11. C. 101-105.
2. Ishchenko E. P. Problemy, sozdavaemye rassmotreniem ugolovnyh del s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej // Novaya kriminal'naya situaciya: ocenka i reagirovanie. M., 2009. S. 262-269.