Следовательно, искусство интерпретации состоит в умении видеть то, чего на первый взгляд, нет, то есть не лежит на поверхности и его нельзя вывести из замысла автора текста. Текст, как элемент исторического процесса (а понимание тоже является историческим процессом), получает разные интерпретации, в которых раскрываются его смыслы. Сочинения античных мыслителей читались в разные эпохи по-разному, и не только античных. Например, как существенно отмечает М.М.Бахтин, «мы можем сказать, что ни сам Шекспир, ни его современники не знали того «великого Шекспира», которого мы теперь знаем»: «втиснуть в Елизаветинскую эпоху нашего Шекспира невозможно». Чем вызвано чрезмерное возвеличивание «нашего Шекспира» по сравнению с тем, который творил в Елизаветинскую эпоху? Это вызвано открытием новых смыслов шекспировского наследия. Следовательно, Шекспир «вырос за счет того, что действительно было и есть в его произведениях, но что ни он сам, ни его современники не могли осознанно воспринять и оценить в контексте культуры своей эпохи» [2, 369]. В результате нового прочтения текста возникает новое знание и именно за это герменевтики рассматривают интерпретацию как конструктивный, творческий процесс. По мнению Г.Гадамера, интерпретация представляет собой в определенной степени сочинение самого интерпретатора, а не просто воспроизведение замысла автора [См.: Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема (отв. Ред. В. П. Горон. - Новосибирск: наука, 1989].
Таким образом, философский текст, как и любой феномен культуры, предусматривает множество интерпретаций. Признать философское произведение в свое время написанное и тождественное самому себе, значит закрыть все пути к его изучению. Но любое философское произведение, отмечал Р.Арон, как и «любое историческое творение двузначно и неисчерпаемо. Если бы не было двузначности, то различные интерпретации нельзя было бы объяснить. Если бы эта двузначность не отображала важности проблемы и богатства мысли, то она не заслуживала бы уважения» [1, 54].
Двусмысленность является плодотворной уже потому, что она коренится в самом объекте исследования - в философском тексте. Философская интерпретация предусматривает незавершенность, открытость философского произведения, готовность к новой, следующей интерпретации, являющейся неизбежной в новой исторической ситуации. Философское сочинение не прекращает своего существования вместе со смертью своих непосредственных читателей, оно продолжает жить в культуре.
Философское учение прошлого, включенное в жизнь культуры, проявляет смысловые глубины, о которых ни сам автор, ни его современники даже не догадывались. Поэтому каждая следующая интерпретация открывает новые возможности текста, спрятанные идеи, то есть с глубин текста добывается новая информация. В связи с этим возникает проблема неисчерпаемости философского текста, а также опасность его модернизации. Но это уже проблема для следующей статьи.
Список литературы
1. Арон Р. Двусмысленный и неисчерпаемый / Р. Арон // Вестник Московского университета. - М., 1992. - №2 - С. 54-63.
2. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин; [Сост. С. Г. Бочаров, примеч. С. С. Аверинцев и С. Г. Бочаров]. - М.: Искусство, 1979. - 423 с.
3. Будко В. В. Адекватность научного познания / В. В. Будко.- Харьков: Основа, 1990. - 183 с.
4. Гадамер Г.-Г. Истина и метод / Г.-Г. Гадамер; [Пер. с нем.; общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова]. -- М.: Прогресс, 1988. -- 704 с.
5. Гусев С. С. Проблема понимания в философии (Философско-гносеологический анализ) / С. С. Гусев., Г. Л. Тульчинский. - М.Политиздат, 1985. - 192 с.
6. Диалектика точного и неточного в современном научном познании: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 1988. - №12.
7. Дильтей В. Описательная психология / В. Дильтей. - М., 1924.
8. Короченский А. П. Медиаобразование как фактор демократизации телевидения (европейский опыт) / А. П. Короченский // Медиаобразование. Всероссийский журнал истории, теории и практики медиапедагогики. - 2006. - №3. - С. 44-53.
9. Кримський С. Б. Розуміння і світорозуміння (Логіко-гносеологічний аспект) / С. Б. Крымский // Філософська думка. - 1981. - № 3. - С. 88-98.
10. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема / М. К. Мамардашвили // Вопросы философии. - 1990. - №10. - С.3-18.
11. Можейко М. А. Экзегетика / М. А Можейко // Всемирная энциклопедия. Философия. - М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. -- 1312 с.
12. Неретина С. С. История с методологией истории / С. С. Неретина // Вопросы философии. - 1990. - №9. - с. 149-163
13. Попович М. В. Розуміння як логіко-гносеологічна проблема / М. В. Попович // Філософська думка. - 1981. - №3. - Розуміння як логіко-гносеологічна проблема // Філософська думка. - 1981. - № 3. - С.77-88.
14. Рузавин Г. И. Герменевтика и проблема понимания и объяснения в научном познании / Г. И. Рузавин // Вопросы философии. 1983. - №10. - С. 62-71.
15. Рузавин Г. И. Проблема понимания и герменевтика / Г. И. Рузавин // Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. - М.: Мысль, 1985. - С. 162-178.
16. Яковлев А. А. Понимание как методологическая проблема истории философии (Understanding as а methodological problem history of philosophy) / А. А. Яковлев. // Вопросы философии. - 1984. - №8. С. 72-82.
17. Coreth Е. Grundfragen der Hermeneutik: Ein philosophischer Beitrag / E. Coreth. - Freiburg, 1969.
18. Schleiermacher F. D. E. Hermeneutik / F. D. E. Schleiermacher - Heidelberg, 1969.
19. Aron R. Dvusmslennyj у neyscherpaemyj (Ambiguous and inexhaustible). Vestnyk Moskovskogho unyversyte- ta. M., 1992. №2. P. 54-63.
20. Bakhtyn M. M. Estetyka slovesnogho tvorchestva (Aesthetics of verbal creativity). M.: Yskusstvo,1979. 423p.
21. Budko V. V. Adekvatnostj nauchnogho poznanyja (The adequacy of scientific knowledge). Kharjkov: Osnova, 1990. 183 p.
22. Ghadamer Gh.-Gh. Ystyna у metod (Truth and Method). M.: Proghress, 1988. 704 p.
23. Ghusev Р. Р. Problema ponymanyja v fylosofyy (Fylosofsko-ghnoseologhycheskyj analyz) (The problem of understanding in philosophy (Philosophy-epistemological analysis)). M. Polytyzdat, 1985. 192 p.
24. Dyalektyka tochnogho у netochnogho v sovremennom nauchnom poznanyy: MateryaH «krughlogho stola» (Dialectics of accurate and inaccurate in modern scientific knowledge). Voprosі fylosofyy. 1988. №12.
25. Dyljtej V. Opysateljnaja psykhologhyja (Descriptive psychology). M., 1924.
26. Korochenskyj A. P. Medyaobrazovanye kak faktor demokratyzacyy televydenyja (evropejskyj opbit) (Media Education as a factor in the democratization of television (European experience)). Medyaobrazovanye. Vse- rossyjskyj zhurnal ystoryy, teoryy y praktyky medyapedaghoghyky. 2006. №3. P. 44-53.
27. KHmskyj Р. B. Rozuminnja і svitorozuminnja (Loghiko-ghnoseologhichnyj aspekt) (Understanding and outlook (Logical-epistemological dimension)). Filosofsjka dumka. 1981. № 3. P. 88-98.
28. Mamardashvyly M. K. Soznanye kak fylosofskaja problema (Consciousness How fylosofskaya problem). Voprosі fylosofyy. 1990. №10. P.3-18.
29. Mozhejko M. A. Ekzeghetyka (Exegetics). Vsemyrnaja cncyklopedyja. Fylosofyja. M.: AST, Mn.: Kharvest, Sovremennbij lyterator, 2001. 1312 p.
30. Neretyna Р. Р. Ystoryja s metodologhyej ystoryy (History methodology stories ). Voprosі fylosofyy. 1990. №9. p. 149-163
31. Popovych M. V. Rozuminnja jak loghiko-ghnoseologhichna problema (Understanding how logical and epistemological problem). Filosofsjka dumka. 1981. №3. Rozuminnja jak loghiko-ghnoseologhichna problema // Filosofsjka dumka. 1981. № 3. P.77-88.
32. Ruzavyn Gh. Y. Ghermenevtyka у problema ponymanyja у ob^jasnenyja v nauchnom poznanyy (Hermeneutics and the problem of understanding and explanation in scientific knowledge). Voprosі fylosofyy. 1983. №10. P. 62-71.
33. Ruzavyn Gh. Y. Problema ponymanyja у ghermenevtyka (The problem of understanding and hermeneutics). Problema ponymanyja y ghermenevtyka // Ghermenevtyka: ystoryja y sovremennostj: Krytycheskye ocherky. M.: MMj, 1985. P. 162-178.
34. Jakovlev A. A. Ponymanye kak metodologhycheskaja problema ystoryy fylosofyy. Voprosі fylosofyy. 1984. №8. P. 72-82.