Контрольная работа
Психологическая деятельность адвоката по уголовным делам в суде
Содержание
1. Психологические особенности взаимодействия адвоката с прокурором и судом
. Защитительная речь адвоката
Библиографический список
1. Психологические особенности взаимодействия адвоката с прокурором и судом
Сторона защиты, в которую входит адвокат и его клиент (подозреваемый, обвиняемый), использует защитительную позицию. Позиция защитника в суде зависит от воли его клиента, за исключением случаев, когда он уверен, что клиент оговаривает себя. Специфика адвокатской деятельности наглядно показывает, что подозреваемый или обвиняемый зачастую не заинтересован в установлении истинных обстоятельств дела. Однако закон требует от защитника «...честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами». Адвокатской задачей является донести суду все изъяны и недостатки позиции обвинения. Если обвинение не сочло нужным учесть и исправить недостатки в своей позиции, при этом данные замечания со стороны защиты являются верными и объективными, то защитник должен занять объективную позицию по квалификации (достаточности доказательств и их допустимости). Однако если в силу скованности волей обвиняемого защитник не может этого сделать, то его задачей является убедить суд в неверности и несправедливости объективной позиции.
Главной задачей и абсолютным успехом стороны защиты является оправдание судом своего подзащитного, либо прекращение уголовного преследования в отношении своего клиента по всем инкриминируемым ему статьям, в частности по реабилитирующим основаниям. К сожалению, в России таких эпизодов крайне мало.
Даже для широкой общественности уже не является секретом тот печальный факт, что в России из года в год судом выносится не более 1% процента оправдательных приговоров, в том числе и от числа вступивших в силу. Этим современная России сильно отличается от дореволюционной, в которой число подобных приговоров составляло от 25 до 30 %. Стоит отметить, что даже военные трибуналы во время Великой Отечественной войны выносили примерно 7% оправдательных приговоров. Также выгодно от нас отличаются европейские страны, в которых число оправдательных приговоров варьируется от 15 до 20%. Отечественные правозащитники давно бьют тревогу, по их данным, в 2012 году процент оправдательных приговоров достиг минимального уровня - 0,7%, что стало своеобразным историческим антирекордом. Специфика деятельности защиты заключается в том, что: «...аргументы защиты в 99,3% процессов судьей либо полностью игнорируются, либо - в лучшем случае - приводят к некоторому смягчению наказания, запрошенного прокурором».
В интервью с Президентом Адвокатской палаты г. Москвы, Г.М. Резником, последний справедливо высказался о том, что: «настоящий адвокат - безусловно, грамотный юрист, он должен любить свою профессию, а в наших условиях еще и обладать немалым мужеством для того, чтобы защищать в нашем пораженном обвинительным уклоном суде. У суда и прокуратуры власть. У адвоката нет другого оружия, кроме слова, устного или письменного».
Проблему обвинительного уклона суда неоднократно поднимал федеральный судья в отставке С.А. Пашин. Так, С.А. Пашин считает, что суд есть не что иное, как элемент карательной машины государства. Основные же причины обвинительного уклона заключаются в профессиональной солидарности судей, приятельских взаимоотношениях, боязни отмены приговора вышестоящей инстанцией, невысокой правовой культуре, фактическом отсутствии независимости судей при принятии решения.
К сожалению, вряд ли удастся обжаловать приговор суда по мотиву обвинительного уклона судебного разбирательства. Так, к примеру, доводы Г. о том, что в вопросном листе для присяжных заседателей содержались «подсказки» на поставленные вопросы, а напутственное слово председательствующего носило обвинительный уклон, им были упомянуты только доказательства стороны обвинения, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Аналогично суд высказался по делу К.: «Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 <consultantplus://offline/ref=A6B64365C6D2F11183DB945C2557CEF03FF457AB2F1EE764E0D51ED570973D6728755993D90F38EBzCm8N> - 291 <consultantplus://offline/ref=A6B64365C6D2F11183DB945C2557CEF03FF457AB2F1EE764E0D51ED570973D6728755993D90C31EEzCmDN> УПК РФ, с соблюдением основных принципов судопроизводства».
Резюмируя все вышеуказанное, можно прийти к выводу о том, что адвокату по уголовному делу не стоит и надеяться на положительный результат, который заключается в оправдании судом подзащитного, а лучше сосредоточиться на назначении условного наказания вместо реального либо более мягкого наказания.
Было проведено исследование о случаях активного противодействия со стороны адвокатов. Исследование проводилось путем проведения опроса судей и прокуроров. Так, 65% опрошенных судей и 59% прокуроров ответили, что в процессе осуществления профессиональной деятельности сталкивались с активным противодействием адвокатов. Противодействие выражалось в незаконном давлении на свидетелей и потерпевших (процент распространенности 40-50% судей, 30-50% государственных обвинителей); 12% судей и 2% прокуроров указали на незаконное воздействие на суд, государственного обвинителя, следователя (около 30% респондентов); 23% судей и 16% прокуроров указали на незаконное давление и угрозы экспертам и специалистам; на заявление необоснованных, надуманных ходатайств и жалоб указало около 54% судей и 32% прокуроров; срывы судебных заседаний, неявки по неуважительным причинам указало 60% судей и 24% прокуроров; на умышленное и недобросовестное затягивание процесса указали 18% судей и 27% прокуроров; фальсификация, фабрикация и представление на следствие, в суд заведомо ложных доказательств указало 19% судей и 10% прокуроров.
Например, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении М. и Ж., обвиняемых в убийстве трех человек, в том числе малолетнего ребенка, защитник подсудимой М. - адвокат З. злостно и систематически нарушал ход процесса, проявлял явное неуважение к суду и общественным нормам морали. В ходе процесса адвокат З. активно комментировал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ход судебных заседаний по делу, давал свои личные оценочные суждения опубликованным в СМИ статьям, отрицательно характеризуя потерпевшую, тем самым пытаясь явно оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей. Несмотря на это, в судебном заседании адвокат З. настаивал на правомерности и законности своих действий. В ходе всего судебного процесса адвокат З. допускал неуважительные высказывания в адрес стороны обвинения. В процессе допроса свидетелей, адвокат неоднократно пытался оказать на них незаконное воздействие, в своих выступлениях допускал грубое искажение доказанных фактов и доказательств по рассматриваемому уголовному делу. Во время прений сторон адвокат всячески пытался опорочить погибшую, чтобы использовать это в качестве аргумента для защиты подсудимых. Адвокат допускал высказывания в циничной и оскорбительной форме в адрес погибших. Судья председательствующий систематически пресекал действия адвоката и разъяснял присяжным, что подобные высказывания адвоката не имеют отношения к делу и не должны приниматься ими в расчет.
Несмотря на «усилия» адвоката присяжные признали виновными обоих подсудимых. Приговором суда, который был основан на названном вердикте присяжных заседателей, М. осуждена к максимальным для женщин срокам лишения свободы, а Ж. - к пожизненному лишению свободы. Председательствующий судья в отношении адвоката вынес частное определение.
Разумеется, подобное поведение адвоката при осуществлении профессиональной деятельности не допустимо и должно наказываться.
Адвокат обязан уважительно относиться к присутствующим на судебном заседании сторонам и к суду, быть тактичным, избегать надменности и заносчивости, грубых выпадов в адрес сторон и присяжных. Как было показано на примере выше, недопустимым является поведение адвоката, во время которого он позволяет себе искажать значимые для уголовного судопроизводства факты, касающиеся личностей, придание им некорректного истолкования. Нельзя грубить, оскорблять, хамить, унижать и критиковать личности участников процесса. Недопустимо забывать или путать имена участников процесса, это является прямым актом неуважения к указанным лицам и нарушением адвокатской этики. Уважительные и вежливые высказывания должны адресоваться всем сторонам процесса. Главной задачей адвоката в защитительной речи является доказывание фактов, положительно сказывающиеся на подзащитном, в случае необходимости переубедить противоположную сторону. Делать это следует осторожно, используя корректные формулировки.
Защитник должен интуитивно понимать, что хочет судья. Щекотливость положения адвоката заключается в том, что он должен склонить на свою сторону и убедить судью, который не ведет с адвокатом никаких бесед, в своей правоте и донести до него правильные, с точки зрения адвоката, аргументы.
Некоторые юристы немаловажным фактором в отношении адвоката-защитника с прокурором и судом выделяют внешность защитника, так как неряшливый вид адвоката свидетельствует о его неуважительном отношении к сторонам процесса.
Так, Е.М. Лазуткина, специалист по языкознанию, утверждает, что в речи существует два уровня восприятия - первая с точки зрения психофизиологической организации человека (восприятие чувственное, сенсомоторное, логическое мышление, вербальное мышление, концептуальное мышление), вторая - с точки зрения возможностей слушателя проникнуть, понять замысел говорящего.
В отличие от стороны обвинения, судья должен не только слушать представителей стороны, но и анализировать все доводы сторон, которые могут изобиловать сложными квалификациями, различными толкованиями составов преступления, осуществляемые ими в своих интересах (п. 1 ч. 1 ст. 7 <consultantplus://offline/ref=62C3863C9D2ECAF521BE1AC315273D9A575201DAABE027F45212D8D74B512266A12A39FEE02ECFE2m311J> ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Как было уже замечено, судья не должен «идти на поводу» ни у одной из сторон процесса. Например, в случае рассмотрения позиции о неосторожном причинении смерти, стороной защиты занимается в ситуациях с двумя условиями: неочевидность преступления (без очевидцев); деяние, причинившее смерть, как правило, было единственным (единственный выстрел из ружья, один удар по голове, одномоментное сталкивание человека с высокой крыши и т.п.).
В таких случаях суд должен:
по деталям изучить механизм воздействия и следствия из его воздействия - смерти: то есть направление и силу удара, места и локализацию ран и травм и т.п. Данные обстоятельства устанавливаются прежде всего в ходе допросов, а также в рамках криминалистических экспертиз;
провести исследование особенностей взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, характера их личности и соотнести их с соответствующими показаниями, иными обстоятельствами;
уточнять и детализировать показания;
применять различные «тактические» приемы «ограничение диапазона возможных ложных показаний» и «сжигание мостов».
. Защитительная речь адвоката
Речь адвоката в суде является одним из центральных элементов процесса. Грамотная, хорошо построенная, логически правильная речь защитника могут вполне повлиять на ход процесса и побудить суд вынести положительный для стороны защиты вердикт. Одной из главных задач защитника является склонение на свою сторону всех участников процесса и тактический выигрыш состязания со стороной обвинения.
Неграмотность же может повлечь за собой негативные последствия. Так, к примеру, адвокат И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2 ст. 8 <consultantplus://offline/ref=52FD78E7BD754875044F9C80A87790F079B923BBFCA229E7B385159ECFF0DC589C0C4ABA7D8AC02Dv2q0P>, подп. 7 п. 1 ст. 9 <consultantplus://offline/ref=52FD78E7BD754875044F9C80A87790F079B923BBFCA229E7B385159ECFF0DC589C0C4ABA7D8AC02Cv2q1P>, ст. 12 <consultantplus://offline/ref=52FD78E7BD754875044F9C80A87790F079B923BBFCA229E7B385159ECFF0DC589C0C4ABA7D8AC022v2q7P> КПЭА, выразившееся в использовании в жалобе сленговых неологизмов (вульгаризмов) (антипроцессуальный «винегрет», «хитромудрый судья», «вязкие глубины антипроцессуального болота изощреннейшей фальсификации») и иной явно уничижительной лексики для оценки действий председательствовавшего по делу судьи и вынесенного им обвинительного приговора.
Ю.Ю. Чурилов, в ходе непростого судебного заседания советует молодым адвокатам быть подготовленными, так как зачастую мнение об адвокате складывается в его способности отвечать на вопросы стороны обвинения и способности взаимодействия с судом. Также стоит обратить внимание на свою речь в судебном заседании. К примеру, если адвокат из заседания в заседание произносит одну и ту же заготовленную речь, то судья и другие стороны процесса могут негативно отнестись к такому защитнику. Также адвокату необходимо разработать определенную логическую структуру и выразительность. В своей речи перед судом, стороной обвинения ни в коем случае нельзя пересказывать обвинительное заключение, которое все стороны давно уже знают. Вступительная речь должна заинтересовать слушателей, быть лаконичной и нести в сконцентрированном виде всю основную информацию. Мотивировочная часть речи также должна нести в себе яркие и красочные выражения, приподнятый тон изложения и т.п. Однако не стоит перегибать характер обращения к суду в сторону эмоциональности. Юристы советуют больше обращаться к разуму суда, чем к его чувствам - это не присяжные заседатели. Заключительная часть речи должна быть в наличии просьба к суду, обязательно в ненавязчивой мягкой форме посыл суду о том, что потерпевший невиновен, что к чему может привести необоснованное осуждение невиновного подзащитного.
Учеными отмечается, что общество имеет свойство не только испытывать симпатии к государственной власти, которая стоит на страже закона и порядка, но и зачастую оно может сочувствовать судьбе обвиняемого. Е.В. Васьковский отмечает, что адвокатура является своеобразным представителем общества в состязательном процессе, однако в отличие от государственного обвинения, у которого от государства имеется мандат, защитник такого мандата не имеет от общества. Адвокат выполняет роль защитника, поэтому поведение адвоката очень важно в судебном процессе.
Выступление адвоката в суде считается одним из самых важных этапов в его деятельности в качестве защитника. Никакая другая деятельность адвоката не требует настолько высокого уровня профессиональной подготовки и компетенции, как момент выступления в суде. Например, А.А. Власов отмечает, что без должного уровня владения логикой, психологией и даже педагогикой, адвокату не поможет даже идеальное знание норм процессуального и материального права.
А.А. Власов, сравнивает адвоката с оратором, который должен обладать красноречием, богатым знанием родного языка, уметь грамотно и понятно излагать свои мысли, оказать своей речью положительное воздействие на суд и слушателей, которые находятся в зале судебного заседания. Постоянная работа над своей речью - залог успеха адвоката в профессиональной деятельности. Культура речи адвоката является важной частью защитительной речи. Ученые Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова и Е.Ю. Кашаева определяют культуру речи как: «мотивированное употребление языкового материала, как использование в определенной ситуации языковых средств, оптимальных для данной обстановки, содержания и цели высказывания; это использование единственно нужных слов и конструкций в каждом конкретном случае».