Устранить дефекты обвинительного заключения возможно и в случае ошибки в дате совершения преступления, не точного указания места совершения преступления и иных, влекущих в соответствии с действующими положениями закона возвращение прокурору уголовного дела случаях, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Представляется, что это возможно путем вынесения государственным обвинителем соответствующего постановления об изменении обвинения, вручения этого постановления сторонам и предоставлении им времени для подготовки к защите своих прав и законных интересов по вновь сформулированному (уточненному) обвинению. В таких случаях необходимость предоставления перерыва, к примеру, сроком не менее 7 дней, будет существенно отличаться от тех временных затрат, которые возникают в настоящее время: в связи с обжалованием вынесенного судом решения сторонами, направления уголовного дела в вышестоящие инстанции, вновь в суд первой инстанции, затем прокурору и следователю, выполнению всего объема процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений и вновь направление дела в суд с новым исследованием доказательств.
В отдельных случаях, когда действительно будут допущены существенные нарушения в ходе досудебного производства, которые способны повлиять на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а устранить их предложенным способом будет затруднительно в силу объективных причин, логично сохранить действующий механизм устранения ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия.
Постановить правосудное решение возможно только если в ходе производства по делу созданы процессуальные механизмы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем процессуальное значение такого важного итогового документа, как обвинительное заключение, трудно переоценить. Оценка и структурирование собранных следствием доказательств при составлении обвинительного заключения входят в исключительные полномочия следователя, самостоятельно осуществляющего ход расследования при наличии ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора, допустимых только в той степени, когда это обусловлено необходимостью обеспечения процессуальных гарантий реализации сторонами своих прав и защиты законных интересов.
Подведение итогов доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, формулирование обвинения не только выступают предпосылкой их исследования в судебном разбирательстве и создают основу законного и обоснованного решения суда, но позволяют в полной мере реализоваться принципу состязательности сторон. Реализация внутреннего убеждения следователя, сформировавшегося в ходе расследования, достигается через мотивирование им своих выводов в итоговом процессуальном документе. В связи с чем законность и обоснованность обвинительного заключения находятся в прямой зависимости от реализации усмотрения следователя в выборе формы окончания предварительного следствия, убедительном изложении им установленных обстоятельств с логической последовательностью в соответствии со структурой обвинительного заключения, предусмотренной в ст. 220 УПК РФ. Качество составления обвинительного заключения свидетельствует об эффективности уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве и служит залогом эффективности механизма уголовного судопроизводства в целом. В этой связи требуется дальнейший мониторинг затронутых в настоящем исследовании проблем в целях их разрешения, а, следовательно, и достижения целей и задач, стоящих перед уголовным правосудием.
обвинительное заключение уголовный процессуальный
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Алимамедов Э.Н. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дис.... канд. юрид. наук. - М., 2018. - 236 с.
2. Андриенко Ю.А. Значение и пути оптимизации института составления обвинительного заключения // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2019. - № 1 (36). - С. 108-111.
3. Багмет А.М., Цветков Ю.А. Утверждение обвинительного заключения прокурором: рудимент или необходимость? // Рос. юстиция. - 2018. - № 4. - С. 53-55.
4. Белицкий В.Ю. К вопросу о назначении и содержании обвинительного заключения // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - № 3 (86). - С. 100-108.
5. Вечорко В.Ю. Справка о результатах расследования или обвинительное заключение // Электронная библиотека Белорусского государственного университета. Научные публикации юридического факультета. URL: http://elib.bsu.by/handle/123456789/54402 (дата обращения 19.02.2020).
6. Владыкина Т.А. Нарушение права обвиняемого на защиту при составлении обвинительного заключения // Уголовное право. - 2015. - № 6. - С. 80-85.
7. Гумеров Т.А. Особенности правовой природы обвинительного заключения, обвинительного акта // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 45. - С. 250-253.
8. Желтобрюхов С.П. Кто должен утверждать обвинительное заключение? // Рос. юстиция. - 2017. - № 3. - С. 41-43.
9. Ефремова Н.П. Изложение доказательств в обвинительном заключении // Законодательство и практика. - 2018. - № 1 (40). - С. 26-31.
10. Муратова Н.Г. Процессуальная модель субъекта обвинительного заключения (история и современность) // Рос. следователь. - 2011. - № 14. - С. 20-23.
11. Россинский С.Б., Шумская А.П. Обвинительное заключение как правоприменительный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. - 2018. - № 2 (42). - С. 148-155.
12. Урняева Г.Ю., Лапатников М.В. Возвращение дела прокурору: анализ судебной практики // Уголовный процесс. - 2018. - № 8. - С. 22-33.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Alimamedov E. N. Activities of the investigator at the end of the preliminary investigation by drawing up an indictment: dis. Cand. the faculty of law. sciences'. - Moscow, 2018. - 236 p.
2. Andrienko Yu. A. The Significance and ways to optimize the Institute of drawing up an indictment // Bulletin of the Barnaul law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. - 2019. - № 1 (36). - P. 108-111.
3. Bagmet A. M., Tsvetkov Yu. a. Approval of the indictment by the Prosecutor: a vestige or a necessity? // The Russian justice. - 2018. - № 4. - P. 53-55.
4. Belitsky V. Yu. On the issue of the purpose and content of the indictment // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. - 2018. - № 3 (86). - P. 100-108.
5. Vechorko V. Yu. Information about the results of the investigation or the indictment // Electronic library of the Belarusian state University. Scientific publications of the faculty of law. URL: http://elib.bsu.by/handle/123456789/54402. (date of the application 19.02.2020).
6. Vladykina T. A. Violation of the right of the accused to defense when drawing up an indictment / / Criminal law. - 2015. - № 6. - P. 80-85.
7. Gumerov T. A. Features of the legal nature of the indictment, indictment // Gaps in Russian legislation. - 2009. - № 45. - pp. 250-253.
8. Zheltobryukhov S. P. Who should approve the indictment? // The Russian justice. - 2017. - № 3. - P. 41-43.
9. Efremova N. P. Presentation of evidence in the indictment // Legislation and practice. - 2018. - № 1 (40). - P. 26-31.
10. Muratova N. G. Procedural model of the subject of the indictment (history and modernity) // Russian investigator. - 2011. - № 14. - P. 20-23.
11. Rossinsky S. B., Shumskaya A. P. Indictment as a law enforcement act that completes the preliminary investigation in a criminal case // Bulletin Of the Kutafin University.
- 2018. - № 2 (42). - P. 148-155.
12. Uraeva G. Y., M. V. Lopatnikov. Return the case to the Prosecutor: analysis of judicial practice // criminal trial. - 2018. - № 8. - P. 22-33.