Кафедра уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России
Процессуальное значение обвинительного заключения
Попова Ирина Павловна, доцент
кандидат юридических наук, председатель
Усть-Илимского городского суда Иркутской
области в почетной отставке
Введение: в статье исследовано обвинительное заключение как итоговый акт предварительного следствия, рассматриваются актуальные проблемы уголовнопроцессуальной деятельности, связанные с составлением данного документа на завершающем этапе досудебного производства по уголовному делу. Изучение различных аспектов процессуального значения обвинительного заключения демонстрирует их взаимосвязь с обеспечением состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, доступ к правосудию и защите своих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Материалы и методы: основу исследования составляют положения Уголовнопроцессуального кодекса РФ, постановления Конституционного суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ, научные работы в области уголовного судопроизводства по изучаемой проблематике. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, а также методы логической дедукции, индукции, познавательные, статистические методы, приемы сравнения, анализа, обобщения и описания.
Результаты исследования: позволили охарактеризовать отдельные элементы процессуального значения обвинительного заключения, особенности процессуальных действий участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство по уголовному делу на этапе окончания предварительного следствия в целях повышения качества итоговых документов, что выступает базисом для постановления правосудного решения судом.
Выводы и заключения: проанализированные правовые позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, следственно-судебная практика и различные точки зрения ученых на исследуемые проблемы позволили сделать выводы о чрезвычайно важной роли обвинительного заключения, выступающего основой для исследования в судебном разбирательстве установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, и принятия соответствующего законного и обоснованного судебного решения. Обоснован вывод о том, что эффективность уголовнопроцессуальной деятельности может оцениваться по качеству составленных итоговых процессуальных документов, в частности, обвинительного заключения. Отмечается, что содержание обвинительного заключения и правовые последствия его составления оказывают прямое воздействие на реализацию прав и защиту законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: досудебное производство, окончание предварительного следствия, обвинительное заключение, правосудность приговора, состязательность сторон, предмет доказывания, возвращение уголовного дела прокурору, усмотрение следователя, законные интересы участников уголовного судопроизводства.
PROCEDURAL SIGNIFICANCE OF THE INDICTMENT
Popova Irina P., associate Professor Department of Criminal Proceedings East-Siberian Institute Ministry of Internal Affairs of Russia Candidate of Law, Chairman of Ust-Ilim City Court of Irkutsk Region Honorary Retirement
Introduction: In the article examines the indictment as the final act of the preliminary investigation, discusses the current problems of criminal procedure related to the preparation of this important document at the final stage of pre-trial criminal proceedings. The study of various aspects of the procedural value of the indictment, demonstrates their relationship with ensuring the adversarial and equal rights of the parties in criminal proceedings, access to justice and the protection of their rights and legitimate interests of participants in criminal proceedings.
Materials and methods: the basis of the study is the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, scientific research in the field of criminal proceedings on the issues being studied. The methodological basis of the study was the general dialectical method of scientific knowledge, which is universal in nature, as well as methods of logical deduction, induction, cognitive, statistical methods, methods of comparison, analysis, generalization and description.
Results of the study: allowed us to characterize certain elements of the procedural significance of the indictment, the features of the procedural actions of the participants in criminal proceedings carrying out the criminal case at the stage of completion of the preliminary investigation in order to improve the quality of the final documents, which serves as the basis for the court to make a judicial decision.
Conclusions and conclusions: the analyzed legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, investigative and judicial practice and the different points of view of scientists on the problems investigated allowed us to draw conclusions about the extremely important role of the indictment, which serves as the basis for the investigation of the circumstances established during the preliminary investigation in the trial, and the adoption of an appropriate legal and informed court decision. The conclusion is substantiated that the effectiveness of criminal procedural activity can be assessed by the quality of the final procedural documents drawn up, in particular, the indictment. It is noted that the content of the indictment and the legal consequences of its preparation have a direct impact on the exercise of rights and the protection of the legitimate interests of participants in criminal proceedings.
Keywords: pre-trial proceedings, completion of the preliminary investigation, indictment, justice of the verdict, adversarial process of the parties, subject of proof, return of the criminal case to the prosecutor, discretion of the investigator, legitimate interests of the participants in criminal proceedings.
Вопросы, возникающие при окончании досудебного производства и составлении обвинительного заключения, всегда являются предметом актуальной научной дискуссии [2; 4; 7; 9]. Обоснованно отдельными авторами подчеркивается, что процедура окончания предварительного следствия с обвинительным заключением является важнейшим механизмом обеспечения законности предварительного следствия, направленным на защиту прав и законных интересов обвиняемого, и позволяющим обеспечить состязательные начала последующего судебного разбирательства, процессуальные гарантии лиц, участвующих в уголовном судопроизводства [11, с. 149].
Примечательно, что по данным исследований, основная часть опрошенных отмечает: обвинительное заключение более необходимо обвиняемому и его защитнику (80 %) нежели государственному обвинителю (55 %), а все 100 % опрошенных респондентов отмечали, что отказ от составления обвинительного заключения и вручения его копии обвиняемому и его защитнику приведет к нарушению права обвиняемого на защиту [4, с. 105, 106].
Процессуальное значение обвинительного заключения, как итогового акта предварительного следствия, предопределяется правовыми последствиями, возникающими с его составлением. Вместе с тем до возникновения таких последствий и непосредственно составлению обвинительного заключения предшествует не урегулированный уголовно-процессуальным законом момент, когда следователь на основе внутреннего убеждения приходит к выводу, что следственные действия необходимые и достаточные по данному уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для завершения расследования (ч. 1 ст. 215 УПК РФ). Представляется, что такое убеждение базируется у следователя в пределах сроков предварительного следствия, которые в случае необходимости могут быть продлены для реализации необходимых процессуальных гарантий участниками уголовного судопроизводства при завершении досудебного производства. Момент возникновения такого убеждения следователя никоим образом не фиксируется в процессуальных актах, однако его наличие можно констатировать с фактического уведомления следователем обвиняемого, его защитника и иных участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 2 ст. 215 УПК РФ, что отражается в соответствующих протоколах.
Отсутствие оснований к прекращению уголовного дела в таком случае презюмируется, как и внутреннее убеждение следователя о достаточности собранных доказательств для направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, и в итоге это обязывает следователя выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с гл. 30 УПК РФ.
Действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора на завершающих этапах досудебного производства четко регламентированы и влекут соответствующие правовые последствия:
- разрешение ходатайств по ознакомлении с материалами уголовного дела может повлечь производство дополнительных следственных действий, что, в свою очередь, обязывает следователя уведомить об этом заинтересованных лиц, указанных в уголовно-процессуальном законе, и предоставить им возможность ознакомиться с дополнительными материалами;
- составление обвинительного заключения прекращает процессуальную деятельность по доказыванию обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ;
- обвинительное заключение, подписанное следователем, в рамках ведомственного контроля согласовывается руководителем следственного органа и уголовное дело немедленно направляется прокурору;
- существенные нарушения норм УПК РФ как предшествующие составлению обвинительного заключения, так и допущенные при его составлении, по сути нивелируют его значение и влекут возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия прокурором в рамках его полномочий (ст. 221 УПК РФ), либо возвращение уголовного дела прокурору судом на основании ст. 237 УПК РФ;
- содержание обвинения, изложенного в обвинительном заключении, предопределяет пределы судебного разбирательства на основании ст. 252 УПК РФ и позволяет на основе состязательности и равноправия сторон реализовать им свои права по осуществлению уголовного преследования, защите от него и, соответственно, по защите своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве в целом;
- поступление уголовного дела с обвинительным заключением является основанием для соответствующих процессуальных действий судьи на судебных стадиях производства по уголовному делу.
Одним из критериев оценки качества составления обвинительных заключений могут выступать данные официальной статистики о числе возвращенных судами уголовных дел прокурору от 75 до 85 %годии 2019 г. URL: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=476 (дата об-ращения 19.02.2020). [12, с. 23]. Причина - обвинительное заключение (обвинительный акт или обвинительное постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения (ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Согласно официальным сведениям за 2016 г. 9 534 уголовных дела на 12 492 лиц возвращено судами первой инстанции в порядке ст. 237 УПК РФ из 963 930 всего оконченных в 2016 г., что составляет - 1 %, из них было обжаловано 4 083 решения (43 % от числа всех вынесенных судами постановлений (определений))1.
В среднем такая же тенденция сохраняется на протяжении 2017-2018 гг.:
- в 2017 г. судами первой инстанции было возвращено на основании ст. 237 УПК РФ 9 689 уголовных дел на 12 621 лицо из 914 965 уголовных дел, всего оконченных производством (1,06 %), из них было обжаловано 4 286 судебных решений (44 %)2;
- в 2018 г. было возвращено на основании ст. 237 УПК РФ 10 881 уголовных дел на 13 870 лиц из оконченных судами первой инстанции 885 242 уголовных дел (1,22 %), из них было обжаловано 4 428 судебных решений (41 %)3.
Таким образом, на протяжении трех лет сложилась тенденция снижения общего количества оконченных судами первой инстанции уголовных дел, но при этом не сокращается число дел, возвращенных прокурору по основаниям, изложенным в ст. 237 УПК РФ, с сохранением тенденции лишь частичного их обжалования. Можно констатировать, что более чем в 50 % случаев постановления (определения) судов не были оспорены сторонами.
Изучение судебной практики свидетельствует, что сохраняются такие основания к возвращению уголовного дела, наличие которых лишает итоговые документы досудебного производства юридической силы, к примеру, если обвинительное заключение не было согласовано руководителем следственного органа или не было утверждено прокурором4. В каждом из указанных случаев это лишало суд возможности постановить законное решение по уголовному делу, при этом в отдельных случаях такие основания были установлены лишь судами вышестоящих судебных инстанций при проверке состоявшего приговора.
Так, в решении суда апелляционной инстанции подчеркивается, что рассмотрение и последующее утверждение обвинительного заключения прокурором является обязательным процессуальным действием по уголовному делу, без которого материалы предварительного следствия не могут служить основанием для рассмотрения дела в суде. Вынесение приговора по уголовному делу с не утвержденным прокурором обвинительным заключением является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену приговора в отношении С., а уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом5.
В решении суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Э. отмечено, что обвинительное заключение, составленное следователем З., с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08.09.2017 г. № 22-6654/2017. URL: https://oblsud--svd.sudrf.ru/ modules.php?name=
sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4668191&delo (дата обращения
19.02.2020) ..1 Статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ. Сводные статистиче-ские сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за