Статья: Процессуальное значение обвинительного заключения

2016 г. // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832 (дата обращения 19.02.2020).

² Статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ. Сводные статистиче-ские сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за

2017 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 (дата обращения 19.02.2020).

³ Статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ. Сводные статистиче-ские сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за

2018 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения 19.02.2020).

⁴ См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.03.2019 г. по делу № 10-4059/2019 // СПС Консультант плюс.

⁵ Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.04.2019 г. № 22-

1124/2019) // Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных реше-ний по уголовным делам районных (городских) судов Кемеровской области в первом полу-

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным судом РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального ко-декса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026; По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: постановле-ние Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П // СЗ РФ. 2013. № 28. Ст. 3881..

Так, уголовное дело в отношении А. поступило в суд 18.01.2018 г., приговор постановлен 30.05.2019 г. Ленинский районный суд г. Краснодара. Уголовное дело № 1-26/2019. URL: https://krasnodar-leninsky--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

&srv_num=1&name_op=case&case_id=25427884&case (дата обращения 19.02.2020)., а отменен 29.08.2019 г.¹ О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулиру-ющих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (ред. от 15.05.2018) // Бюл. Верховного суда Россий-ской Федерации. 2010. № 2; 2018. № 7; О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № В числе оснований отмены приговора указано, что вопреки требованиям закона в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции в большом числе случаев вместо доказательств делается ссылка лишь на источники доказательств без указания содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, при составлении приговора суд использовал копирование и перенесение в него обширных частей обвинительного заключения, не отвечающего требованиям закона. По мнению Краснодарского краевого суда, обвинительное заключение по делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку заявления о нарушениях норм уголовно-процессуального закона органами расследования, об оставлении доводов стороны защиты без внимания, подлежали рассмотрению и оценке на досудебной стадии производства по уголовному делу. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя полагать, что сформулированное по делу обвинение, приведенный в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции анализ доказательств опровергает доводы осужденной в свою защиту и убеждает в ее виновности в инкриминированном преступлении, а отдельные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве, невозможно устранить в апелляционном заседании без отмены приговора и возвращения дела прокурору.

Верховный суд РФ разъясняет, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч.1,2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (ред. от 01.06.2017) // Там же. 2004. № 5; 2017. № 7..

Среди оснований принятия решений о возращении уголовного дела прокурору наиболее частыми причинами возникновения препятствий к рассмотрению уголовных дел судами Иркутской области являлись недостатки обвинительного заключения и его несоответствие требованиям ст. 220 УПК РФ как по форме так и по содержанию. Например, к таким недостаткам относятся:

- неполное или неточное изложение существа обвинения, не определено место совершения преступления, отсутствовали данные о времени совершения преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении;

- наличие противоречий в данных о личности обвиняемого (например, обвинение предъявлено не тому лицу, так как личность не была установлена надлежащим образом);

- в обвинительном заключении не конкретизированы действия подсудимого, характеризующие объективную сторону преступления;

- органами предварительного расследования не в полной мере указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу;

- отсутствовала диспозиция части статьи или не дано определение преступлению с указанием его признаков;

- предъявленное обвинение не соответствовало выводам заключения проведенной в ходе судебного следствия комиссионной судебно-медицинской экспертизы;

- в обвинительном заключении отсутствовали сведения об ущербе, причиненном потерпевшим;

- органами предварительного расследования не установлен круг потерпевших по уголовному делу Справка по результатам анализа возвращения судами Иркутской области уголовных

дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за период 2016 год - первое полугодие 2017 года. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=597 (дата обращения

19.02.2020) ..

Следует согласиться с Т.А. Владыкиной, что нарушение права обвиняемого на защиту в виде лишения его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, может выражаться в избирательном и неточном указании следователем в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [6]. Взаимосвязь права обвиняемого на защиту с качеством обвинительного заключения в указанном аспекте всегда обусловливает, что подобные нарушения выступают основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору.

Причинами возвращения уголовных дел прокурору являются такие дефекты в обвинительном заключении, которые относятся:

- к описанию самого преступного деяния, например, по уголовному делу при описании существа обвинения не раскрыт способ совершения преступления, поскольку не приведены фактические данные о том, какие действия совершали подсудимые; обвинительное заключение не содержит условий предварительного сговора, а также конкретных действий одного из обвиняемых при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, следовательно, допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 29.08.2019 г. № 22-1248/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/qfrUSRRzRl5V (дата обраще-ния 19.02.2020).;

- к доказыванию места совершения преступления. Например, судебным решением было признано, что отсутствие в обвинении указания органами предварительного следствия места совершения преступления является существенным нарушением, которое восполнить в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем были установлены нарушения требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, повлекшие возвращение уголовного дела прокурору судом Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 12.02.2020 г. № 22-405/2020. URL: https://oblsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

&srv_num=1&name_op=doc&number=34376600&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения 19.02.2020)..

Отсутствие места совершения преступления в обвинительном заключении также обоснованно рассматривается как нарушение права на защиту, поскольку ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.01.2019 по делу № 10-1941/2019 // СПС Консультант плюс.;

- к содержанию обвинительного заключения в части сведений о личности обвиняемого. Например, было признано, что исключается возможность вынесения решения в случаях отсутствия в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого, в том числе отсутствие указаний на прошлые неснятые и непогашенные судимости, которые на момент составления обвинительного заключения по делу были известны, что следует из материалов уголовного дела, следовательно, должны быть указаны в обвинительном заключении Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 04.09.2017 № 22-2960/2017. URL: https://oblsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=

doc&number=18737222&delo (дата обращения 19.02.2020)..

Законодатель Республики Беларусь, как полагают отдельные авторы, в стремлении уравнять перед судом права сторон отказался от составления обвинительного заключения, заменив его справкой о результатах предварительного расследования как итоговым документом. Справка, содержащая выводы органов расследования по обстоятельствам совершенного преступления, не приобщается к делу при направлении его в суд, а предназначена оказать помощь прокурору на этапе принятия решения о направлении дела в суд и поддержании государственного обвинения в судебном разбирательстве. По мнению В.Ю. Вечорко, практика подтвердила преждевременность такого шага белорусского законодателя, и он предлагает по аналогии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ дополнить содержание справки перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты [5].

В научной литературе имеются различные предложения, направленные на совершенствование содержания обвинительного заключения, например, о выделении в структуре обвинительного заключения наряду с доказательствами, подтверждающими обвинение, сведений, представленных стороной защиты. В случаях опровержения таких сведений следователь должен излагать их в самостоятельном подразделе в структуре обвинительного заключения, для чего необходимо внести в его форму соответствующие изменения [1, с. 14].

Отдельные авторы предлагают передать от прокурора полномочия по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд руководителю следственного органа, что, по их мнению, обеспечит процессуальную самостоятельность следственных органов и реализацию обвинительной функции в целом [3], другие - опасаются, что в таком случае существует риск того, что это приведет к «соединению, сращиванию предварительного следствия (дознания) и государственного обвинения в единое, взаимозависимое целое» [8]. Н.Г. Муратова предлагает единственным субъектом обвинительного заключения рассматривать прокурора, по ее мнению, в новой процессуальной модели следователь передает материалы уголовного дела, объявив стороне защиты о том, что предварительное следствие закончено и дело передается с согласия руководителя следственного органа прокурору. Как полагает Н.Г. Муратова, требуется расширение полномочий прокурора на составление обвинительного заключения, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования [10].

Рассматривая данные предложения, представляется, что сущность обвинительного заключения составляет совокупность элементов, характеризующих его значение как итогового документа предварительного следствия. Совершенствование уголовнопроцессуального закона, регламентирующего деятельность при завершении предварительного следствия составлением обвинительного заключения, должно базироваться не на передаче отдельных полномочий от одного участника уголовного судопроизводства другому, а на концептуальных положениях разграничения их функционального предназначения. При этом разумно предоставить государственному обвинителю, олицетворяющему сторону обвинения перед судом, более широкие полномочия по формулированию обвинения, что позволило бы исключить возвращение уголовного дела судом прокурору в случаях таких нарушений, которые возможно устранить в судебном разбирательстве без ущерба прав и законных интересов участников процесса, в первую очередь с соблюдением права на защиту обвиняемого и разумного срока уголовного судопроизводства.

Ярким примером, свидетельствующим об актуальности внесения изменений в полномочия государственного обвинителя, и, соответственно в ст. 237 УПК РФ, является следующее уголовное дело в отношении Д.В.С., М.П.Д. и других по обвинению в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 162 УК РФ. Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 12.03.2015 г., 18.08.2016 г. возвращено прокурору, то есть спустя 1 год 5 месяцев. Как отмечается в справке Верховного суда Бурятии, суду потребовалось провести 98 судебных заседаний, чтобы установить наличие в обвинительном заключении очевидного еще на стадии оглашения обвинения прокурором нарушения ст. 220 УПК РФ, заключающегося в том, что в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду кражи имущества от 28.11.2013 г. у Д.А. С. описываются действия М.П.Д., однако обвинение по данному эпизоду предъявлено Д.В.С. Справка по результатам обобщения практики применения норм ст. 237 УПК РФ рай-онными судами Республики Бурятия за 2017 г. - 1 квартал 2018 г. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=159 (дата обращения 19.02.2020).