Введение
коллективизация кулачество единоличное хозяйствование
В современный период развития нашей страны наблюдается повышенный интерес исследователей к отечественной истории 20-30-х годов XX века. Это является вполне закономерным явлением, так как именно в тот период была заложена основа советского общества. Политика перестройки, совершив мировоззренческий переворот в общественном сознании, освободила историческую науку от идеологических установок и шаблонов коммунистического режима. Исследователи начали заново переосмысливать многие вопросы истории послереволюционного периода развития страны. В центре их внимания оказалась и коллективизация, которая раньше освещалась как массовое и добровольное движение крестьянских масс в колхозы, как единственный и оптимальный вариант развития сельского хозяйства. При этом ошибки и перегибы, сопровождавшие "великий перелом" в деревне рассматривались как незначительный эпизод по сравнению с гигантской работой по созданию колхозного строя. Одним словом, этот период оказался в советской исторической науке наиболее фальсифицированным. В связи с этим перед исследователями продолжает существовать необходимость дальнейшего изучения и осмысления аспектов проблемы, чтобы создать научную и объективную историю коллективизации.
Важным является исследование данной проблемы и на примере Татарстана. Изучение процесса преобразования сельского хозяйства в масштабе отдельного региона позволит более полно и всесторонне осветить историю коллективизации в стране в целом.
Актуальность темы заключается и в том, что многие беды сельского хозяйства нашего времени уходят корнями к насильственной коллективизации сельского хозяйства. Поэтому изучение уроков прошлого является одним из условий для успешного развития сельского хозяйства в современную эпоху. Таким образом, данная диссертация представляет как научный, так и практический интерес.
Цель исследования - рассмотреть историческую прогрессию развития коллективизации на примере Татарской Автономной Советской Социалистической Республики.
Задачи исследования:
Рассмотреть предпосылки массовой коллективизации сельского хозяйства.
Дать характеристику коллективизации и ликвидации единоличной формы хозяйствования.
Оценить масштабы сопротивления крестьянства насилию в ходе коллективизации.
Широкая доступность архивных документов, отсутствие партийной цензуры позволяют сегодня историкам объективно и всесторонне исследовать проблемы коллективизации сельского хозяйства. В связи с этим возникает вопрос: как же рассматривались эти проблемы в отечественной литературе до нас? При изучении этого вопроса мы использовали общепринятую в исторической науке периодизацию историографии.
1. Начало массовой коллективизации сельского хозяйства
.1 Колхозное движение в 1930 году
Первый период: вторая половина 20-х - начало 30-х годов. В этот период публикации по исследуемой теме появились непосредственно в процессе подготовки и претворения в жизнь партийного курса на сплошную коллективизацию крестьянских хозяйств. В основном это были статьи партийных, советских и хозяйственных руководителей, которые являлись организаторами и исполнителями политики коллективизации и раскулачивания на селе.
Важнейшим событием в этот период явилась дискуссия о дифференциации крестьянства, в ходе которой сложились два основных направления. Сторонники первого направления обращали внимание, в первую очередь, на признаки производственно-демографической дифференциации хозяйств: число душ в семье, количество работников в хозяйстве, площадь посевов, поголовье скота, обеспеченность инвентарем. При этом они не давали однозначного ответа, в каком направлении идёт дифференциация, обращали внимание на разные тенденции социального развития деревни, обнаруживали противоречия в этом процессе. Так, Г. И. Баскин утверждал, что шла не дифференциация, а измельчание хозяйств, вызванная последствиями массового голода 1921 года. А.Н. Челинцев указывал, что дифференциация происходила в южных районах экстенсивных зерновых хозяйств, тогда как в центральных и чернозёмных районах интенсивного земледелия имело место выравнивание. Н.Д. Кондратьев рассматривал факторы, способствующие дифференциации (рынок, техника, аренда, нам) и факторы, её тормозящие (малоземелье, аграрное перенаселение). Он подчёркивал, что "путь развития сельского хозяйства через некоторое усиление в деревне процесса дифференциации, ускоряя рост производительных сил не может не отразиться на ускорении развития всего народного хозяйства". Иначе говоря, Н.Д. Кондратьев признавал положительное значение дифференциации, но "не ради самой дифференциации, не во имя интересов преуспевающих высших групп деревни, а ради ускорения хозяйственного развития и обеспечения материальной базы содействия низшим группам деревни". A.B. Чаянов рассматривал расслоение крестьянства как процесс выделения из общего количества семейно-трудовых хозяйств четырёх видов самостоятельных предприятий: фермерских, кредитно-ростовщических, промысловых, вспомогательных. Он разработал свою классификацию, состоящую из шести типов крестьянских хозяйств: капиталистические, полутрудовые, зажиточные семейно-трудовые, бедняцкие семейно-трудовые, полупролетарские и пролетарские. Правда, он подчёркивает, что выделенные типы редко встречаются в чистом виде. По этому поводу он пишет: "чаще всего хозяйства, пользующиеся наёмной рабочей силой, в свою очередь нанимаются на работу; хозяйства, получающие кредит на ростовщических условиях, на таких же условиях сдают в пользование свою сеялку". Далее он заявляет, что два крайних типа хозяйств не могут служить базой для кооперации, а оставшиеся четыре типа сводит в два основных - капиталистическое товарное и товарное крестьянское.
Сторонники второго направления, искавшие признаки социально-классового расслоения деревни, пришли к совсем иным выводам. Так, JI.H. Крицман отмечал "выгодное отличие" подхода B.C. Немчинова к статистическому изучению процесса классового расслоения в деревне, при котором крестьянские хозяйства были разделены на три основные группы: предпринимательские (свои средства производства и чужая рабочая сила), самостоятельные (свои средства производства и своя рабочая сила), зависимые (своя рабочая сила и чужие средства производства). По его мнению, "основной формой капиталистического хозяйства советской деревни являлось капиталистическое (по преимуществу мелко-капиталистическая) хозяйство, основанное на сдаче в наём рабочего скота и сельхозинвентаря, при котором скрытый капиталист выступал под видом рабочего, работающего в чужом хозяйстве собственным рабочим скотом и инвентарём, а скрытый пролетарий - под видом хозяина без рабочего скота или без инвентаря, нанимающего владельца этих необходимых средств производства, при котором присваиваемая прибавочная ценность создавалась не трудом нанятого "рабочего" с лошадью и инвентарём, а трудом нанимающего "хозяина". В.С. Немчинов рассматривал отношение предпринимательских и зависимых элементов к собственным в крестьянском хозяйстве и на их основе "вывел" количественный критерий для определения групп крестьянских хозяйств. Предложенный этими авторами коэффициент "пролетаристичности и капиталистичности" хозяйства, выводимый на основе учёта отношений найма рабочей силы, найма и сдачи живого и мёртвого инвентаря вёл к преувеличению степени "капиталистического" расслоения советской деревни, что и имело место во многих работах аграрников марксистского направления, а затем негативно отразилось в практике преобразования советской деревни.
В Татарской АССР вопросы дифференциации крестьянства обсуждались на страницах журнала "Труд и хозяйство". Большой вклад в изучение этой проблемы внёс И.И. Штуцер, который в своей работе сделал вывод, что "в ТР пока опасности от засилья кулаков нет; второе, что, так называемые, мощные хозяйства представляют собой в ТР разновидность среднего хозяйства, более многосемейную, чем средние хозяйства, и поэтому имеющие возможность заработать на стороне несколько большую сумму на едока, чем менее семейные середняки, в-третьих, что замечается постепенная ликвидация группы маломощных хозяйств и нарастание средней группы за счёт слабой и мощной, и, в-четвёртых, что условия ТР совершенно различны от общих экономических условий СССР, не давая стимула к образованию и развитию не только кулацких хозяйств, но даже и разновидности типа хозяйств, так называемых мощных хозяйств". Совершенно иной вывод был сделан в статье A.M. Колосова: "экономические условия в деревне Татарии не отличаются от условий всего Союза и при новой экономической политике даётся достаточный простор для развития капиталистических отношений в деревне". На значительный процент зажиточных и даже кулацких хозяйств в ТАССР указывал и А.П. Алексеев-ский. Однако вместе с тем он отрицал наличие кабальных отношений в деревне. Как видим, у каждого из этих авторов была своя точка зрения по вопросу о дифференциации крестьянства в ТАССР. Это было обусловлено тем, что каждый автор при изучении данной проблемы акцентировал своё внимание на отдельном признаке крестьянского хозяйства. Иначе говоря, другие признаки крестьянского хозяйства не были рассмотрены в их взаимоотношении и взаимосвязи. Естественно, они не могли объективно показать социальное расслоение крестьянства. Однако, следует подчеркнуть, что эти работы являлись первыми трудами о социальном расслоении деревни Татарии и представляют для нас большой интерес.
Большое внимание учёными аграрниками и экономистами уделялось вопросам организации кооперативного производства. В трудах таких авторов, как A.B. Чаянов, Н.Д. Кондратьев, Н.П. Макаров и других была доказана необходимость кооперирования, использующего материальное стимулирование семьи как производственной ячейки сельского хозяйства. Вывод о необходимости совместного использования индивидуально-семейной и коллективной форм организации производства открывал широкую перспективу развития сельского хозяйства.
В первый период историографии появились и обобщающие работы по проблемам сельского хозяйства. В их создании активное участие принимали учёные-аграрники, экономисты и работники Наркомата земледелия ТАССР. Среди авторов в первую очередь следует назвать П.А. Алентова, А.Б. Бергера, В.В. Виннера, A.C. Коновалова, П.В. Петрова, И.И. Штуцера. Особый интерес в их работах представляет научно-обоснованный вывод о депрессивном характере развития сельского хозяйства ТАССР. По мнению авторов, основной причиной кризиса сельского хозяйства являлось несоответствие системы земледелия с экономическими и естественно-географическими условиями республики. В этих работах также даётся анализ перспективных путей развития сельского хозяйства.
Анализ литературы первого периода показывает, что в это время получило развитие изучение вопросов кооперативного строительства и экономики края. В целом работы этого периода содержали инструктивные указания по колхозному строительству для местных работников. Авторы стремились на основе фактов доказать справедливость партийного тезиса о желании большинства крестьян организоваться в колхозы и об обострении классовой борьбы. Проводится мысль, что колхозник становится основной опорой Советской власти на селе. В этих работах содержатся интересные сведения об обеспеченности крестьян землёй и скотом, о состоянии колхозов, о количестве и видах кооперативов, об имущественном положении их членов, данные об урожайности земледельческих культур и состоянии животноводства. Более того, в работах по краеведению имеются данные о быте и культуре сельского населения. Во многих работах раскрывается механизм деятельности местных органов власти по руководству сельским хозяйством. Ценность этих работ заключается в том, что они имеют богатый фактический материал. Но следует отметить, что авторы в то время не могли дать объективную оценку происходившим в деревне процессам. Поэтому эти работы необходимо рассматривать в контексте своего исторического времени. Отличительная особенность литературы первого периода состоит в том, что она является для нас в то же время и источником, поскольку многие из авторов были непосредственными участниками и очевидцами событий.
Любые высказывания и выводы исследователей по поводу развития сельского хозяйства, расходившиеся с установками партийного руководетва, подвергались острой критике и осуждению. Так, в 1931 году в Казани был издан сборник статей "Кондратьевщина в Татарии", авторы которого 3. Винтайкин, Ф. Медведев и Г. Щеперин попытались экономически обосновать целесообразность сплошной коллективизации сельского хозяйства. По своей сути эта работа была направлена против экономического учения местных учёных-аграрников А.Б. Бергера, А.К. Трухина, И.И. Штуцера и др. Так, Винтайкин писал: "в то время как партия ставила задачу продолжать и усиливать борьбу с кулаком . вредитель Штуцер доказывал отсутствие кулака и классовой борьбы".
Второй период: вторая половина 30-х - середина 50-х годов. В это время отечественная историческая наука находилась в жёстких политических и идеологических рамках, под влиянием догматов сталинского режима. В исследованиях учёных отчётливо отражался отпечаток концепции "Краткого курса истории ВКП(б)"/который отвергал наличие альтернативных вариантов исторического развития советского общества. Историки тех лет были вынуждены строго придерживаться установленной схемы, основные положения которой сводились к следующему: к середине 20-х годов завершилось восстановление народного хозяйства; с 1926 года по 1929 год была создана материально-техническая база для перехода от мелкого индивидуального крестьянского хозяйства к коллективному; с 1930 по 1934 год была осуществлена коллективизация. Тем самым историки становились в основном комментаторами "краткого курса". В качестве примера можно привести труды С.П. Трапезникова, М.А. Краева и других.
Большое внимание уделялось деятельности ВКП(б) и Советской власти в строительстве социализма в деревне. Авторы, рассматривая вопрос о стирании классовых различий между рабочими и крестьянами, сделали необоснованные выводы о том, что к концу 30-х годов в советском обществе возник новый класс - колхозное крестьянство, которое лишилось всех своих старых привычек и традиций, мелкособственнических пережитков.
Во втором периоде историографии история колхозного строительства в Татарской АССР изучалась слабо. В данный период было опубликовано только несколько работ, в которых те или иные аспекты истории коллективизации получили освещение. Среди этих работ следует отметить монографию Е.И. Устюжанина "Первые коллективные хозяйства в Татарии", в которой показан механизм возникновения и деятельности первых коммун, артелей в Казанской губернии в период гражданской войны. В своих работах автор делает характерные для своего времени необоснованные выводы: сельское хозяйство отставало, так как земледелие было сосредоточено в руках единоличников; накануне массовой коллективизации шла обострённая классовая борьба; успехи в области индустриализации и рост сознательности трудящихся масс настойчиво требовали перестройки сельского хозяйства на социалистической основе; трудящиеся массы приветствовали чрезвычайные меры партии против кулачества.
Историческая литература 30-50-х годов большое внимание уделяла тому, чтобы показать положительное отношение крестьянства к политике ВКП(б) в деревне. Во всех работах наблюдается изобилие цитат из произведений классиков марксизма-ленинизма, партийных документов о роли и значении кооперации для судеб крестьянства, об объективной обусловленности массовой коллективизации и необходимости ликвидации кулачества. При этом богатый фактический материал историками приводится лишь для подтверждения этих цитат.
Анализ литературы второго периода приводит нас к выводу, что исследования носили иллюстративный, описательный характер. В них преобладали цитатничество и догматизм. В содержании работ большое место отводилось характеристике политической деятельности И.В. Сталина.