Подобных взглядов придерживалась и А.Я. Ефименко, хотя в ее концепции мы видим и существенные отличия. Она, подобно Лучицкому, сябры рассматривает в определенной связи с семейной общиной (дворищем), ее разложением, но с иной акцентацией. Для Лучицкого сябринное землевладение - преимущественная форма земельных отношений на Левобережной Украине, для Ефименко - лишь остаток, реликт общинного института. А.Я. Ефименко ближе стояла к истине, чем И.В. Лучицкий, особенно тем, что сябринство не выводила исключительно из разложившейся большой семьи, допуская ее возникновение и вне генерической связи с общинным институтом, чисто договорным путем. Наконец, Ефименко подошла к проблеме шире, универсальнее. Если Лучицкий сябринство ограничил лишь локальной территорией левобережной Украины, то Ефименко обнаруживает его на всей территории Украины, рассматривает его как отдельное звено общего процесса разложения общинных отношений. Ефименко, однако, и уступала Лучицкому в разработке сябринской проблемы. Если для Лучицкого сябры служили подтверждением существования украинской общины, идущей своими корнями в далекое прошлое, то для Ефименко сябры были лишь реликтными явлениями, говорившими лишь о прошлом украинской общины, но никак о ее настоящем. Еще более существенным пороком во взглядах на исторические судьбы украинской общины было то, что она отрицала для Украины сконструированный ею третий этап общинной эволюции. Ефименко считала, что в отличие от России, на Украине дворище не переросло в общинное уравнительное владение, оно было ликвидировано еще в XVI веке аграрной реформой Сигизмунда Августа. Сябринная же практика, наблюдаемая на Левобережье после освободительной войны 1648-1654 гг., была редким явлением на фоне преобладающего господства подворного владения. К тому же украинское крестьянство проявляло мало усердия в сохранении общины, было больше склонно к ее разрушению. Так что Украина, в отличие от России, уже с XVI века стала фактически краем подворного землевладения. Таким образом, и здесь мы видим отражение антиобщинной теории «государственников» - везде государство определяет судьбы общины, но с различными результатами. Если на севере России под государственным воздействием печище обратилось в уравнительную общину с периодическими переделами и пропорциональными долями, то на Украине государственное вмешательство в судьбы дворища привело к иным результатам - его разрушению. Поэтому и сябры были лишь далеким «эхом» общинной Украины.
Разумеется, в этих утверждениях выражены наиболее слабая сторона всей общинной концепции Ефименко, глубокие ее заблуждения и противоречивость всей ее методологической системы. Тем более поражают подобные взгляды, что в это время наступил своими известными исследованиями украинской общины М.В. Лучицкий, научный авторитет которого для Ефименко был неоспоримым. Здесь мы сталкиваемся с типичным примером методологической беспомощности буржуазного ученого.
Однако все эти пороки никак не могут умалить всего того, что сделала А.Я. Ефименко в исследовании сябринной проблемы. Вместе с Лучицким, дополняя друг друга, впервые поставила столь сложный вопрос на реальную почву. Труда А.Я. Ефименко и И.В. Лучицкого, посвященные сябрам, укрепляли позиции прогрессивных ученых, ограждали общинную теорию от ее противников. Неслучайно известный историк-антиобщинник В.Сергеевич выступил в этом вопросе с резкой критикой Ефименко и Лучицкого, отстаивая антиобщинный тезис о сябрах как о простых совладельцах, отвергая их генетически общинную природу. С подобных позиций выступил и Лаппо- Данилевский, хотя с некоторыми компромиссными утверждениями, полагая что первоначально в основе сябринства лежали родственные отношения, а с течением времени сябры стали слагаться на артельной, совладельческой основе. Вопрос о сябрах будет и впредь «камнем преткновения» в украинской историографии, вокруг него будут продолжаться споры и дискуссии, но фактический материал, впервые поднятый А.Я. Ефименко, многие ее наблюдения и обобщения сохраняли свою познавательную ценность.
Таким образом, разработка А.Я. Ефименко общинной проблемы составляет одну из лучших страниц в дооктябрьской отечественной историографии. Впервые подняв огромный фактический материал по истории общины народов Восточной Европы, находившихся на различных ступенях исторического развития, Ефименко сумела показать стадиально-региональную картину общинных отношений, вскрыть сложный и исторически детерминированный процесс эволюции общин. Именно этим ученый обогатил общинную теорию, делал ее еще более аргументированной и неопровержимой.
Разумеется, общинная концепция А.Я. Ефименко изобилует, как мы видели, многими пороками, но они явились результатом, скорее всего, методологической беспомощности буржуазного ученого. Однако в целом, «общинное наследие», которое нам оставила А.Я. Ефименко, воспринятое сквозь призму подлинно научной, марксистской критики, составляет значительней вклад в науку, не потеряло и сейчас актуального значения. В условиях, когда современная буржуазная историография, ведя борьбу с марксизмом, организует фронтальную «атаку» против общинной теории, творческое наследие А.Я. Ефименко продолжает и теперь служить интересам прогрессивной исторической науки, помогает отстаивать ее завоевания от поползновения ее противников.
Примітки
1. См. К. Маркс. Архив, кн. 4, М., 1929, стр.404-405; В.И. Ленин. Соч. Т. 13, стр.14.
2. В довоенные годы см. работы украинских историков: Д.І. Багалій, - Харківська доба діяльності Олександри Яківни бфіменкової (1879-1906р.), «Збірник науково-дослідної кафедри історії української культури», Харків, 1930, Т. X., стр. 5-15; Білик, - Огляд головних праць Олександри Яківни Ефіменко, там, стр. 17-31. Здесь авторы делают фактическое описание творческого наследия А.Я. Ефименко, концепционный анализ весьма поверхностный. Первую серьезную попытку монографического марксистского исследования творчества Ефименко предприняли в последнее время П.Г. Марков и О.Ф. Скакун /см. П.Г. Марков - «А.Я. Ефименко - историк Украины», Киев, 1966; О.Ф. Скакун - «Исторические взгляды А.Я. Ефименко» Харьков, 1968, Автореферат/.
3. О своеобразной интерпретации позитивизме в русской буржуазной историографии второй половины XIX века см. Е.В. Гутнова. Историография истории средних веков /середина XIX в. - 1917 г./, М., 1974, стр. 64, 271-272; П.Ф. Лаптнн. Община в русской историографии, Киев, 1971, стр. 6-9.
4. См. П.Г. Марков. Указ. соч., стр. 50-64; О.Ф. Скакун. Указ. соч., стр. 6-8.
5. А.Я. Ефименко. Трудовое начало в народном обычном праве, журн. «Слово», 1878, январь, стр. 148.
6. Там же.
7. А.Я. Ефименко. Трудовое начало в народном обычном праве. указан, изд., стр.149-156. Нельзя согласиться с тезисом П.Г. Маркова, что выдвинутая Ефименко теория «трудового права» была передовой для того времени /см. П.Г. Марков, указ. изд., стр.19/. В действительности эта «теория» для 70-90-х годов Х1Х в., когда марксизм стал всепобеждающим учением, а историческая наука достигла высокого уровня, не «вписывалась» даже в рамки прогрессивной буржуазной
8. См. А.Я. Ефименко. Юридические обычаи лопарей, корелов и самоедов Архангельской губернии. «Сборник народных юридических обычаев», Т. 1, СПб, 1878, стр.9; Исследования народной жизни. Выпуск I. Обычное право, М., 1884, стр.185-188; Дворищное землевладение в Южной Руси /исторический очерк/. Сборн. «Южная Русь. Очерки исследования и заметки», СПб, 1905, стр. 371, 377. Статья была опубликована в «Русской мысли» за 1882 год. Впредь ссылки на этот сборник.
9. А. Ефименко. Исследования народной жизни. Выпуск первый. Обычное право. М., 1884, стр. 186.
10. А. Ефименко. Исследования народной жизни. Выпуск первый. Обычное право. М., 1884, стр. 61-62, 365-367; ее же. Южная Русь. Очерки, исследования и заметки..., указ. изд., стр. 371-372.
11. А.Я. Ефименко. Исследования народной жизни..., Указ. изд., стр.206-218. Учебник русской истории старших классов средне учебных заведений. СПб., 1909, стр. 44-45.
12. А.Я. Ефименко. Исследования народной жизни... указ. изд., стр. 59, ф. стр. 130.
13. Подробно об описании семейной общины М.М. Ковалевским и И.В. Лучицким см. П.Ф. Лаптин, - Община в русской историографии..., стр. 193-198, 213-214-217.
14. Реликта большой семьи мы можем обнаружить у многих современных народов, в силу многих причин отставших в своем развитии. Интересно отметить, что проф. Ф. Углов весьма ярко описывает свои наблюдения большой семьи в сибирской деревни Ключи / ныне Казачинско-Ленского района / где-то 19191920 гг. «Крестьяне жили большими семьями. Главой считался старый отец, а его сыновья со своими семьями находились обязательно «при отце», во всем подчиняясь ему. Было странно видеть, как за столом старик-отец вдруг ударит, может по лбу бородатого сына да еще пообещает огреть вожжами. А тот только скажет: «За что, тятенька?»/ Ф. Углов. Сердце хирурга. журн. «Молодая гвардия», 1974, № 3, стр. 262-263.
15. А. Ефименко. Исследования народной жизни..., указ. изд., стр. 60.
16. Там же, стр. 59-61, 66-67.
17. Там же, стр. 62.
18. А. Ефименко. Исследования народной жизни, указ. изд., стр. 63-64.
19. А.Я. Ефименко. Юридические обычаи лопарей, карелов и самоедов Архангельской губернии» Сборник народных юридических обычаев», Т. 1, СПб., 1878, отдел второй, стр. 109, 112-113, 183, 212-220.
20. А.Я. Ефименко. Дворищное землевладение в южной Руси / исторический очерк /, «Русская мысль», 1892, апрель, стр. 167.
21. А. Ефименко. Исследования народной жизни, указ. изд., стр. 64-65.
22. Там же, стр.130.
23. Отметим, что фактические моменты, которых коснулась Ефименко, особенно в описании и разложении семейной общины, во многом подтвердились исследованиями советских ученых. См.: А.Й. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе УІ-ІІІ вв., М., 1956, стр. 11-13, 107-121, 262-271, 318-331; его же. К вопросу об эволюции форм семьи и земельного аллода у аллеманов в VI-IX вв. / в связи с толкованием термина «генеалогия»/,- «Средние века», вып. VIII, 1956; К вопросу о первом этапе процесса возникновения феодального зависимого крестьянства как класса, - «Средние века», вып. VI, 1955, стр. 8-12; его же. Новые данные по источниковедению Салической правда.- «Средние века; вып. XXI, 1952, стр.236; вып. 25,1964, стр.45-46. А.Я. Гуревич. Английское крестьянство в Х - начале XI в. - «Средние века», вып. IX, 1957, стр. 69-70; его же. Большая семья в Северо-Западной Норвегии в раннее средневековье / по судебнику Фростатинга/.- «Средние века», вып. VIII, стр. 95-96. В.П. Ту- майкин. Соседская община Заволжской Мордвы в пореформенный период /по материалам Самарской губернии /. Автореферат. М., 1974, стр. 14-15.
24. А. Ефименко. Исследования народной жизни, указ. изд., стр. 225.
25. Там же.
26. Там же, стр. 293.
27. Там же, стр. 230-234.
28. А. Ефименко. Исследования народной жизни, стр. 236-237.
29. Там же, стр. 225-226, 376, 368.
30. А. Ефименко. Исследования народной жизни, указ. изд. стр. 295-303.
31. Там же, стр. 308-313.
32. Там же, стр. 315-355, 369-370, 376; Дворищное землевладение в южной Руси, указ. изд., стр. 159-160.
33. А. Ефименко, Исследования народной жизни, стр. 345-355; ее же. Учебник русской истории для старших классов средне-учебных заведений. СПБ, 1909, стр. 431.
34. А.Я. Ефименко. Учебник русской истории, СПБ, 1909, стр. 136.
35. А. Ефименко. Дворищное землевладение в Южной Руси /Исторический очерк / «Русская мысль», 1892, стр. 4-6,9.
36. А. Ефименко. Дворищное землевладение в Южной Руси. «Русская мысль», 1892, № 4, стр. 160-161; ее же. История украинского народа, СПб., изд. «Брокгауз-Ефрон», 1906, вып. 1-2, стр. 116-117; Історія українського народу, Харків, 1922, вип. I, стор. 92-93.
37. А.Я. Ефименко. Дворищное землевладение в Южной Руси (исторический очерк), «Русская мысль», № 4, 1892, стр. 167.
38. Там же, стр. 173.
39. А.Я. Ефименко. Дворищное землевладение в Южной Руси, «Русская мысль», апрель, стр. 174.
40. А.Я. Ефименко. Дворищное землевладение в южной Руси, «Русская мысль», май, 1892, стр. 1.
41. См. Й.В. Лучицкий. Сябры и сябриннае землевладение в Малороссии «Северный вестник», 1889, №1-2, Подробно см. П.Ф. Лаптин. Община в русской историографии, Киев, 1871, стр. 217-220; его же. Проблемы общины в трудах И.В. Лучицкого. В кн. «Средние века», МАН СССР, 1963, №23, стр. 221-223.
42. А.Я. Ефименко, Дворищное землевладенье в южной Руси, «Русская мысль», №5, стр. 10.
43. Там же, стр.8.
44. А.Я. Ефименко. Дворищное землевладение в южной Руси, «Русская мысль», №5, 1892, стр.4.
45. Там же, стр. 12.
46. См. В. Сергеевич. Древне-русское право, Т. III, СПб, 1903, стр. 386-400.
47. Там же, стр. 401.
48. О современной борьбе буржуазиях историков против общинной теории см. А.И. Данилов, А.Й. Неусын, - О новой теории социальной структуры раннего средневековья в буржуазной историографии ФРГ. «Средние века», вып. 18, М., 1960; Н.Ф. Колесницкий, - Современная немецкая буржуазная историография о феодальном государстве в Германии, там же; А.И. Неусыхин. - Судьбы свободного крестьянства в Германии в VІІІ-XІІ вв. М., 1964; М.А. Барг, - Об одной концепции происхождения свободного крестьянства в средние века, Сб. «История и историки», М., 1971; М.А. Барг, - Проблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики, М., 1973; Ю.Л. Бесмертый, - Феодальная деревня и рынок в Западной Европе ХІІ-ХІІІ вв., М. 1969; Л.Т. Мильская, - К вопросу о трактовке проблемы сельской общины в современной историографии ФРГ, «Средние века», вып. 38. М., 1975.