Можно также проследить различия между встречным иском и возражениями по иску: если во встречном иске отказано ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в основаниях встречного иска, то в гражданском процессе в принятии впоследствии такого же иска, но в качестве самостоятельного, безусловно, должно быть отказано на общих основаниях по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК. В принятии же и рассмотрении иска, основания которого ранее заявлялись в качестве оснований возражений по иску, отказано быть не может ввиду отсутствия в ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления, при том что отрицательная оценка судом в ранее рассмотренном деле этих возражений ввиду их недоказанности не создает и преюдициальных препятствий к их доказыванию в рамках последующего самостоятельного иска.
С учетом соответствующих тенденций в судебной практике ответчик, не имея уверенности в принятии встречного иска, нередко предъявляет свое требование к истцу в качестве самостоятельного иска. В некоторых случаях это происходит уже после отказа в принятии встречного иска, в других - ответчик предъявляет соответствующие требования к истцу сразу в двух формах: в виде встречного и в виде самостоятельного иска, в том числе с тем же предметом и по тем же основаниям.
Изложенное позволяет прийти к следующим выводам:
1) принятие и рассмотрение встречного иска минимизирует возможности вынесения судом противоположных решений относительно спорного правоотношения, поскольку позволяет суду дать исчерпывающую квалификацию правоотношения, которая не может быть пересмотрена в другом деле, поскольку все доводы и доказательства ответчика, изложенные в его встречном иске, оценены судом при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска, что исключает почву для последующего оспаривания соответствующей квалификации с помощью тождественного самостоятельного иска, позволяет избежать приостановления производства по первоначальному иску до рассмотрения иска ответчика, оспаривающего основание требований истца по первоначальному иску, а также искусственного умножения числа дел по спорам между теми же сторонами относительно характера и квалификации одного и того же спорного правоотношения;
2) встречный иск является законным средством защиты ответчика; непринятие встречного иска умаляет право ответчика на использование эффективного средства правовой защиты, право доступа к суду и право на справедливое разбирательство;
3) любой встречный иск всегда отягощает процесс, но вместе с тем позволяет рассмотреть первоначальный и встречный иски в рамках одного дела, следовательно, принятие и рассмотрение встречного иска в конечном счете способствует сокращению количества дел и разгрузке суда;
4) в случае, когда основываемое на сделке право истца оспаривается ответчиком по основаниям, относящимся к оспоримой сделке, путем предъявления самостоятельного иска, у суда, рассматривающего первоначальный иск, нет иного выбора, как приостановить производство по делу, поскольку соответствующие доводы ответчика могут быть оценены лишь в рамках дела по его иску о признании оспоримой сделки недействительной. Следовательно, перед ответчиком открывается возможность практически неограниченного по времени затягивания процесса путем оспаривания сделки, на которой основывается первоначальный иск, в отдельном процессе.
Для решения указанных проблем предлагается:
1) установить обязанность суда принять встречный иск независимо от его связи с первоначальным иском;
2) предусмотреть в ГПК правило, согласно которому при принятии встречного иска срок подготовки и рассмотрения дела начинает течь с даты вынесения определения о принятии встречного иска
Заключение
В процессе написания дипломной работы были выявлены следующие проблемы правового регулирования института защиты ответчика против иска:
1.Проблемой является определение взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска.
Основное значение института раскрытия доказательств в том, что его правильное введение и применение позволяют упростить и ускорить процесс, сделать его более экономичным, прозрачным и предсказуемым, более эффективно реализовать не только принцип состязательности, но и диспозитивности. И здесь неизбежно возникают аналогии со встречным иском, который не только является выразителем тех же целей, но и во многих случаях взаимодействует с раскрытием доказательств. В настоящий же момент оба института не просто взаимосвязаны, но и серьезно противоречат друг другу. Устранение этих противоречий и гармоничное сочетание упомянутых процедур позволит не только с меньшими затратами достигать правильного решения по делу, но и активизирует практику применения примирительных процедур, способствуя тем самым снижению судебной нагрузки.
При эффективном использовании института раскрытия доказательств на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению возрастает роль примирительных процедур и иных альтернативных средств разрешения спора, активнее реализуется принцип процессуальной экономии.
Некачественная подготовка к судебному процессу влечет отложение разбирательства дела, затягивание процесса и, как следствие, его удорожание.
Недоработкой ГПК РФ является то, что в нем нет такой норм как в АПК РФ согласно которой при подготовке дела к судебному заседанию судья не только предлагает сторонам, в числе прочего, раскрыть доказательства, подтверждающие их требования и возражения, но и решает вопрос о принятии встречного иска (ст. 135 АПК РФ). В аналогичной ст. 150 ГПК РФ эти вопросы не упомянуты. В связи с этим предлагается в ст. 150 ГПК РФ внести дополнения. Добавить п. 1 ст. 150 ГПК РФ подпунктами 12.1 и 12.2 следующего содержания:
«12.1) право сторон раскрыть доказательства, подтверждающие их требования и возражения;
12.2. решает вопрос о принятии встречного иска».
2. Активное использование института раскрытия доказательств неизбежно повышает эффективность и успешность применения встречного иска. В вязи с этим явным пробелом следует считать, что в действующем ГПК РФ этот институт вовсе отсутствует, хотя в юридической литературе утверждается, что раскрытие доказательств предусмотрено и гражданским процессуальным правом.
Процедура раскрытия доказательств должна быть расписана более подробно, а появление новых доказательств возможно лишь в некоторых случаях, когда, например, сторонам об их существовании не было известно заранее. Предлагается в ГПК РФ внести в ч. 3 ст. 56 норму следующего содержания: «Доказательство, с которым другая сторона не была ознакомлена заблаговременно, не может быть положено в основу решения. Все используемые доказательства должны быть своевременно раскрыты».
3. Принятие и рассмотрение встречного иска минимизирует возможности вынесения судом противоположных решений относительно спорного правоотношения, поскольку позволяет суду дать исчерпывающую квалификацию правоотношения, которая не может быть пересмотрена в другом деле, поскольку все доводы и доказательства ответчика, изложенные в его встречном иске, оценены судом при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска, что исключает почву для последующего оспаривания соответствующей квалификации с помощью тождественного самостоятельного иска, позволяет избежать приостановления производства по первоначальному иску до рассмотрения иска ответчика, оспаривающего основание требований истца по первоначальному иску, а также искусственного умножения числа дел по спорам между теми же сторонами относительно характера и квалификации одного и того же спорного правоотношения.
Встречный иск является законным средством защиты ответчика; непринятие встречного иска умаляет право ответчика на использование эффективного средства правовой защиты, право доступа к суду и право на справедливое разбирательство.
Любой встречный иск всегда отягощает процесс, но вместе с тем позволяет рассмотреть первоначальный и встречный иски в рамках одного дела, следовательно, принятие и рассмотрение встречного иска в конечном счете способствует сокращению количества дел и разгрузке суда.
В случае, когда основываемое на сделке право истца оспаривается ответчиком по основаниям, относящимся к оспоримой сделке, путем предъявления самостоятельного иска, у суда, рассматривающего первоначальный иск, нет иного выбора, как приостановить производство по делу, поскольку соответствующие доводы ответчика могут быть оценены лишь в рамках дела по его иску о признании оспоримой сделки недействительной. Следовательно, перед ответчиком открывается возможность практически неограниченного по времени затягивания процесса путем оспаривания сделки, на которой основывается первоначальный иск, в отдельном процессе. Для решения указанных проблем предлагается статью 137 ГПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
2. При принятии встречного иска срок подготовки и рассмотрения дела начинает течь с даты вынесения определения о принятии встречного иска».э
Из статьи 138 ГПК РФ исключить условие, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и установить обязанность суда принять встречный иск независимо от его связи с первоначальным иском.
Данные предложения будут способствовать повышению эффективности правового регулирования института защиты ответчика против иска.
Литература
1. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: Юрист, 2003.
2. Треушников М.К. Арбитражный процесс. - М.: Городец, 2003.
3. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). - М.: Городец, 2004.
4. Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права. - 2006. - № 5. - С. 39.
5. Архив суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска. Дело № 921/05 за 2005 г.
6. Архив суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска. Дело № 472/05 за 2005 г.
7. Архив суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска. Дело № 120/04 за 2004 г.; Дело № 310/05 за 2005 г.; Дело № 103/07 за 2007 г.
8. Архив суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска. Дело № 290/04 за 2004 г.; Дело № 278/04 за 2004 г.; Дело № 540/06 за 2006 г.
9. Архив суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска. Дело № 333/06 за 2006 г.
10. Архив суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска. Дело № 40/07 за 2007 г.