Изложенное означает, что решение вопроса о принятии встречного иска по закону зависит не от усмотрения судьи, а от наличия предусмотренных законом (ст. 138 ГПК) условий, при которых допускается предъявление встречного иска.
Однако судебная практика демонстрирует иные подходы. Так, в трех случаях по изученным 50 делам суд вообще никак не реагировал на попытки предъявления встречных исков и процессуально не оформлял их непринятие; по трем делам указывал в протоколе судебного заседания на отклонение «ходатайства» о принятии встречного иска. Мотивы отказа нередко формулируются таким образом: «Ходатайство отклонить, так как всем имеющимся в деле документам суд дает надлежащую правовую оценку»; «Ходатайство рассмотрено и отклонено. Исковое заявление возвращено представителю ответчика». Суммируя эту практику применительно к трем условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК, можно сделать следующие выводы.
Первое. Что касается зачетных исков (абз. 2 ст. 138 ГПК), то суды обычно принимают их как встречные в тех случаях, когда требования по первоначальному и встречному искам вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты (например, требования из одного и того же договора). Требования, вытекающие из иных оснований, чем требования по первоначальному иску, в качестве встречного иска судами, как правило, не принимаются. Это происходит, например, когда истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика его задолженность перед истцом по одному договору, а ответчик во встречном иске просит взыскать с истца задолженность по другому договору. Так, З. -истец по первоначальному иску - просит взыскать с ответчика Л. его задолженность перед истцом по договору аренды автомобиля, а ответчик Л. во встречном иске просит взыскать с истца З. задолженность по договору аренды дачи.
Второе. Применительно к опровергающим искам (абз. 3 ст. 138 ГПК) суды как правило принимают их как встречные лишь в наиболее очевидных случаях: когда, например, ответчик по иску о взыскании долга по договору предъявляет встречный иск о признании его недействительным.
Третье. Иски, не направленные к зачету, не вызывающие отказ в первоначальном требовании, а связанные с первоначальным иском иным образом, как правило, принимаются судами, если они возникают из одного правоотношения и если в основаниях обоих требований лежат одни и те же факты.
Что касается зачетных исков и исков, исключающих удовлетворение требований по первоначальному иску, то возможность их принятия закон не связывает с более быстрым рассмотрением спора. Между тем на практике отказ в принятии и зачетных, и опровергающих исков суды нередко связывают, во-первых, с тем, что первоначальный и встречный иски возникли из разных оснований, а во-вторых, с тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь со ссылкой на ст. 138 ГПК, что, как представляется, не основано на законе.
Рассматривая эту аргументацию судов, необходимо отметить, что между первоначальным и встречным исками, безусловно, всегда существует взаимная связь; именно наличием этой связи и объясняется сам правовой феномен встречного иска. Однако характер связей между первоначальным и встречным исками может быть различным. Эти связи могут вытекать из общности оснований, а могут и не иметь такой общности
ГПК РФ рассматривает наличие зачетного или опровергающего требования, заявленного в виде встречного иска, самостоятельным основанием для его принятия, поскольку связь таких требований с первоначальным иском очевидна и самодостаточна в отличие от иных связей между обоими исками. Признание этих связей достаточными для принятия встречного иска фактически целиком зависит от усмотрения судьи и его собственных представлений о том, приведет ли принятие встречного иска к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем судья объективно не может на этой стадии просчитать весь ход движения процесса, поскольку это движение будет зависеть в том числе и от дальнейших процессуальных ходов лиц, участвующих в деле, и суду неизвестно, какие именно шаги ими будут предприняты; следовательно, предположения судьи о возможностях более быстрого и правильного рассмотрения дела всегда условны и субъективны.
В таких обстоятельствах часто суд использует любые поводы к тому, чтобы встречный иск не принимать к производству и рассмотрению одновременно с первоначально заявленным иском. Анализируя причины такого положения в учебной и научной литературе указываются следующие причины:
Во-первых, все доказательства, которые ответчик намерен предъявить во встречном иске, вследствие необходимости наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками ответчик может представить и по первоначально заявленному требованию.
Во-вторых, ответчик не лишен возможности обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке и при необходимости заявить ходатайство о приостановлении производства по ранее заявленному иску до вступления в законную силу решения по более позднему иску, предъявленному ответчиком в адрес истца.
В-третьих, по смыслу процессуального закона встречный иск может быть подан в любое время, на любой стадии развития процесса до удаления суда в совещательную комнату в целях вынесения судебного акта по существу первоначально заявленного спора. Подача встречного иска как одностороннее процессуальное действие ответчика неизбежно порождает множество трудностей для всех других лиц, участвующих в деле, и для самого суда, поскольку требуется предоставить необходимое время для подготовки к слушанию встречного иска лицам, участвующим в деле, исследовать новые доказательства, заслушать объяснения сторон и др., что несовместимо с требованиями процессуального закона о рассмотрении спора в общеустановленный процессуальный срок, который не может при названных условиях быть изменен либо приостановлен.
В-четвертых, по смыслу процессуального закона вопрос о предъявлении встречного иска инициируется стороной по делу, а решается в части его принятия либо непринятия судом.
С этим вряд ли можно согласиться. Ответчик далеко не всегда может представить по первоначальному требованию все доказательства, которые он намерен предъявить во встречном иске. Например, без предъявления встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки, на которой основан первоначальный иск, суд, как представляется, не должен принимать и оценивать представляемые ответчиком доказательства, подтверждающие недействительность оспоримой сделки.
Возможность обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке совсем не тождественна возможности предъявления встречного иска. Это связано, во-первых, со сроками исковой давности; во-вторых, с возможным обесцениванием предмета встречного требования или вовсе утратой предмета иска; в-третьих, с тем, что удовлетворение самостоятельного иска не предотвращает взыскания по первоначальному (при зачетных требованиях). Что же касается приостановления производства по ранее заявленному иску, то в ряде случаев это именно то, чего и добивается ответчик, желая предотвратить или отсрочить вынесение неблагоприятного для себя решения по первоначальному иску. Приостановление производства по делу являет собой прекрасную возможность для недобросовестного затягивания процесса ответчиком - сначала он может предъявить в качестве самостоятельного иск о признании недействительным договора, на котором основывает свои права истец по первоначальному иску, по одним основаниям, затем - по другим и т.д.
Если в течение всего этого времени производство по первоначальному иску будет оставаться приостановленным, то фактический отказ в правосудии будет относиться уже не к ответчику, у которого суд не принял встречный иск, а к истцу по ранее заявленному иску, поскольку его требование не будет рассмотрено до тех пор, пока ответчик не исчерпает все возможные основания для оспаривания сделки, на которой основан этот иск.
При принятии встречного иска подобные процессуальные упражнения хотя и не исключены полностью, однако все же существенно затрудняются: истец по встречному иску связан основаниями и предметом иска; в случае изменения им оснований иска дело рассматривается в одном процессе; заявление ответчиком в этой ситуации также и самостоятельного иска по другим основаниям вряд ли будет для суда убедительным доводом в пользу приостановления производства по делу, поскольку все свои доводы, которыми ответчик был намерен защищаться от первоначального иска, он имел возможность реализовать в иске встречном.
Полагаем, что действительными причинами непринятия встречного иска являются объективное усложнение и удлинение процесса, к чему судья в условиях неизменности срока рассмотрения дел вряд ли может быть побужден.
В судебной практике встречаются случаи, когда, оставляя без рассмотрения первоначальный иск (либо прекращая производство по нему), суд оставляет без рассмотрения и иск встречный (либо прекращает производство). Так, по делу о возмещении причиненного ДТП ущерба, суд сослался на то, что встречный иск заявляется для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Поскольку последний оставлен без рассмотрения, то ввиду отсутствия совместности и встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Подобная практика, на наш взгляд, не может быть признана правомерной. Несмотря на то что встречный иск имеет свои специфические черты, тем не менее он принадлежит к разновидностям исков, предусмотренных ГПК. Тем самым на него распространяются общие правила как принятия исков, так и, например, такого варианта завершения производства по конкретному делу, как оставление иска без рассмотрения либо прекращение производства по иску. Следовательно, оставление любого, в том числе и встречного, иска без рассмотрения либо прекращение производства по нему должно производиться лишь при наличии оснований, исчерпывающим образом изложенных соответственно в ст. 222 и ст. 220 ГПК. В случае их отсутствия оставление встречного, как и любого иного, иска без рассмотрения либо прекращение производства по нему нельзя признать правомерным.
С учетом этого полагаем правильным, что встречный иск остается предметом рассмотрения суда и в том случае, когда первоначальное требование (иск) не будет рассмотрено ввиду отказа первоначального истца от иска или по иным основаниям, указанным в законе.
Нормы ч. 5 ст. 198 ГПК, в которых зафиксировано, что суд решает, подлежит ли иск удовлетворению, на наш взгляд, относятся не только к иску первоначальному, но и встречному; их несоблюдение применительно к встречному иску следует рассматривать как основание для пересмотра состоявшегося решения, так как суд не выполнил императивно возложенной на него обязанности.
В обязанности суда решить вопрос о судьбе встречного требования состоит одно из значительных отличий встречного иска ответчика от его же возражений. Последние полностью поглощаются судьбой первоначального иска, в том числе его оставлением без рассмотрения (либо прекращением производства по нему). Между тем в силу ст. 198 ГПК по требованию ответчика по первоначальному иску, которое им заявлено в качестве встречного иска, суд, безусловно, обязан дать ответ в принятом решении, причем этот ответ должен содержаться в его резолютивной части. Что касается возражений, то их оценка может содержаться лишь в мотивировочной части решения.
Дискуссионным остается вопрос о последствиях рассмотрения судом возражений ответчика для возможности последующего обращения его в суд с самостоятельным иском по тем же основаниям, на которых базировались его же возражения против ранее предъявленного к нему иска. Наличие преюдициальных связей между уже рассмотренным и вновь возбуждаемым делом не является процессуальным препятствием для предъявления нового иска и его рассмотрения судом. Препятствием к рассмотрению иска, влекущим отказ от принятия иска является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения или определения о прекращении производства по делу либо об утверждении мирового соглашения арбитражного суда или суда общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Следовательно, если хотя бы один из этих трех элементов (состав лиц, предмет и основания иска) меняется, препятствий в принятии и рассмотрении искового заявления не имеется. Установление же судебным решением по ранее рассмотренному делу неких обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении другого дела, в силу ст. 61 ГПК не требует их повторного доказывания в этом деле, если в нем участвуют те же лица. Таким образом, наличие преюдиции может повлиять на конечный исход другого дела, но не на саму возможность рассмотрения соответствующего иска.
Вместе с тем говорить как об установленных судом обстоятельствах применительно к обстоятельствам, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений по иску, также можно лишь с известной долей условности.
ГПК РФ (ч. 2 ст. 209) содержит прямой запрет сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также их правопреемникам оспаривать в другом гражданском процессе как установленные судом факты, так и установленные им правоотношения, что с учетом вышеизложенных доводов едва ли является правильным.
Как представляется, «установленность обстоятельств», в принципе, может относиться только к положительным фактам; в отношении же фактов недоказанных можно сделать лишь вывод об их недоказанности, но не об установленности факта их отсутствия, поскольку такой задачи суда ГПК не предусматривает. Косвенно это подтверждается ч. 1 ст. 196 ГПК, которая в числе вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, называет определение имеющих отношение к делу обстоятельств, установленных и не установленных. К последним, очевидно, и относятся недоказанные обстоятельства. А значит, недоказанность ответчиком оснований его возражений против иска не создает и преюдиции в отношении этих оснований, когда они являются основаниями предъявленного им впоследствии самостоятельного иска.