Статью 1101 ГК РФ в части, где указаны требования разумности и справедливости, правильно анализировать с учетом нормы, которая устанавливает правила применения аналогии права. Эта норма означает, что «при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал, и смысла гражданского законодательства, и требований добросовестности, разумности и справедливости».
Не случайно компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где учитываются требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Явно, что брался во внимание тот факт, при котором нет способов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения этих страданий в денежном эквиваленте. Можно сказать, что компенсация морального вреда это своего рода штраф, который взимается с лица, причинившего вред, в пользу потерпевшего, и как бы сглаживает негативное воздействие, который перенес потерпевший. Так как глубину страданий невозможно точно измерить в деньгах, то нельзя и говорить об эквивалентности глубины страданий, которая будет соответствовать размеру компенсации. Разумно предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот.
.2 Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу
Если брать во внимание толкование статьи 151 ГК РФ, то из неё следует, что компенсация морального вреда возможна только в отношении граждан. Вопрос о компенсации морального вреда юридическим лицам вызывает споры среди цивилистов. Главным аспектом сомнений является то, что юридическое лицо не может переживать физические и нравственные страдания.
Однако, также как и граждане, юридические лица имеют имущественные и неимущественные права, возникающие в момент государственной регистрации, а также в дальнейшем могут появляться в процессе их деятельности. Эти права становятся более разнообразными по мере развития рыночных отношений.
В этом случае речь идет о неимущественных благах, связанных с имущественными. При нанесении вреда деловой репутации юридического лица, нарушается его не только нематериальное благо, но и, как правило, урон наносится и его имущественным благам. Связь между этими благами, проявляется тем, что нанесение вреда деловой репутации предприятия зачастую приводит к потере клиентов, партнеров, и, в результате, убыткам. Вопрос возмещения имущественного вреда не вызывает никакого сомнения, а что касается вопроса компенсации морального вреда юридическому лицу, то это вызывает противоречивые суждения.
Юридическому лицу как субъекту гражданского права, в отличие от физических лиц, принадлежит только три группы прав.
Первой группой неимущественных прав являются права, которые направлены на формирование индивидуализации юридического лица. К таковым относится право на товарный знак, право на фирменное наименование, а так же такое благо, как деловая репутация.
В пункте 7 статьи 152 ГК РФ указано, что правила для защиты деловой репутации граждан, распространяются на юридических лиц, а пункт 5 статьи 152 ГК РФ гласит, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Соответственно, такими же правами обладают и юридические лица.
Вторая группа обеспечивает самостоятельность субъекта. Сюда относится право на служебную, коммерческую тайну, право на тайну переписки и телефонных переговоров.
К третьей группе относятся права, направленные на охрану результатов интеллектуальной деятельности: изобретений, патентов, промышленных образцов и т. п.
Вышеперечисленные виды прав юридических лиц не закреплены в отдельной главе или параграфе ГК РФ, а установлены законодателем в статьях 138, 139 части 1 ГК РФ, по мнению автора, это не совсем верно.
Итак, во-первых, данные объекты имеют свои особенности, хоть они и являются неимущественными, но они всегда связаны с имущественными правами. Во-вторых, право на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит не только гражданам, но и юридическим лицам. В-третьих, данные неимущественные права имеют свои особенности регулирования и способы защиты.
Исходя из содержания неимущественных благ, субъективное право юридического лица дает возможность передавать свои правомочия другому юридическому лицу для использования нематериального блага по своему усмотрению. Другие блага позволяют лишь осуществлять право на защиту, например, при нарушении деловой репутации. Эти блага всегда связаны с имущественными правами и при любом их нарушении приводит к материальным потерям.
Высший Арбитражный Суд РФ считает, что нельзя применять к юридическим лицам понятие морального вреда, это означает, что нельзя удовлетворять требования о его компенсации. Так как юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.
Исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. «Поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду не подведомственности и производство в этой части подлежит прекращению».
Однако этот вопрос был решен иначе судебной практикой Верховного Суда. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, правила, регулирующие компенсацию морального вреда, в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию граждан, применяются в случаях распространения таких сведений о юридическом лице.
Достаточно часто встречается упоминание о «возмещении морального вреда». Отметим, что такое понятие и способ защиты отсутствуют в ГК РФ, скорее всего это предлагаемая законодателями альтернатива компенсации морального вреда в отношении юридических лиц, которая не имеет правовой основы.
Вероятно, во избежание возникновения каких-либо споров в правоприменительной практике, разумнее было бы в пункте 7 статьи 152 ГК РФ указать правила защиты деловой репутации граждан, которые применялись бы и для защиты деловой репутации юридических лиц, кроме применения института компенсации морального вреда.
Важно обратить внимание на то, что может возникнуть следующая ситуация, при которой в случае причинения вреда деловой репутации юридического лица могут быть задеты права отдельных граждан. Это может быть связано с тем, что деятельность юридического лица всегда состоит из деятельности отдельных действий граждан, которые могут быть работниками или участниками лица. Сообщение сведений, которые порочат репутацию организации, наносят урон деловой репутации гражданина, который совершал сделку от имени юридического лица или информация о продукции «ненадлежащего качества» выпущенной данной организацией, может нанести урон гражданам, которые отвечают за производство и качество продукции или в иных случаях. В таких случаях причиняется вред и юридическому лицу и физическим лицам, то есть иными словами возникает двойной вред.
Как нам известно, граждане имеют право на компенсацию морального вреда. В ситуациях, когда вред, причиненный деловой репутации юридического лица косвенно затрагивает и деловую репутацию физических лица (лиц), то необходимо доказать, что имеется возможность указать конкретных лиц, которым из-за распространения сведений порочащих деловую репутацию организации нанесен моральный вред. Обязанность доказывания опять же будет лежать на самом физическом лице.
Деловой оборот в России связан с ростом числа его участников, а также появлением новых имен на рынке, товаров, работ и услуг. В сфере экономики появляются организации с уже известными всем именами и достаточно устоявшейся деловой репутацией. Но, к сожалению, существует факт того, что средства массовой информации распространяют сведения, порочащие деловую репутацию организаций. Данный факт увеличивает актуальность проблем обеспечения надлежащей защиты деловой репутации организаций.
Основным способом защиты деловой репутации на сегодняшний день является опровержение порочащих ее сведений (п. 1, 2 ст. 152 ГК). Если такие сведения распространены в средства массовой информации, то репутация может быть защищена и путем публикации потерпевшим ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК).
В ст. 150 ГК РФ деловая репутация упоминается в качестве одного из неимущественных благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда. Обязательные признаки таких благ: отсутствие имущественного содержания; принадлежность в силу закона; неотчуждаемость и непередаваемость иным способом.
Деловая репутация - это такое благо, которой представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств в общественном сознании. Деловая репутация юридического лица складывается благодаря ее публичной деятельности.
Важным способом защиты деловой репутации является опровержение, которое направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения блага. Опровержение не всегда влечет абсолютное восстановление деловой репутации. При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности.
Поэтому решение проблемы защиты деловой репутации состоит в применении аналогии закона, то есть возможности возмещения неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, посредством выплаты компенсации в указанном размере, если невозможно было доказать наличие убытков. Это позволит поставить точку в споре вокруг вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу.
Заключение
Подробно рассмотрев и изучив институт компенсации морального вреда в гражданском праве, автор настоящей работы сделал следующие выводы.
Во-первых, институт компенсации морального вреда имеет большое значение для защиты прав и благ, носящие личный неимущественный характер. Под личными неимущественными благами понимаются блага, которые лишены материального содержания и неразрывно связаны с их носителем. Главными признаками этих прав и благ является то, что, во-первых, они не имеют имущественного содержания, и во-вторых, принадлежат человеку от рождения (например, жизнь) или в силу закона (например, право авторства), в-третьих, они неотчуждаемы и непередаваемы никаким способом. Перечень нематериальных благ указан в Конституции РФ и в статье 150 Гражданского Кодекса РФ, и он не исчерпывающий. Право на компенсацию морального вреда не возникает при нарушении других нематериальных благ. В случае нарушения иных субъективных гражданских прав возможность возникновения права на компенсацию морального вреда должна быть прямо указана в законе. Из этого можно сделать следующий вывод: закон ограничивает круг случаев, в которых возможна компенсация морального вреда. Минус в том, что при нарушении имущественных прав, у человека, так или иначе, возникают нравственные страдания, а право на компенсацию морального вреда, так и не наступает.
Во-вторых, выделяются следующие основания компенсации морального вреда:
наличие вины лица, который причинил вред (за исключением случаев прямо предусмотренных в законе);
подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
В-третьих, это проблема денежной компенсации морального вреда. Тот факт, что до сих пор законодателем не установлен точный размер компенсации морального вреда, а именно, не установлен денежный эквивалент, соответствующий физическим и нравственным страданиям, является большим пробелом в институте компенсации морального вреда и затрудняет, в процессе судопроизводства его определение. Ведь суд на основе своих собственных убеждений, и исходя из своего опыта определяет размер компенсации морального вреда, но сумма денежной компенсации зачастую ниже, чем следовало бы. Конечно, законодатель указал критерии, которые суд должен учитывать при определении размера компенсации. Данные критерии указаны в настоящей работе. Возможно, эти критерии помогали бы суду определять размер компенсации морального вреда, если бы был определен ее средний уровень, придерживаясь который суд определял окончательный размер компенсации морального вреда в определенном деле. Определенную роль и важность в теоретическом и в практическом плане, выступает разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда. Так как потерпевший, при предъявлении иска о компенсации морального вреда, выражает в исковом заявлении свое мнение о размере компенсации, то этой методикой следовало бы пользоваться при составлении искового заявления.
В-четвертых, Пленум Верховного суда РФ считает, что моральный вред может быть причинен не только физическому лицу, но и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Данный моральный вред вполне подлежит компенсации. Но многие авторы считают, что моральный вред юридическому лицу не может быть причинен, исходя из определения физических и нравственных страданий. Автор настоящей работы полагает, что законодатель должен установить в законе возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц.
Таким образом, исходя из выводов, можно понять, что институт компенсации морального вреда должен совершенствоваться. Необходимо в законе установить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.
Список используемых источников
Нормативные правовые акты:
.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013).
. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013).
. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей".
. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 года № 1509/97.
Научная и обзорная литература:
. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица /Е.В. Богданов // Государство и право.- 1997.-№10.-С.97 101.
. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - С.44.
. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: дис. .докт. юрид. наук.-Спб., 1998.- 164с.
. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред (Верховный Суд СССР 1991 г. №5 с.27-29)
. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественные вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №5, С.28-29.
. Материалы Всероссийской ежегодной научной конференции молодых ученых и студентов (Екатеринбург, 12 ноября 2010 года) / отв. ред. Л. А. Лазутин, В. Ю. Шобухин. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2011. Часть 2. - 284 с.
. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 45.
. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С.17.
. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: автореф. дис. .докт. юрид. наук.-М., 1984. 21с.
. Уюткин Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике // Судья. 2006. N 9. С. 52.
. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдание /A.M. Эрделевский. М., 1997.- 173с