Суды практически применяют презумпцию причинения морального вреда: устанавливая факт совершения правонарушения, суды предполагают, что моральный вред был причинен, и в дальнейшем рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежном эквиваленте. Данная практика не лишена законных оснований. Так, в соответствии со ст.55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, вещественные доказательства, заключения эксперта, письменные доказательства. Получается, что заявление истца и его показания о переживании им физических или нравственных страданий, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, т.е. иными словами всё бремя доказывания лежит на истце. Ответчик же доказать противоположное не сможет. Заключение эксперта и показания свидетелей - это косвенные доказательства причинения морального вреда.
Таким образом, суд применяет принцип презумпции морального вреда при осуществлении его полномочий при оценке доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ установил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду "необходимо выяснить, как подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".
Последствиями противоправных действий лица, который причинил вред, является умаление нематериальных благ, данный факт не считается необходимым условием для возникновения права на компенсацию морального вреда, а действия правонарушителя, которые создали реальную угрозу умаления нематериального блага, и при этом посягали на него, являются достаточным условием.
Так, в случае причинения морального вреда при распространении порочащих сведений, право на компенсацию возникает в любом случае, и абсолютно не зависит, привело ли в действительности к тому, что распространенные порочащие сведения вызвали негативное мнение окружающих о человеке. Может быть, реальное умаление чести и достоинства лица и не наступает, но потерпевший всегда переносит психологические страдания, так как он переживает возможное наступления этого последствия, обусловленное порочащим характером данных сведений.
Второе основание ответственности за причинение морального вреда - противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда. Если брать во внимание тот факт, что население нашей страны недостаточно юридически подковано или иными словами, недостаточно образовано, то можно смело сказать, что во множестве случаев правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда, только потому, что потерпевший не знает, что случившаяся с ним ситуация является в действительности правонарушением и, соответственно, не предъявляет иск в суд.
В результате совершения противоправных действия возникает право на компенсацию морального вреда, нужно указать, что важным признаком данных действий является нарушение неимущественных прав и благ человека. Права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ неотчуждаемы и не передаваемы никаким способом, этот факт означает, что они не могут являться предметом сделки.
В тех случаях, когда действия противоправного характера нарушают имущественные права человека, то право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом, даже если правонарушение причинило моральный вред. Единственный пример такого права в России является Закон РФ "О защите прав потребителей РФ": «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
Четвертым основанием является наличие вины причинителя вреда. Вина - психическое отношение лица к своим противоправным действиям и их последствиям. Вина проявляется как в форме умысла, так и неосторожности. Действующее законодательство не считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда может осуществляться независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред:
причинен жизни и (или) здоровью гражданина источником повышенной опасности;
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Источник повышенной опасности - деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности). Владельцы же этих источников отвечают за вред, который причинен третьим лицам в результате взаимодействия таких источников. Вред, который причинен при взаимодействии источников повышенной опасности самим же владельцам будет возмещаться на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Таким образом, выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновного владельца источника повышенной опасности.
К заключению пункта главы, дополним, что основания возникновение права на компенсацию морального вреда наступают только при определенных условиях. Если, хоть одно условие отсутствует, то компенсация морального вреда не наступает, вред может и наступить, а компенсация нет. Чтобы получить право на компенсацию морального вреда, потерпевший, во-первых, должен доказать факт совершения противоправного деяния в отношении его, во-вторых, он должен изложить всю суть своих нравственных и физических страданий. Но как выяснилось, бывают и случаи, когда человек претерпел моральный вред, но он не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение. Поэтому, автор считает, что наше государство должно принять меры по воспитанию и обучению граждан, чтобы каждый человек был юридически грамотным и подкованным. К сожалению, в настоящее время, а может и будущее, добиться такого результата невозможно.
Глава 2. Проблемы компенсации морального вреда по законодательству Российской Федерации
.1 Проблемы определения размера компенсации морального вреда
Институт компенсации морального вреда активно используется в качестве способа защиты личных неимущественных прав граждан. Новизна института и его быстрое развитие в правоприменительной практике вызывают интерес со стороны ученых и практических работников.
Но вместе с тем, в настоящее время, так и не решен вопрос, касающийся определения размера компенсации морального вреда. Возникла ситуация при которой законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет минимальный и максимальный размер компенсации. Проблема отсутствия точно установленных критериев и метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в довольно сложное положение. Эта ситуация усложняется как отсутствием разъяснений или рекомендаций Верховного Суда РФ по данному вопросу, так и введением в действие второй части ГК РФ, где в ст. 1099-1101 установлены дополнительные требования, которые подлежат учету судами при определении размера компенсации.
В ст. 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые учитывают индивидуальные особенности потерпевшего - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать согласно процессуальному законодательству способами и брать во внимание при оценке глубины физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.
Теперь ещё раз укажем, какие конкретно критерии указаны в статьях, которыми руководствуется суд, определяя размер компенсации морального вреда для того, чтобы наиболее полно и подробно разобраться с проблемой денежной компенсации морального вреда:
степень вины «причинителя» вреда;
степень страданий, которая связана с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред;
характер страданий связанный как с обстоятельствами, при которых был причинён вред, так и с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинён вред;
и, наконец, суды должны учитывать «требования разумности и справедливости».
Указанные критерии вызывают множество вопросов: В чем выражена степень вины? Как определять связь степени страданий с индивидуальными особенностями пострадавшего? Как связать характер страданий с индивидуальными особенностями потерпевшего? Тут вопросов ещё больше, поскольку понятие «характер» больше по объёму, чем понятие «степень». Какие вообще индивидуальные особенности имеются в виду, и как их следует доказывать? Каковы средства доказывания таких критериев как «степень страдания», «характер страдания», «индивидуальные особенности (в связи со степенью и характером)»? И как вообще эти критерии переводить в денежный эквивалент?
Важным критерием размера компенсации будет являться средняя глубина страданий или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения.
Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые не может не испытывать нормально реагирующий человек на совершенное в отношении него противоправное деяние. То есть, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку противоправного деяния.
А теперь перейдем к проблеме определения размера компенсации морального вреда. Ученые цивилисты предлагаю свои способы компенсации морального вреда.
М.Н. Малеина полагает, что в случае причинении физического вреда можно использовать в качестве критерия определения размера компенсации вреда, степень тяжести повреждения здоровья. При определении размера в случае, критерием будет являться общественная оценка обстоятельств, вызвавших вред, а также область распространения этих сведений. Данное предложение, по мнению автора, совершенно не будет определять размер компенсации морального вреда, ведь не понятно в каких единицах будет исчисляться степень тяжести повреждения здоровья или общественная оценка в случае распространении ложных и порочащих сведений.
Н. Утюкин предлагает отказаться от понятия «степень вреда» и опираться на понятие «форма вины». В соответствии с этим он предлагает следующую градацию: при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%. Заметим, что это тоже проблемное предложение. Ведь не понятно, от чего берутся проценты и от какого измерителя? Ну и конечно, вопрос, касающийся формы вины, ведь внутри умышленной формы и неосторожной есть свои дополнительные градации: косвенный и прямой умысел, легкомыслие и небрежность.
Таким образом, ни М.Н. Малеина, ни Н. Утюкин не смогли определить тот искомый размер компенсации морального вреда.
Т.П. Будякова предлагает выделять пять степеней нравственных страданий (:
-я степень выражена в легких страданиях, они кратковременные и не оставляют глубокого следа;
-я степень - это страдания средней тяжести, она является длительной по продолжительности, и оказывает влияние на психическое и физическое благополучие личности;
-я степень - тяжкие страдания, имеет симптоматику пограничных психических расстройств, которые требуют специального психолого-психиатрического лечения;
-я степень - особо тяжкие страдания, которые приводят к трансформации личности человека, то есть в психическом заболевании с моментами ремиссии;
-я степень - полный распад личности.
Указанная выше градация с точки зрения медицины обоснована. Но, она будет вызывать вопросы при её практическом применении. Возьмём, для примера, 2-ую степень страданий, у одного лица длительность страданий заняла два года, а у другого два месяца, как в данном случае компенсировать моральный вред? В одинаковом размере, или нет?
Наиболее близок к определению истинного размера компенсации морального вреда был А.М. Эрделевский, он изложил подход к количественной оценке морального вреда.
Его смысл заключается в том, что за основу определения денежной компенсации морального вреда А.М. Эрделевский предлагает принимать некий базовый размер такой компенсации, который затем следует умножать на несколько коэффициентов, которые отражают обстоятельства конкретного дела. Такими коэффициентами являются:
степень вины причинителя вреда;
степень вины потерпевшего;
коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего;
коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств.
Предлагается вводить градацию возмещения морального вреда, применяемую к максимальному уровню, то есть 720 минимальных размеров заработной платы, которые подлежат за возмещение тяжкого вреда здоровью. Указанный базисный уровень принимается потому, что 720 минимальных заработных плат, это есть 6 МРОТ в месяц за 10 лет.
«Так, согласно этим критериям выводится таблица возмещения морального вреда, в которой:
за причинение тяжкого вреда здоровью возмещение составляет 0,80 относительных единиц (80% от базисного уровня) или 576 МЗП;
за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями для потерпевшего составляет 1,00 относительную единицу (100% от базисного уровня) или 720 МЗП;
за причинение средней тяжести вреда здоровью составляет 0,30 относительных единиц (30% от базисного уровня) или 216 МЗП и т.д..
Для того, чтобы учитывать степень вины лица, причинившего вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего предлагается ввести следующие коэффициенты: для вины причинителя - от 0 до 1, для особенностей потерпевшего - от 0 до 2. Так же коэффициент от 0 до 2 вводится для учёта особенностей ситуации. Для учёта степени вины самого потерпевшего вводится коэффициент от 0 до 1, данный коэффициент используется в виде (1-k) поскольку должен снижать размер компенсации».
В итоге предлагается базовый уровень компенсации, взятый из таблицы, умножить на соответствующие коэффициенты и получить размер компенсации морального вреда.
Теперь необходимо перейти к анализу критерия «характер физических и нравственных страданий». Характер физических и нравственных страданий можно было бы учитывать, если бы законодатель установил количественное соотношение между видами страданий. По мнению автора, учитывать характер физических страданий можно, лишь в случае, если нравственные страдания с ними связаны (например, ощущение боли может сопровождаться негативной эмоцией в виде беспокойства за своё здоровье). Таким образом, для определения размера компенсации нужно учитывать не характер нравственных или физических страданий, а значимость нематериальных благ, которым был причинен вред, потому как именно эти критерии определяют величину причиненного морального вреда.
В ст. 1101 ГК РФ есть упоминание об оценке характера физических и нравственных страданий, но она ничего нового не привносит, поскольку фактически дублирует ст. 151 ГК РФ. Анализ данных норм показывает, что учитывать при определении размера компенсации следует не любые фактические обстоятельства, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации.