Проблема собственности в социальной философии
Ткаченко Н.А.
Проблема собственности всегда находилась в центре внимания не только философов, но экономистов, социологов, а также представителей других научных дисциплин. Это вполне естественно, так как любой анализ общества был бы неполон без рассмотрения сущности производственных отношений, стержнем которых является собственность.
Новый интерес к философским основаниям теории собственности вызвала проходящая сейчас в России реформа собственности. Она поставила целый ряд непростых вопросов, ответы на которые необходимо искать не только в практических перипетиях этой реформы, но и в теоретических путях анализа проблемы собственности вообще.
Прежде всего, отметим, что собственность, на наш взгляд, можно определить как исторически определенную форму присвоения каких-либо ресурсов, как владение, распоряжение и пользование этими ресурсами. Собственность - это всегда общественное отношение; оно требует присутствия как минимум двух индивидов. Отдельный индивид, изолированный от общества, не создает отношения собственности. “Собственность есть не вещь и не отношение человека к вещи, взятое само по себе. Собственность есть отношение между людьми, но такое, которое проявляется в их отношении к вещам”[1].
Субъектом собственности мы обозначаем того, кто присваивает - тем или иным способом - различные ресурсы или активы. Этот субъект может быть как отдельным индивидом или коллективом, так и государством - в последнем случае речь идет о государственной собственности. Объект собственности - это те ресурсы или активы, которые могут быть присвоены субъектом собственности. Однако не всякий ресурс может быть объектом собственности. Это, во-первых, должен быть редкий ресурс; во-вторых, отчуждаемый ресурс; в-третьих, ресурс, допускающий над собой полное хозяйственное господство.
Помимо субъекта и объекта, в собственности также чрезвычайно важен и способ присвоения субъектом объекта собственности. На него обычно указывает содержание того или иного права собственности - владение, пользование, распоряжение и т. п.
Владение, пользование и распоряжение - это три основных права (правомочия) собственности; те правоотношения, на которые собственность внутри себя распадается[2]. Однако вообще говоря, прав собственности может быть не три, а больше. Британский ученый А. Оноре насчитывает их одиннадцать: 1) право владения; 2) право пользования; 3) право управления (распоряжения); 4) право иметь доход; 5) право использования собственности в качестве капитала; 6) право на безопасность; 7) право на передачу собственности другому лицу; 8) право неограниченно во времени владеть собственностью; 9) право, запрещающее использовать собственность во вред другим; 10) право передачи собственности в залог; 11) право на восстановление нарушенных прав собственности[3].
Основным способом классификации собственности является ее классификация по субъекту владения. Из всех отношений (“прав”, “правомочий”) собственности выделяется главное - владение, и именно оно выступает в качестве главного критерия.
Именно анализ собственности по всем трем элементам - субъекту, объекту и способу воздействия субъекта на объект - на наш взгляд, и дает наиболее полное и глубокое представление о каждом конкретно-историческом типе собственности. Таким образом, мы устанавливаем сущность того или иного типа собственности, познаем его природу. Эта природа многообразна и разнокачественна и в разных социальных организмах проявляет себя по-разному.
Обычно выделяют две основные формы собственности - частную и общественную. Они имеют взаимоисключающий характер в отношении друг друга: если данная форма собственности является частной, то она уже не может быть общественной. И наоборот, общественная собственность уже не может быть частной. Первостепенная форма социального бытия общественной собственности - это государственная собственность[4]. Частная собственность проявляет себя в самых разнообразных формах: индивидуальная (личная) собственность, кооперативная собственность, акционерная собственность и т. п.
Государственная собственность, с нашей точки зрения, - это собственность, которой владеет, распоряжается и пользуется государство. Конкретно последнее представляют государственные органы и учреждения. Право собственности делегировано им посредством Конституции и других законодательных актов. Было бы неверно, на наш взгляд, рассматривать такой вид собственности как общенародную, или собственность всего народа. Государственная собственность представляет собой легитимированную собственность, собственность, которая вне закона и права просто не существует.
Главной проблемой в функционировании государственной собственности остается проблема ее отчуждения. Отчуждение собственности можно определить как процесс, при котором собственность функционирует и развивается как бы автономно от воли и влияния собственников, выходя из-под непосредственного контроля и управления. Классическим процессом, сопровождающим отчуждение, является бюрократизм, представляющий собой неэффективную форму управления собственностью. Хотя бюрократизм проявляется и в частной сфере, тем не менее, он больше присущ управлению государственной собственностью.
Частная собственность есть наиболее приемлемая на сегодняшний день и наиболее эффективная форма собственности. В свое время русский философ И. А. Ильин, обосновывая необходимость частной собственности, выдвинул несколько аргументов в ее защиту. Во-первых, с его точки зрения, частная собственность соответствует индивидуальному способу человеческого бытия, данного ему от природы. Во-вторых, “частная собственность вызывает в человеке инстинктивные побуждения и духовные мотивы для напряженного труда, для того, чтобы не щадить своих сил и творить лучше. Она развивает хозяйственную предприимчивость и личную инициативу и тем укрепляет характер”[5]. В-третьих, частная собственность придает человеку чувство уверенности, способствует развитию личной инициативы и предприимчивости. В-четвертых, благодаря обладанию собственностью человек проявляет большую любовь к своей стране и к своему дому. В-пятых, частная собственность формирует правосознание людей, без которого немыслимы чувства гражданского долга, гражданской самостоятельности и политические свободы. В-шестых, “частная собственность воспитывает человека к хозяйственной солидарности, не нарушающей хозяйственную свободу: ибо каждый собственник, богатея, обогащает и свое окружение, и самое народное хозяйство, и конкуренция собственников ведет не только к борьбе, но и к творческому напряжению, необходимому для народного хозяйства”[6].
Капитализм как система господства частной собственности продуцирует наибольшую экономическую эффективность и предельно быстрые темпы экономического роста - благодаря прежде всего максимальной заинтересованности человека в результатах собственного труда и возможности неограниченно комбинировать ресурсы в процессе производства. Как пишет С. Пейович, капитализм сдвигает ресурсы в сторону наилучшего их использования - и в этом заключается главное экономическое преимущество капитализма перед другими социальными системами[7].
Частная собственность может существовать в разных формах: от самой простой (единоличной собственности) до самой сложной (акционерной собственности). Как показывает рыночная практика, эффективность той или иной формы частной собственности зависит от множества условий: масштаба производства, типа производимого продукта, национальных особенностей страны и т. д. Например, инновационная деятельность более всего присуща малому бизнесу, особенно в венчурных его формах; а вводить продукт в полномасштабное массовое производство легче всего крупной корпорации (акционерному обществу). Услуги населению лучше всего оказывают небольшие фирмы, а металлургию и тяжелую промышленность наиболее эффективно развивают крупные корпорации, и т. п.
Для социально-философского анализа сущности современных форм частной собственности наибольший интерес представляет акционерная собственность, так как она представляет собой сложный и комплексный механизм взаимодействия разных организаций и акционеров. Не случайно акционерная собственность обозначается термином “акционерное общество”.
Акционерное общество, или “корпорация”, - это такая форма владения собственностью, где разведены в разные стороны физическая и юридическая стороны владения. “Корпорация - это правовая форма бизнеса, отличающаяся и отделенная от конкретных (физических) лиц, ее составляющих. Она, как признанное правительством “юридическое лицо”, может приобретать ресурсы, владеть активами, производить и продавать продукцию, брать в долг, предоставлять кредиты, предъявлять иск и выступать в суде ответчиком, а также выполнять все функции, которые выполняют предприятия любого другого типа”[8].
Акционерная форма собственности хороша тем, что позволяет аккумулировать крупные финансовые потоки для каких-либо целей. Однако с ростом числа акционеров значительно усложняется контроль за движением акционерного капитала: ведь простой акционер здесь находится куда дальше от этого движения, чем в случае единоличного владения или кооперации (товарищества). “Неэффективность акционеров в целом обусловлена, кроме их многочисленности, также их личными качествами. Преобладающее большинство держателей акций либо несведущи, либо нерешительны в деловом отношении, либо слишком заняты - либо и то, и другое, и третье”[9].
Если число собственников корпорации (т. е. акционеров) всё же очень велико и собственность “распылена” по их акциям, а менеджерам, управляющим ею, предоставлены большие права (что чаще всего и бывает), то возникает следующая проблема: насколько вообще возможен реальный контроль собственников за управлением корпорацией и насколько собственники корпорации есть ее реальные собственники. Не исчезает ли здесь собственность в контроле? Подобная проблема была обозначена учеными как проблема разделения собственности и контроля в корпорации.
Есть две точки зрения решения этой проблемы. Первая из них предлагает считать реальными собственниками исключительно менеджеров данной корпорации - именно к ним переходит реальное владение и распоряжение в ней. В самом общем виде проблема решается через постулаты так называемой “менеджериальной революции”, основные принципы которой были сформулированы Дж. Бернхэмом[10]: власть в обществе переходит от собственников к менеджерам. Суть второй точки зрения: лидерство в корпорации захватывает тот, у кого больше рычагов реального воздействия на собственность. Это могут быть как собственники, так и менеджеры[11]. Обе точки зрения не совсем убедительны. Поэтому проблема собственности и контроля в корпорации по-прежнему остается дискуссионной в западной экономической мысли.
На наш взгляд, не следует недооценивать позиции акционеров-собственников в корпорации: ведь за ними стоит банковский капитал, который вкладывает деньги в те или иные предприятия. Ю. Б. Кочеврин по этому поводу отмечает: “Ему (менеджменту) противостоят и его ограничивают безличные и даже сверхличные законы капиталистической собственности, действующие через финансы и в особенности посредством рынка ценных бумаг”[12]. Поэтому в действительности “менеджериальная революция” вряд ли имела место в капиталистической экономике - власть собственников также обычно находит резервы для своего усиления.
Оборотной стороной проблемы собственности и контроля в современной акционерной собственности стала проблема развития экономической демократии на производстве. Стремясь уменьшить отчуждение наемных работников компаний от самих компаний и повысить их заинтересованность в результатах труда, правительство США, например, разработало программу ЭСОП[13], которая предусматривает некоторое участие наемных работников в управлении и распределение среди них части акций - с тем, чтобы они также чувствовали себя реальными собственниками и хозяевами. Возник и прижился термин “собственность работников”. “Собственность работников представляет собой инвестирование в развитие своей компании, которое делает их владельцами или части, или всей компании, влияющими на процессы принятия хозяйственных решений и определения целей деятельности компании”[14]. Появились первые компании (как правило, небольшие) с подобным типом частной собственности. В результате этого в последние два десятилетия благодаря ЭСОП доля собственности среди наемных работников значительно увеличилась. Впрочем, это не мешает большей части экономистов и предпринимателей сохранять достаточно скептическое отношение к ЭСОП - припоминая, в частности, неудачный югославский опыт “рабочей демократии”[15].
Можно выделить три подхода к анализу собственности: экономический, правовой и философский. Экономический подход предполагает анализ собственности как действительно функционирующего института реальных имущественных отношений. Правовой подход связан с правовым оформлением собственности.
Что касается философского подхода, то он обобщает и синтезирует экономический и правовой аспекты анализа собственности в нечто целое. Иными словами, философия в вопросе о собственности выполняет как свою обобщающую функцию по отношению к другим социальным наукам, стараясь “встроить” экономико-юридические представления о собственности в общий каркас социального знания, так и свою методологическую функцию, указывая и, если нужно, корректируя методологические основания того или иного исследования. Как правило, экономисты рассуждают о собственности как об экономическом институте, а правоведы - о праве собственности. Это различие проявляется не только между разными науками, но и между различными методологиями. Такое несовпадение приводит зачастую и к несовпадению научных результатов. Вот почему для социального философа, занимающегося проблемой собственности, очень важно при анализе тех или иных концепций о собственности уяснить методологические предпосылки этих концепций.