Предпосылки зарождения отечественной юридической науки как социального института
Кожевина Марина Анатольевна
доктор юридических наук, кандидат исторических наук
профессор, Омская академия МВД России
Аннотация
Предметом исследования является процесс зарождения отечественной юридической науки. Объектом исследования является отечественная юридическая наука. Исследуются проблемы становления отечественной юридической науки как социального института, выделяются и анализируются факторы, повлиявшие на генезис российской научной юриспруденции, указывается на необходимость выделения унифицированного критерия периодизации истории отечественной юридической науки. Период реформ начала XVIII столетия определяется как время сложившихся предпосылок для зарождения российского юридического профессионального и научного сообществ, а также развития отечественного юридического образования. В качестве основного научного подхода используется институциональный подход, на основе которого проводится периодизация истории отечественной юридической науки, анализируется процесс обособления юридической научной деятельности от практической юриспруденции, указываются критерии определения науки как социального института. Основные выводы связаны с определением первой четверти XVIII века как периода формирования основных предпосылок для зарождения отечественной юридической науки как социального института, выстраиваются аргументы в противовес предложенным иными авторами подходам к периодизации истории отечественной юридической науки. Институционализация науки определяется как основной критерий периодизации истории науки. В качестве основных признаков наличия юридической науки в российском обществе как социального института выделяется совокупность сложившихся к моменту зарождения факторов, как то: высокий уровень законотворчества, сложившаяся система юридического образования, функционирование юридического профессионального сообщества, наличие развитой организационно-правовые базы научной деятельности, развитой сети научной периодики и базы научного книгопечатания, сформировавшейся научной этики и всестороннего общественного контроля над научной деятельностью.
Ключевые слова: юридическая наука, история науки, институциональный подход, факторы развития науки, социальный институт, законодательство, юридическое образование, юридическая печать, Академия наук, реформы Петра I
советский юридический наука социальный
Abstract
The article covers the problems of Russian juridical science as social institute. The author exposes and analyses factors, which influenced the genesis of the Russian juridical science using the institutional approach as the main mean of research. The author underlines the necessity the only criterion of periodization of the Russian juridical science. In the article, the period of XVIII century reforms was considered as time of formed preconditions for the genesis of Russian juridical professional and scientific communities and for the development of Russian law education.
Keywords: juridical education, legislation, social institute, science dt velopment factors, institucional approach, history of science, juridical science, juridical periodics, Academy of sciences, Peter I reforms
История науки -- сложный процесс, поэтому на первый взгляд простой вопрос «когда возникла и как развивалась отечественная юридическая наука?», не имеет однозначного ответа. Нелегко определить -- что послужило началом, явилось толчком к становлению науки? И если посредством периодизации устанавливаются хронологические параметры исторических событий и выделяются взаимосвязанные внутренние комплексы, указывающие на качественные изменения в развитии данного объекта, то не просто вычленить и этапы этого качественного развития, так как необходимо знать: что является мерилом качества, какой факт считать наиболее значимым в определении границ перехода объекта из одного качества в другое? Какой критерий положить в основу периодизации?
Согласно теории Фернана Броделя о множественности временных потоков и ритмов, периодизация не может быть единой для всех сфер общественной жизни [3, с. 8]. Следовательно, чтобы понять специфику внутреннего развития того или иного исторического процесса, необходимо выявить эти потоки, выделить структуру каждого периода, его особенности, взаимосвязи и взаимодействие фактов, указывающих как на его противоречивость, так и смысловую завершенность.
Немногочисленная современная литература по историографии отечественной юридической науки предлагает несколько вариантов хронологии истории отечественной юридической наука. Так, например, В. А. Томсинов в дореволюционном периоде первым этапом определяет XVIII век, второй относит к первой трети XIX века, следующий связывает с событиями второй трети XIX века, четвертый этап приходится на последнюю треть XIX века и начало ХХ столетия, отдельно выделяется советский период отечественной юридической науки и современный период, начавшийся после распада СССР [36, 37, 38]. В основу периодизации ученый кладет критерий уровня и степени развития юридического образования и юриспруденции в целом. Иную периодизацию истории отечественной юридической науки предложили авторы энциклопедического издания «Правовая наука и юридическая идеология в России». В дореволюционном периоде выделяется четыре этапа: семейно-маностырский (допетровский), академический, западноевропейский (университетский) и «золотой век» российского правоведения. Отдельно рассматриваются советский и современный периоды истории [18, с. 9]. В основу периодизации положен критерий развития отечественного общего и юридического образования, прежде всего университетского.
Предложенная периодизация, на наш взгляд, не отражает процесс развития отечественной юридической науки, критерии не вбирают главные характеристики науки как социального института. Мы бы в качестве критерия периодизации выделили процесс институционализации отечественной юридической науки. Этот процесс связан с особенностями научной деятельности, а именно: с возникновением и осознанием научных проблем, с развитием эмпирической базы правоведения, с творчеством и инновациями в правоведении, с юридическим образованием и профессионализацией научной юридической деятельности, с развитием индивидуального и коллективного факторов в науке, с этосом науки, с организацией и управлением научной деятельностью, с популяризацией научного знания о праве, с социокультурной, политической, экономической и иной обусловленностью научной деятельности.
На основе этого критерия, выделим три периода в истории отечественной юридической науки: дореволюционный (XVIII-начало XX вв.); советский (1917 г.-конец ХХ века); современный (рубеж ХХ-ХХI вв.-настоящее время). Таким образом, отечественная юридическая наука начинает складываться на рубеже классического и постклассического периодов развития науки.
Институционализация связана, прежде всего, с формированием различных типов социальной деятельности в качестве социальных институтов [33, 28, с. 160]. В нашем случае это процесс обособления юридической научной деятельности от практической юриспруденции.
Можно выделить и две стадии этого процесса. На первой стадии при особых социально-экономических и политических условиях возникает определенная общественная необходимость в формировании и развитии нового типа деятельности. Такая потребность побуждает общество создавать соответствующие организационные структуры и систему регуляторов (социальных норм) этой деятельности, что, в свою очередь, позволяет на основе социальных норм, признаваемых творческой личностью, сформировать некое сообщество, объединенное интеллектуальными и ценностными ориентациями и ожиданиями. В завершении этой стадии осуществляется интеграция научной и иных видов деятельности в рамках существующих общественных отношений (экономических, политических, культурных и т.п.). Благодаря этому устанавливается своеобразный формальный и неформальный контроль общества над научной деятельностью. Одним словом, на этой стадии наука зарождается, структурируется, социализируется и формируется в систему.
На второй стадии процесса наука уже функционирует как система (подсистема) в рамках социальной системы, позволяющая творческой личности и творческим коллективам адаптироваться к ее уже сложившимся нормативным требованиям. На этой стадии формируются социально-психологические механизмы, обеспечивающие стабильность и устойчивость внутренней организации науки, а также обеспечивающие ее устойчивость и стабильность как социального института.
Следуя изложенному выше, выделим, соответственно, и два этапа в развитии отечественной юридической науки в дореволюционной России. Первый -- рубеж XVII-XVIII вв. - 1830-х гг. XIX столетия; второй -- середина XIX века - начало ХХ столетия. На каждом из этапов решаются свои задачи и степень (полнота) их решения позволяет судить о наличии, отсутствии или стадии формирования характерных черт отечественной юридической науки.
Время предпосылок зарождения российской юридической науки у большинства исследователей не вызывает сомнения -- канун и период реформ Петра Великого [12, 16, 31, 39]. Однако в определении этапов развития существуют разногласия, но как нам кажется, все-таки принципиального значения они не имеют. Важно, что каждая из позиций позволяет взглянуть на проблему с различных точек, выделить значимые для исследования критерии. Как не парадоксально, все взгляды объединяет различное понимание самого термина «наука». Одними наука воспринимается как система знаний о праве, другими как средство получения знаний о праве, иными как теория, основанная на определенной практике и т.д. В целом же такая поликартина является доказательством эволюции и самой науки, и понятия о ней, указывая на сложность и многогранность процесса.
Выделим основные факторы, повлекшие рождение научной, теоретической юриспруденции в Российском государстве, и формы ее проявления на первом этапе становления. В качестве детерминанты следует рассматривать события рубежа XVII-XVIII-первой половины XVIII вв. В первую очередь, это петровские реформы, когда страна совершила громадный рывок в экономическом и политическом развитии, заняла свое достойное место в ряду великих держав Европы. К факторам, воздействующим на генезис и становление отечественной юридической науки можно отнести законотворчество, юридическое образование, функционирование юридического профессионального сообщества, организационно-правовые основы научной деятельности, развитие сети научной периодики и базы научного книгопечатания, научную этику и общественный контроль над научной деятельностью.
Итак, «русская первоначальная юриспруденция есть собственно юриспруденция дъяческая. Дьяк или клерк -- сие таинственное, дивное существо в истории законодательств», -- писал в середине XIX века Ф. Л. Морошкин [15, с. 214]. Вплоть до середины XVII столетия отечественная юриспруденция действительно носила прикладной характер, знания законов и умения их толковать формировались, прежде всего, в судопроизводстве.
«Вершиной же русской средневековой правовой культуры» признано считать Уложение царя Алексея Михайловича. Современные исследователи рассматривают Уложение как первую попытку систематизации (кодификации) русского права, отмечают достаточно высокий уровень юридической техники, ясность и доступность языка, в целом логичную структуру текста [29, с. 120]. Соборное Уложение 1649 г. положило начало активной законодательной деятельности, распространению новых разновидностей форм права (уставов, новоуказных книг и.т.п.). К концу века русскими царями было издано более тысячи узаконений [36, с. 11]. Одновременно Соборное Уложение завершило относительно самостоятельный этап в развитии русского права и государства. В. Н. Синюков определяет его как этап классического русского права, при этом последующий XVIII век связывает с «кризисом национального права», когда «утвердился стиль глобальных преобразований «сверху» при полной пассивности и даже сопротивлении «не смыслящего» в государственных делах населения и его представителей» [29, с. 127]. Новый период развития российской государственности и правовой системы «открывается грандиозной реформаторской деятельностью Петра I». С начала XVIII в. Россия переживает глубокие преобразования, природа и смысл которых до сих пор не имеют однозначных оценок и вызывают острые философские и научные дискуссии [29, с. 127].
И если сегодня спорными остаются вопросы преемственности политико-правовых традиций московского и петровского периодов истории российского государства, позитивного или негативного их влияния на русскую правовую культуру, то относительно глубины и значимости общественно-политических преобразований первой четверти XVIII века для генезиса научной юриспруденции в России дискуссии вряд ли уместны.
К концу XVII века прикладная юриспруденция уже не отвечала потребностям времени. Реформы Петра I, направленные в первую очередь на модернизацию государственной системы, не в меньшей степени затронули другие сферы жизнедеятельности российского общества. Новые условия породили потребность реформирования системы законодательства, ее структуризации, а, следовательно, формирования сообщества юристов-профессионалов, расширения круга юридически образованных лиц, способных научно обосновать и осуществить эти преобразования. Неслучайно исторический опыт начало XVIII столетия уже в начале XIX века рассматривался российскими правоведами как основополагающий в процессе развития отечественной теоретической юриспруденции и юридического образования. Например, в статье «Старание Петра Великого о введении в России теоретического образования юношества в Правоведении» [13] профессор А. П. Куницын один из первых предпринял попытку проанализировать причины социализации научного знания. Он писал: «И так начало теоретического образования по части правоведения в России должно относить к царствованию Петра Великого». При этом указывал на незначительную связь предшествующей истории с процессом зарождения отечественной юридической науки - «…практическое же законоискусство не может доставить полного и систематического познания (курсив наш -- М. К.) о началах Права» [13, с. 253, 256]. «Полное и систематическое познание права» он связывал со значимыми для науки факторами -- систематизацией законодательства, массовым юридическим образованием и формированием профессионального юридического сообщества. «От проницательного ума его (Петра I -- М. К.), -- отмечал А. П. Куницын, -- не скрылась и та истина, что для надлежащего исполнения и охранения силы законов необходимо нужны просвещенные блюстители оных, ибо и самые ясные законы для несведущего человека бывают темны» [13, с. 253]. Аналогичные оценки реформ Петра I мы находим и в работах И. Васильева, Ф. Морошкина, А. Благовещенского, А. Станиславского и др. [5, 15, 2, 31].