Уральский юридический институт МВД России
Предпосылки внедрения процедуры медиации в уголовном процессе России
Градский Владимир Евгеньевич
Медиация - принципиально новый на настоящее время для уголовного судопроизводства Российской Федерации институт. Несмотря на целый ряд научных работ, посвященных медиации, следует признать, что создание теоретической модели примирительных процедур находится на начальном этапе. В связи с изложенным представляется необходимым разрешить ряд следующих вопросов: есть ли объективные предпосылки для внедрения уголовно-процессуальной медиации в России; что мешает такому внедрению?
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; процедуры примирения; медиация; публичный интерес; частные интересы; обвиняемый; потерпевший.
Prerequisites for the introduction of mediation in criminal proceedings in Russia
Gradsky Vladimir Evgenyevich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia
Mediation is a fundamentally new institute for criminal proceedings of the Russian Federation. Despite a number of scientific works on mediation it should be admitted that Russian researchers have just begun to create a theoretical model of this institution. Are there objective prerequisites for the introduction of criminal procedure mediation in Russia? What prevents such an implementation? What is this legal phenomenon? According to the results of the study the authors conclude that the institution of mediation in Russian criminal proceedings has a right to exist and awaits deep theoretical development.
Key words: criminal proceedings; conciliation procedures; mediation; public interest; private interests; defendant; victim.
Уголовное судопроизводство любого государства с течением времени совершенствуется, подчиняясь требованиям и условиям общественной жизни. Каждый последующий этап в развитии общества характеризуется присущими ему тенденциями, которые, в свою очередь, закладываются благодаря назревшим в обществе предпосылкам. Вполне логично, что любое нововведение в правовой сфере находит отражение в конкретных институтах права. В этой связи появление в 70-80-х гг. ХХ в. концепции восстановительной юстиции и зарождение процедуры медиации необходимо считать одним из векторов развития современного уголовного судопроизводства См.: Апелляционное постановление от 21 марта 2019 г. по делу № 22-506/2019 // Вологодский областной суд (Вологодская область). С. 19. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ d6WjLf1uP3..
Первое применение процедуры медиации в уголовном судопроизводстве зафиксировано в 1974 г. в провинции Онтарио (Канада). В зарубежных странах исследования в области восстановительного правосудия проводились Робертом Б. Коатсом, Марком Умбрайтом, Бэтти Вое См.: Кудряшов А. А. Медиация в России // Нотариус. 2009. № 3. С. 25-28., Стюардом Бэрии и др.
Медиация - принципиально новый в настоящее время для уголовного судопроизводства Российской Федерации институт. Несмотря на целый ряд научных работ, посвященных медиации, следует признать: отечественные исследователи только приступили к созданию теоретической модели данного института. В нашей стране обсуждение перспектив развития указанной процедуры в научном сообществе началось с существенным опозданием. К первым работам, посвященным вопросам медиации, следует отнести труды таких ученых, как Л. В. Головко, И. Л. Петрухин и В.В. Лунева. На государственном уровне о процедуре медиации было заявлено только в 2005 г. на Международной конференции, проводимой Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЦФО. Полагаем, что своего рода толчком для развития медиации как института стало принятие 27 июля 2010 г. Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» № 193- ФЗ.
В настоящее время процедура медиации в отечественном уголовном процессе не предусмотрена, однако объективная потребность в ее законодательном закреплении имеется, что подтверждается наличием в обществе и действующем законодательстве предпосылок для создания механизма примирения сторон в уголовном судопроизводстве. На наш взгляд, такие предпосылки следует разделить на несколько групп.
Общесоциальные предпосылки выражены в первую очередь в потребности:
- ускорения и упрощения расследования преступлений, что связанно с серьезной проблемой - затягиванием сроков уголовного судопроизводства1. Применение медиации в некоторых ее формах предполагает отказ от судебного разбирательства, которое становится нецелесообразным при проведении примирительной процедуры. При внедрении медиации мы получим снижение временных и материальных издержек производства;
- в возмещении различного рода ущерба самим преступником (борьба за социальную справедливость), а также снижении общей репрессивности и экономической затратности уголовной политики.
Общеправовые предпосылки связаны со следующим:
1. Переоценкой возможностей карательного способа уголовно-правового регулирования, что обусловлено, прежде всего, феноменом, получившим название «кризис наказания». Суть данного явления заключается в невозможности применения наказаний как единственного способа урегулирования конфликтов. Как справедливо отмечает Е. Е. Забуга, ввиду кризиса уголовно-правовой политики государства и в связи с полученными данными из научных исследований, мы должны признать репрессивный характер уголовной политики нашего государства и необходимость ее изменения на восстановительный См.: Головко Л. В. Институт уголовно-правовой медиации и его перспективы в Российской Федерации // Закон. 2009. № 4. С. 40. См.: Забуга Е. Е. Наднациональное регулирование медиации в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 3. С. 80..
2. Присутствием соответствующих установок в международных правовых документах, в частности, в рекомендации Комитета министров Совета Европы от 15 сентября 1999 г. № R (99) 19 «О посредничестве по уголовным делам», посвященной медиации, и в Резолюции Экономического и социального совета ООН от 24 июля 2002 г. № 2002/12 «Об основных принципах применения программ реституционного правосудия», направленных на совершенствование уголовного судопроизводства в национальном законодательстве стран.
3. Борьбой со стигматизацией (социальным клеймением). Отсутствие официального клеймения лица, совершившего противоправное деяние, в последующем облегчит задачу его ресоциализации и поможет снизить риск рецидива.
4. Повышением роли потерпевшего. Стоит отметить, что в случае применения процедуры медиации увеличится активность потерпевшего, которая будет способствовать восстановлению его нарушенных прав и свобод. Примирительная процедура расширяет полномочия потерпевшего и позволяет ему обговаривать условия заглаживания причиненного вреда, получать объяснение в связи с произошедшим преступлением, принять извинения от своего «обидчика», что дает возможность наиболее полно восстановить моральные и имущественные потери. В свою очередь, подозреваемый получает возможность загладить вред, причиненный преступлением, а также снизить меру ответственности, предусмотренную за данное деяние.
Также стоит вернуться к вышеупомянутому Федеральному закону от 27 июля 2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В указанном нормативном правовом акте закреплены основные понятия и принципы, механизм работы ювенальной юстиции в России. Анализ норм данного Федерального закона позволяет прийти к выводу, что он регламентирует лишь разрешение гражданских, семейных, трудовых споров и не предусматривает применение процедуры медиации при производстве по уголовным делам. При этом следует отметить, что и прямого запрета на проведение соответствующих действий в других сферах права по аналогии (в том числе и уголовно-процессуального) Федеральный закон не содержит. Данные обстоятельства указывают на наличие предпосылки для внедрения процедуры медиации в иные области права. Так, согласно ч. 3 ст. 1 вышеобозначенного закона распространение процедуры медиации на споры, возникшие из иных, не указанных в ч. 2 названной статьи отношений, возможно только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Помимо этого, в законодательстве РФ существуют уголовно-процессуальные (специальные) предпосылки для развития альтернативных форм проведения уголовного судопроизводства, в частности, медиации.
1. Уголовный кодекс РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, прекращаемых за примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Ярким примером данной процедуры будет являться постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-63/2019. Данное дело возбуждено в отношении гражданки К. в связи с признаками совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Напомним, что данное деяние характеризуется причинением тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего, который наступил в результате нарушения правил дорожного движения и относится к категории преступлений небольшой тяжести. В приведенном примере уголовное дело рассматривалось в особом порядке, потерпевший Р. в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. В решении суда отражены положительные характеристики К., удостоверено полное имущественное возмещение нанесенного вреда, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. В связи с чем суд выносит решение о прекращении уголовного дела и освобождает К. от уголовной ответственности несмотря на то, что государственный обвинитель настаивал на общественной опасности данного преступления и отсутствии оснований для принятия данного решения См.: Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-63/2019 // Звениговский районный суд (Республика Марий Эл). URL: https://sudact.ru/regular/court/obi63c2zEwor (дата обращения: 30 декабря 2019 г.)..
2. Требования закона о необходимости учитывать ряд обстоятельств, характеризующих поведение уголовно-преследуемого лица, в том числе и постпреступное. Данные обстоятельства, смягчающие наказание, отражены в ч. 1 ст. 61 УК РФ:
- совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыск имущества, добытого в результате совершения общественно-опасного деяния.
Практика по вышеуказанным основаниям складывается неоднозначно, однако можно выделить некий вектор, направленный на значительное снижение ответственности в случаях, если смягчающие обстоятельства действительно присутствуют и по данным делам применяются в совокупности. Так, в апелляционном постановлении от 21 марта 2019 г. № 22-506/2019 по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ, в Волгоградском областном суде рассмотрена жалоба Р. Судом было установлено, что данное лицо хотя и понесло уголовную ответственность, но мера наказания имела несправедливый характер. Такая ситуация стала возможной, благодаря наличию совокупности смягчающих обстоятельств. По мнению апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел то, что осужденный совершил преступление впервые, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому оказывает материальное содержание, положительно характеризуется по месту работы, загладил в полном объеме вред, причиненный преступлением, кроме того, потерпевшая Г. не желала привлекать Р. к уголовной ответственности. Изменение приговора позволило осужденному продолжить заниматься своей профессиональной деятельностью (водитель грузового транспорта) и совершать поездки в дальние регионы, благодаря исключению из приговора назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На наш взгляд, такая позиция суда видится вполне адекватной и справедливой См.: Апелляционное постановление от 21 марта 2019 г. по делу № 22-506/2019 // Вологодский областной суд (Вологодская область). URL: https://sudact.ru/regular/doc/d6WjLf1uP3 (дата обращения: 30 декабря 2019 г.)..
Возвращаясь к предпосылкам, нельзя не отметить, что в УПК РФ отсутствуют положения, прямо регламентирующие обязанность прибегать к посредническим действиям, тем не менее в ч. 2 ст. 268 УПК РФ имеется обязанность судьи по разъяснению права сторонам на примирение в рамках ст. 25 УПК РФ. Данное действие производится в подготовительной части судебного заседания. медиация уголовный судопроизводство
Далее следует упомянуть дела, рассматриваемые в порядке гл. 40 УПК РФ. Обязательным условием в этом случае является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и согласие потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Здесь обвиняемый и потерпевший по большей мере самостоятельно координируют предъявляемые друг к другу требования, в связи с чем такое производство и выделяется как особое.