Мы также считаем, что разрабатываемый во исполнение постановления Конституционного Суда РФ проект федерального закона должен в обязательном порядке согласовываться с представителями соответствующих государственных органов (Президента РФ, Правительства РФ, Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ) в Конституционном Суде РФ, а в случае необходимости может быть организована совместная работа данных представителей и правоприменителей по разработке концепции проекта федерального закона.
2. В целях обеспечения открытости и гласности правосудия в Конституционном Суде РФ полагаем целесообразным расширить практику рассмотрения дел с проведением слушаний, в том числе проработать вопрос использования систем видео-конференц-связи в судебных заседаниях.
Так, из 16 дел за 2017-2018 годы, касающихся деятельности МВД России, по которым Конституционным Судом РФ выносились решения в форме постановления, 13 дел было рассмотрено без проведения слушания и только 3 - с проведением слушаний по делу.
В тех же случаях, когда принято решение о разрешении дела без проведения слушания в порядке статьи 471 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», целесообразно запрашивать позиции о фактической и юридической стороне дела от всех заинтересованных сторон по нему.
3. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена предварительная проверка на предмет соответствия Конституции РФ разрабатываемого проекта федерального закона.
Между тем законодательство отдельных государств допускает или прямо предусматривает возможность на основании обращения главы государства или группы депутатов, или в случае принятия определенного круга законов (о выборах, о референдуме) рассмотрения конституционным судом проекта закона или международного договора на предмет их конституционности до их подписания или ратификации.
Такой порядок, в частности, предусмотрен во Французской Республике, Португалии, Болгарии (только в отношении международных договоров), Венгрии, Румынии, Армении (также только в отношении международных договоров) [9].
В настоящее время Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрен предварительный конституционный контроль в отношении не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (подпункт «г» п.1 ч.1 ст.3).
Расширение сферы предварительного конституционного контроля Конституционного Суда РФ могло бы позволить повысить качество подготавливаемых законодательных актов.
Также полагаем, что процедура исполнения решений Конституционного Суда РФ не может заканчиваться только на стадии принятия подготовленных в целях их реализации законодательных актов. К сожалению, имеют место случаи, при которых правоприменительные органы придают уже рассмотренным в Конституционном Суде РФ законоположениям истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Судом (например, ситуация, описанная в постановлении Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. №24-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. №21-П, в связи с жалобой гражданина Р Инамова»). Мы считаем, что окончательное исполнение постановления Конституционного Суда РФ можно констатировать лишь в том случае, когда произошло изменение правоприменительной практики в соответствующей сфере деятельности.
Примечания
1. Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. №6.
2. Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2018).
3. Безверхов А.Г Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. №1.
4. Марьян Г.В., Курсаев А.В. Административная преюдиция в уголовном праве: проблема конституционности (на примере статьи 2121 УК РФ) // Вопросы правоведения. 2017. №4. С. 119-149.
5. Головко Л., Коробеев А., Лопашенко Н., Пашин С., Резник Г, Богуш П, Есаков П Административная преюдиция в уголовном праве: казус Ильдара Дадина // Закон. 2017. №2. С. 21-29.
6. Нечаев А.Д. Конституционность положений нормативного акта в истолковании Конституционного Суда России: основания и проблемы аргументации (на примере дела Дадина) // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. №3. С. 134-147.
7. Иванчин А.В. О пользе разумного использования административной преюдиции в уголовном праве (в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г №2-П) // Уголовное право. 2017. №4. С. 50-53.
8. Саленко А.В. Свобода мирных собраний в Российской Федерации: несколько тезисов об актуальных проблемах // Журнал российского права. 2018. №1. С. 118-127.
9. Арутюнян Г.Г. Конституционный контроль: характер функционирования и развития системы. М., 1997. 114 с.
References
1. Mavrin S.P Legal positions of the constitutional court of the Russian Federation: nature and place in the national legal system. Journal of constitutional justice, 2010, no. 6. (In Russ.)
2. Vitruk N.V. About some features of use of decisions of the European Court of human rights in practice of the constitutional Court of the Russian Federation. The document was not published. Access from the reference legal system “ConsultantPlus” (accessed 10.12.2018). (In Russ.)
3. Bezverkhov A.G. Return of “administrative prejudice” to the criminal legislation of Russia. Russian justice, 2012, no. 1. (In Russ.)
4. Maryan G.V., Kursaev A.V. Administrative prejudice in criminal law: the problem of constitutionality (on the example of article 2121 of the criminal code). Questions of jurisprudence, 2017, no. 4, pp. 119-149. (In Russ.)
5. Golovko L., Korobeev A., Lopashenko N., Pashin S., Reznik G., Bogush G., Esakov G. Administrative prejudice in criminal law: case of Ildar Dadin. Law, 2017, no. 2, pp. 21-29. (In Russ.)
6. Nechaev A.D. Constitutionality of the provisions of the normative act in the interpretation of the constitutional Court of Russia: the grounds and problems of argumentation (on the example of the Dadin case). Comparative constitutional review, 2017, no. 3, pp. 134-147. (In Russ.)
7. Ivanchin A.V. On the benefits of reasonable use of administrative prejudice in criminal law (in connection with the Decision of the constitutional Court of the Russian Federation of February 10, 2017 no. 2-P). Criminal law, 2017, no. 4, pp. 50-53. (In Russ.)
8. Salenko A.V. Freedom of peaceful Assembly in the Russian Federation: several theses on topical issues. Journal of Russian law, 2018, no. 1, pp. 118-127.
9. Arutyunyan G.G. constitutional control: the nature of the functioning and development of the system. Moscow, 1997. 114 p. (In Russ.)