Статья: Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (на примере органов внутренних дел)

С учетом этого Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в оспариваемой части был признан соответствующим Конституции РФ (постановление от 12 января 2018 г. №2-П), что указывает на высокое качество законотворческой деятельности в МВД России, анализ при ее осуществлении правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также на всестороннюю проработку всех обстоятельств дела при выработке позиции МВД России в ходе представления интересов Министерства в Конституционном Суде РФ.

При этом по жалобам аналогичного содержания положения федеральных законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» были признаны не соответствующими Конституции РФ в части, препятствующей распространению на женщин гарантий при увольнении, установленных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ (постановления от 22 ноября 2011 г. №25-П и от 15 октября 2013 г. №21-П).

В постановлении от 11 января 2018 г. №1-П Конституционный Суд РФ разрешил поставленный в жалобе ООО «Синклит» вопрос о проверке конституционности части 1 статьи 811 и пункта 31 части 2 статьи 82 УПК РФ в части отсутствия в них указания на предельный срок ареста имущества, признанного вещественным доказательством в качестве орудия преступления по уголовному делу в сфере экономической деятельности. По мнению заявителя, обжалуемые правовые нормы в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, допускают чрезмерное усмотрение уполномоченных органов при изъятии ими вещественных доказательств по уголовным делам.

Конституционный Суд РФ указал, что обжалуемые нормы УПК РФ по смыслу содержащихся в них положений предполагают, что предметы, используемые для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащие лицам, не являющимся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, не должны изыматься в качестве вещественных доказательств у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а также предотвращение их использования для совершения преступлений не требует такого изъятия. После проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.

Возможное неверное толкование УПК РФ в этой части вызвано дефектами правоприменительной практики и не может являться основанием для признания нормы неконституционной.

В связи с принятием данного постановления Суда в подразделения МВД России направлено отдельное указание. Конституционный Суд РФ при разрешении отдельных дел также указал на пробельность законодательства, что влечет необходимость внесения в него изменений.

Так, Конституционным Судом РФ рассмотрены жалобы граждан США Н.Д. Вордена и П.Д. Олдхэма о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По мнению заявителей, указанные правовые нормы, определяющие порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации, содержат неопределенные условия миграционного учета иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, не позволяющие им точно понять миграционные правила и свои обязанности по их исполнению, что создает для этих лиц препятствия в осуществлении свободы передвижения и выбора места пребывания, права распоряжаться своими способностями к труду и права на государственную, в том числе судебную защиту и делает возможным неправомерное усмотрение в применении к ним мер административной ответственности.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что обжалуемые нормы Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» содержат в себе неопределенность в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, и каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности (постановление от 19 июля 2017 г. №22-П).

Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю необходимо устранить данную неопределенность, что и было реализовано: Федеральным законом от 20 марта 2018 года №42-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленным МВД России, в законодательство Российской Федерации были внесены соответствующие изменения, направленные на учет приведенной позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, которыми нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично, требуют принятия мер по его реализации.

Внесение изменений в законодательство может требоваться и в том случае, когда постановлением Конституционного Суда РФ нормативный акт (его отдельные положения) признаны соответствующими Конституции РФ, однако исходя из выявленного Конституционным Судом РФ смысла обжалуемой правовой нормы вытекает необходимость устранения пробела или противоречий в правовом регулировании. Конституционный Суд РФ по итогам рассмотрения поступивших в 2017 - первом полугодии 2018 года жалоб, касающихся деятельности МВД России, признал противоречащими Конституции РФ обжалуемые нормы по 4 делам.

Статья 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает в случае признания оспариваемого законодательного акта неконституционным полностью или в части внесение Правительством РФ не позднее шести месяцев после опубликования постановления Конституционного Суда РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта соответствующего законодательного акта.

Правительство РФ может также поддержать уже находящийся на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания РФ законопроект, подготовленный по вопросам, ставшим предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В целях приведения законодательства в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ МВД России подготовлено 4 проекта федеральных законов, из которых: 1 - принят, 2 - внесены в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, по 1 осуществляется его доработка:

В некоторых случаях признание Конституционным Судом РФ нормы федерального закона не соответствующей Конституции РФ позволяет активизировать работу по уже подготовленному проекту федерального закона. Так, Конституционным Судом РФ была рассмотрена жалоба гражданина А.П. Звягинцева о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в части возможности взыскания неустойки как меры ответственности за необоснованную задержку выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, если страховой случай наступил при отсутствии своевременно заключенного со страховой организацией договора обязательного государственного страхования.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ предусматриваются гарантии выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по обязательному государственному страхованию. Однако отказ выгодоприобретателю, представившему в страховую компанию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации - страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен, не допускается.

В связи с этим оспариваемая норма была признана частично несоответствующей Конституции РФ (постановление от 18 июня 2018 г. №24-П).

Данная проблема особенно актуальная для МВД России в связи с отзывом 25 мая 2018 года Банком России лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Центральное страховое общество», с которым у Министерства был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел на 2018 год.

Постановление Конституционного Суда РФ по данному делу позволило на основании данного в целях его реализации поручения Правительства РФ активизировать работу над уже разработанным Минфином России проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»».

В указанном проекте федерального закона предлагается установить порядок выплаты страховых сумм военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел в случае отсутствия заключенного государственным органом договора обязательного государственного страхования и снять возможную социальную напряженность.

Анализ реализации решений Конституционного Суда РФ позволяет констатировать следующие сложности в их реализации:

1. Все подготавливаемые Правительством РФ проекты федеральных законов в обязательном порядке проходят рассмотрение на Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности.

Состав данной Комиссии определен пунктом 5 Положения о Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 июня 2004 года №264, и включает в себя должностных лиц Правительства РФ, Администрации Президента РФ, палат Федерального Собрания РФ, федеральных органов исполнительной власти. В состав Комиссии входит также заместитель Председателя Верховного Суда РФ.

К сожалению, Положением о Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности не предусмотрено вхождение в ее состав представителей Конституционного Суда РФ (его Секретариата).

Участие представителя Конституционного Суда РФ в деятельности Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности могло быть особенно полезным при рассмотрении проектов федеральных законов, подготовленных во исполнение решений Конституционного Суда РФ, для более точного учета выработанной Конституционным Судом РФ правовой позиции по делу.