Вина <ФИО4> подтверждается представленными материалами дела, которые согласуются друг с другом и являются необходимыми о достаточными для решения вопроса о доказанности наличия вины в совершении административного правонарушения
Таким образом, мировой судья находит виновность <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
М. <ФИО11> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства с конфискацией изъятой алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия от <ДАТА10> [6].
Более того, в некоторых случаях вызывает сомнение необходимость применения такой меры обеспечения как изъятие вещей, документов и предметов. Так, по нашей оценке, изымая водительское удостоверение у водителя, инспектор не достигает цели применения меры обеспечения, поскольку в отсутствие водительского удостоверения гражданин может осуществлять управление транспортным средством на основании выданного временного разрешения (выдача временного разрешения регулируется п. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, а также изданными на ее основе Методическими рекомендациями МВД РФ). Таким образом, водитель продолжает управлять транспортным средством до момента вынесения соответствующего постановления о лишении его права управления транспортным средством. По этой причине представляется назревшей необходимость урегулировать порядок изъятия водительского удостоверения без права временного управления транспортным средством в КоАП РФ с целью предотвращения продолжения противоправных действий.
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей является достаточно жесткой мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. На практике нередки случаи оспаривания такой меры.
К примеру, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 .10. 2009 г. по делу N А52-3420/2008 говорится, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Псковской таможне (далее -- таможня) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 159 155 238 руб. 35 коп. убытков, в том числе: 23 513 227 руб. 73 коп. расходов, связанных с задержанием таможенным органом цистерн на железнодорожной станции; 135 327 390 руб. 02 коп. упущенной выгоды общества в результате незаконных действий таможенного органа; 140 000 руб. затрат, связанных с оплатой юридических услуг; 174 620 руб. 60 коп. затрат, связанных с командировками генерального директора общества, а также 250 450 руб. 30 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела в январе 2007 года общество в соответствии с внешнеэкономическим контрактом задекларировало экспортируемый товар -- растворитель углеводородный. Таможенное оформление товара произведено в Самарской таможне; товар направлен в адрес иностранной фирмы (Эстония). Декларирование товара осуществлено с участием таможенного брокера.
Товар прибыл на железнодорожный пропускной пункт, где в порядке статьи 358 ТК РФ уполномоченные лица таможенного органа в присутствии понятых отобрали пробы товара из четырех вагонов с целью идентификации, на товар наложен арест. Вынесенные решения о классификации товара оспорены обществом в судебном порядке.
Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Постановлением кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.1 КоАП РФ, принимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ). В рамках такого дела суды установили, что таможенные органы действовали в пределах своей компетенции, при назначении экспертизы и отборе проб действия таможни полностью отвечают требованиям статей 372 и 383 ТК РФ. В рассматриваемой ситуации решения таможни о классификации товара признаны судами недействительными при определенной оценке действий таможни, связанных с осуществлением контрольных мероприятий.
В этом случае арест товаров, транспортных средств и иных вещей наложен таможенным органом в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ с целью исполнения принятого по делу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена конфискация перемещаемого через границу товара. Кроме того, в связи с обстоятельствами спорной экспортной поставки 14 .05. 2007 г. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 .06. 1996 г. N 63-ФЗ Собрание законодательства РФ. N 25. ст. 2954. (далее УК РФ), которое впоследствии прекращено.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что задержка выпуска товаров после снятия ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, прекращения дел об административных правонарушениях и уголовного дела произошла не по вине таможенных органов.
Судами обоснованно признано, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения не может служить основанием для признания неправомерными действий таможни, связанных с обеспечением административного производства и выполнением требований статьи 27.1 КоАП РФ [4].
Следующая мера, которую предоставляет нам Кодекс об административных правонарушениях это личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, которая осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыбной ловли, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.
Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
По нашей оценке неудачным является указание на «конструктивную целостность» обследуемых во время досмотра вещей. А.Ю. Соколов обоснованно предлагает дополнить ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ указанием на недопустимость нарушения функциональных качеств досматриваемых вещей [5].
Таким образом, под личным досмотром следует понимать принудительное обследование тела человека и его одежды для обнаружения и изъятия документов, вещей и других предметов, явившихся орудием или непосредственным объектом правонарушения, а также установления их личности. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производится в случаях: когда лицо застигнуто в момент совершения административного правонарушения или непосредственно после его совершения; при наличии признаков правонарушения в виде следов на одежде гражданина или его вещах; когда очевидцы прямо указывают на конкретное лицо, как на совершившее правонарушение; когда имеются показания технических средств контроля и в некоторых других случаях.
Все чаще недобросовестные предприниматели стали нарушать закон, как в санитарной части своей деятельности, так и в части трудового законодательства. Для того что бы контролировать их деятельность была введена такая мера как временный запрет деятельности, которая заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) под карантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.
Так, например, по итогам судебной практики «Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области» а именно территориального отдела Управления в г. Ишиме. В 2016 году территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах подано в защиту прав потребителей 14 исков. Из них в защиту прав неопределенного круга потребителей 5, в защиту прав конкретных потребителей 9. В защиту прав неопределенного круга потребителей иски были поданы в отношении субъектов, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг общественного питания - 1, в сфере ЖКХ - 4. В защиту прав конкретных потребителей иски были поданы в отношении субъектов, осуществляющих деятельность в сфере торговли непродовольственными товарами - 9. Судом рассмотрено 14 исков - все удовлетворены. В пользу потребителей присуждено почти 900 тысяч рублей, компенсация морального вреда составила более 60 тысяч рублей. Дано 12 заключений в суд по искам о нарушении прав потребителей. Заключения давались в сфере розничной торговли, финансовых услуг. Решением суда удовлетворены 7 исков. Присуждено денежных средств в пользу потребителей более 600 тысяч рублей, из них компенсация морального вреда 25 тысяч рублей.
Приведем следующий пример: «Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Л., осуществляющей деятельность на предприятии общественного питания «С.» (Ишимский район, 279 км. Автодороги «Тюмень - Ишм - Омск).
В ходе проверки на предприятии общественного питания «С.» были обнаружены нарушения требований санитарного законодательства к организации производственного контроля, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации сотрудников, хранению продукции, наличию ветеринарных сертификатов (свидетельств) на мясную продукцию. 8. 02. 2017 г. постановлением Ишимского районного суда Тюменской области деятельность предприятия общественного питания «Сибирь» приостановлена на срок 17 суток» [7].
Переходя к выводу можно отметить, что мера как временный запрет деятельности целиком и полностью направлена на улучшение качества жизни людей, на уменьшение смертности граждан от некачественной пищевой продукции, исключения незаконных доходов со стороны предпринимателей. Для этого и существуют различные проверки производимые Роспотребнадзором.
Таким образом, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях достаточно подробно урегулированы юридическими нормами главы 27 КоАП РФ. Несмотря на наличие проблем в правоприменительной практике и несовершенство законодательства об административных правонарушениях в целом меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях урегулированы полно, всесторонне. Законодатель должен учитывать не только интересы субъектов, наделенных полномочиями по применению рассматриваемых мер, но охранять и защищать права и свободы лиц, в отношении которых эти меры подлежат применению. Это способ создания определенного юридического баланса между государственными органами и лицами, в отношении которых проводятся расследование и судебные процедуры в рамках дел связанных с административными правонарушениями.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Дугенец А.С. Административно -- юрисдикционный процесс: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2002. - C. 60.
2. Косарева Н.В. Сроки применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. - 2012. - №5. - C. 23.
3. Постановление Московского городского суда от 19. 10. 2012 г. N 4а-2211/12 [Электронный ресурс] // http://Consultant.ru (Дата обращения 01.08.2017).