Вместе с тем, государство более решительным образом брало под нормативный контроль брачно-семейные отношения, понуждая граждан к более строгому выполнению семейных обязанностей. Это позволяет говорить о том, что революционный (идеологический) компонент в брачно-семейных отношениях все в большей степени заменялся правовым нормами.
К концу 1920- годов идея отмирания традиционной семьи была окончательно забыта и власть была вынуждена вернуться к традиционной модели брачно-семейных отношений, а семья стала рассматриваться как основная ячейка социалистического общества. В правовой сфере ужесточаются нормы и санкции брачно-семейного законодательства, отменяются радикальные революционные постановления, все в большей степени регламентируются все аспекты брачно-семейных отношений.
В социально-идеологическом плане начинается борьба с распущенностью, свободные отношения подвергаются критике, «свобода любви» исчезает из официального лексикона, на смену ей приходит пропаганда крепкого семейного союза, нацеленного на длительную парную семью как единственную приемлемую форму семейно-брачных отношений. Создание новой советской семьи расценивалось как основная составляющая новой жизни людей.
Таким образом, потребовалось менее 10 лет социального эксперимента в брачно-семейных отношениях, чтобы понять, что стабильность государства во многом зависит от стабильности института брака и семьи. Первый период реформирования брачно-семейных отношений можно определить как период социального и законодательного разрушения института брака, семьи и семейной собственности. Утопическая идея революционных брачно-семейные отношения базировалась на двух основных постулатах. Во-первых, брачно-семейные отношения важны в первую очередь с точки зрения их социально-революционной значимости, они не должны мешать, а способствовать созданию справедливого общественного устройства. Во-вторых, как и любой другой институт буржуазного общества, семья неизбежно отомрет.
Одновременно это был и этап разрушения патриархального типа семьи, что вписывается в русло прогрессивности. Были разрушены церковные основы семейно-брачных отношений, утвердился светский характер брачно-семейных отношений. Негативными следствиями социального эксперимента стали крайние формы реализации революционной модели брачно-семейных отношений, рост девиантного поведения в этой сфере, распространение проституции, нарастание сложных социально-демографических и социально-медицинских проблем. Институт брака и семьи переживал острейший кризис. В то же время поведение основной части населения оставалась в рамках традиционного. Одновременно стало приходить понимание того, что задача формирования социально необходимого человека через преобразование семьи в той форме, в которой она проходила в первой половине 1920-х годов, невыполнима, а утрата стабильности брачных отношений ведет к разрушению социального устоя государства.
Поэтому поворот в идеологии брачно-семейных отношений середины 1920-х годов и ее законодательного закрепления можно считать естественным следствием осознания руководством страны пагубности прежней политики. Второй период необходимо рассматривать как период государственного восстановления института семьи и приспособления его к задачам государственного строительства. Характерными его чертами были укрепление имущественных отношений в семье, развитие института семейной собственности. Восстановление института семьи завершился в конце 1920-х - начале 1930- х годов. С этого момента советская государственная идеология и политика носит характер жесткости в отношении всего того, что связано с интимными отношениями. Формируются новая нормативная модель брачно-семейного поведения, вводится государственное регулирование рождаемости и планирования семьи.
Учитывая исторический опыт, следует обратить внимание на проблемы современной семьи. Некоторые черты революционной модернизации и сопряжённой с ней проявлениями кризиса брачно-семейных отношений видны и в современном обществе. Главное - это снижение ценности института семьи. Создание семьи многими уже не рассматривается как необходимый жизненный этап и переходит в разряд необязательных явлений. Все больше людей не стремятся связывать себя экономической, правовой и моральной ответственностью, которую несет брак. Реальной альтернативой становятся внебрачные отношения, так называемый «гражданский брак», которое является ничем иным как интимным сожительством, негативные последствия которого очевидно проявились в 1920-е годы.
В связи с этим к числу социально важных мер, которые должно предпринять государство в первую очередь относится повышение социального статуса семьи, путем отнесения семьи к одной из главнейших жизненных ценностей человека.
Вторая задача - усиление правовой охраны государством института брака. Бракоразводная процедура не может быть как в 1920- е годы просто юридической фиксацией распада семьи, а процедурой, направленной на поиск максимальных возможностей для сохранения семьи.
Исторический опыт подсказывает также необходимость противодействия радикальным взглядам на брачно-семейные отношения, несущие девальвацию моральных ценностей и как следствие социальную личностную отчужденность. Независимо от ссылок на новый исторический период, который несет изменения в традиционные представления о семье, неизбежное изменение форм современной семьи, очевидно, что главная задача государства в сфере брачно-семейных отношений заключается в формировании таких правовых и социальных условий, которые бы способствовали выполнению семьей в качестве социального и правового института своей определяющей роли - воспроизводство человека как члена общества.
Семья как социальная общность должна остаться важнейшим элементом государственности, а идеология приоритета семьи должна найти закрепление в нормативных актах и в историческом самосознании. Свобода личности - это необходимость, но нельзя забывать, что в основе свободы лежит нравственное, в том числе и семейное благополучие всех граждан страны. Революционные преобразования в сфере брачно-семейных отношений, как показывает исторический опыт, крайне негативно воздействуют на жизненные силы общества, противодействием негативным тенденциям является взвешенная и рациональная политика государства в этой сфере.
Библиография
брачный семейный законодательство
1. Ильин И. Разрушение семьи в советском государстве // Собрание соч. в 10 томах. Т. 7.-М.: Изд-во Русская книга, 1998. 608 c.
2. Раздельное жительство супругов: Закон 12 марта 1914 г. о некоторых изм. и доп. действующих узаконений о личных и имущественных правах замужних женщин и об отношениях супругов между собою и к детям и другие законоположения / Гессен И.В. - С.-Пб.: Юрид. кн. скл. «Право», 1914. Репринтная копия. [Электронный ресурс.] Режим доступа: javascript:void.(дата обращения 21.06. 2016)184с.
3. Собрание узаконений РСФСР (СУ РСФСР). 231 с.
4. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс, Ф. Энгельса. Сочинения в 50-ти томах. Том 21. М.: Политиздат 1961.828 с.
5. Энгельс Ф. Книга откровения // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 21. 828 с.
6. Коллонтай А. Новая мораль и рабочий класс. М.: Книга по Требованию. 2012.61 с.
7. Коллонтай А. Любовь пчел трудовых. Госиздат. Москва-Петроград. 1924.142 с.
8. Рабжева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России в XX веке // Социологические исследования. 2004. № 6. С. 89-97.
9. Ковалёва А. В. Трансформация понятия «гражданский брак» как проявление кризиса семейно-брачных отношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Хабаровск. 2009. 18 с.
10. Залкинд А.Б. "Революция и молодёжь" М, Изд-во коммунистического ун-та им. Свердлова, 1925 с. 76-91.
11. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность (Критические заметки) //Отечественная история. 1997. № 2. С. 20-47.
12. Государственный архив социально-политической истории Воронежской области (ГАСПИВО).
13. Бухарин Н.И. Ленинизм и проблемы культурной революции // Избранные произведения. М. 1988. 499 с.
14. Сольц. А.А. О партэтике. // Партийная этика. Документы и материалы дискуссии 20-х годов. М. 1989.509 с.
15. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ).
16. Лядов М.Н. Вопросы быта // Партийная этика. Документы и материалы дискуссии 20-х годов. М. 1989. 509 с.
17. Никулин В.В. Большевики и партийная этика: поведенческие нормы, социальный контроль и внутрипартийная повседневность (1920- е годы). // Социодинамика. - 2014. - 8. - C. 26-82. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.8.13062. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_13062.html.
18. Никулин В.В. Социальные и правовые аспекты противодействия коррупции в советской России (1920-е годы) // Genesis: исторические исследования. - 2014. - 1. - C. 24-61. DOI: 10.7256/2409-868X.2014.1.749. URL: http://www.e-notabene.ru/hr/article_749.html.
19. Болтаевский А.А. Проституция как форма социальной девиации // Социодинамика. - 2014. - 6. - C. 44-56. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.6.12269. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_12269.html.
20. Ю.И. Мотренко Трансформация понятия семьи в ходе общественной эволюции // Политика и Общество. - 2011. - 11. - C. 64-73.
21. Никулин В.В. Партийно-государственная номенклатура и закон в советской России: двойная ответственность или особые правовые условия (1920-е годы) // Genesis: исторические исследования. - 2013. - 3. - C. 1-43. DOI: 10.7256/2409-868X.2013.3.750. URL: http://www.e-notabene.ru/hr/article_750.html.
22. Антонов В.Ф. Правовое регулирование социально активного поведения // Политика и Общество. - 2015. - 5. - C. 579-585. DOI: 10.7256/1812-8696.2015.5.13793.