УСТАНОВЛЕНИЕ КРИТЕРИЕВ ОРИГИНАЛЬНОСТИ
Зарубежная судебная практика активно использует критерий оригинальности при решении дел о нарушении авторских прав. Так, французские суды отождествляют понятие оригинальности с отпечатком личности автора. При этом следует различать понятия «оригинальность» и «новизна». Новизна существует объективно и подлежит оценке хронологически, -- новым будет тот результат, который был получен ранее. Оригинальность является понятием чисто субъективным [11].
Французская судебная практика выработала критерии оценки оригинальности, которое судьи должны принимать во внимание для оценки элемента творчества в произведении. Так, в деле «Быть и иметь» суд отклонил жалобу учителя по причине отсутствия оригинальности его учебных курсов. Суд проанализировал все элементы курса истца, воспроизведенные в документальном фильме, и пришел к выводу об отсутствии оригинального характера сюжета и композиции ввиду того, что отдельные уроки в рамках представленного курса не содержали оригинальных заданий, упражнений или текстов, способных предоставлять преимущество в авторском праве. Заявитель пытался доказать, что он должен быть признан автором курса, так как он внес свой вклад в его создание. Но суд указал на то, что содержание образовательных курсов не было само по себе уникальным, а выражения, используемые в тексте, представляют собой устоявшиеся фразы. Относительно аудиовизуального произведения в целом учитель не выбрал сюжет, не разработал сценарий, не выбрал план съемки, не произвел монтаж3.
Французский суд особо выделил такие критерии для оценки оригинальности произведения, как композиция и форма его выражения. Согласно Кодексу интеллектуальной собственности Франции авторское право возникает на все творческие произведения независимо от формы их выражения, достоинства и назначения при условии, что такие произведения обладают оригинальным характером. В отношении литературных произведений нормами авторского права охраняются как произведения, выраженные в письменной форме, так и устные произведения. Таким образом, защите подлежат авторские произведения, являющиеся результатами творческой деятельности, «интеллектуальной и оригинальной», выражающей индивидуальную и независимую мысль, воплощенную в оригинальной форме выражения.
Российская судебная практика оперирует понятием оригинальности только применительно к отдельным видам произведений. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Несмотря на то, что понятие творчества неотделимо от критерия оригинальности, согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ и пленума ВАС РФ № 5/29 само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Так, рассматривая возможность отнесения рекламного макета к объектам авторского права, суд указал, что таким объектом может быть только результат интеллектуальной деятельности, который обладает творческим характером, оригинальностью и неповторимостью. Относительно фотографического произведения суд высказал мнение о том, что процесс создания любой фотографии или видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности. Несмотря на отсутствие в ГК РФ определения таких понятий, как «результат творческой деятельности» и «произведение», следует учитывать общепринятое понимание творчества, представляющее собой интеллектуальную деятельность, результатом которой является создание ранее неизвестного интеллектуального продукта. Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками, как новизна и оригинальность.
Напротив, разработанные преподавателем в рамках своих должностных обязанностей рабочие программы дисциплин, по мнению суда, являются составной частью учебно-воспитательного процесса, с одной стороны, и одновременно составной частью метода обучения (учебно-методической документации), с другой стороны, в связи с чем к ним неприменимы положения законодательства об авторских правах.
ПОЛУЧЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ БЮДЖЕТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Однако результаты научной деятельности имеют свои особенности, что требует определения дополнительных критериев оригинальности применительно именно к данному виду произведения. Прежде всего, абсолютная новизна в науке встречается достаточно редко. Это объясняется тем, что результаты исследований почти всегда основываются на уже доказанных постулатах. Любая научная деятельность подразумевает необходимость опираться на базовые знания, а также проведенные в исследуемой области изыскания. Иными словами, новые исследования основываются на базисных теориях и тезисах. Таким образом, целесообразно рассматривать результаты научных исследований, обладающие относительной новизной, в качестве производных произведений. ГК РФ вывел из-под правовой охраны идеи, не облеченные в объективную форму, что подразумевает невозможность авторско-правовой охраны творческого замысла ученого-автора.
Научное произведение, в отличие от произведения художественной литературы, более свободного в плане композиции и изложения, должно соответствовать сформировавшимся требованиям и методологии. Результаты научной деятельности излагаются в свойственным им научном стиле и манере изложения материала. Как указал Ю. Давыдов, оригинальность произведения науки заключается в отборе элементов, подробностях и форме выражения [12].
Прежде чем осветить данный аспект, следует указать на основные способы коммерциализации результатов научных исследований, которые могут возникнуть в практике деятельности образовательных организаций. Так, вузы могут открыто применять результаты интеллектуальной деятельности при оказании образовательных услуг, например используя данные научных исследований при чтении лекций. Университеты вправе заключать договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности. Кроме того, образовательные организации наделены правом создания малых инновационных предприятий в целях введения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Основным способом получения дохода образовательной организацией является проведение научных исследований по заказу.
Почти все перечисленные способы подразумевают необходимость заключения договора и, как следствие, индивидуализацию его предмета.
Основным способом получения прав на результаты научной деятельности образовательными бюджетными организациями является выполнение их работниками в пределах установленных для них трудовых обязанностей научных исследований.
Французская правовая доктрина с начала 1990-х гг. активно занимается исследованием вопросов принадлежности так называемых результатов наемного труда. Так, профессор Thierry Revet утверждает в своей диссертации, что трудовой договор предполагает аренду вещей и допускает различие между личностью и рабочей силой. Рабочая сила является источником материальных или нематериальных ценностей, в целом производимых работниками. По его мнению, даже если некоторые продукты труда выражают личностный вклад трудящегося (творческое произведение, научные результаты), только в результате работы получаются объективные результаты. Отмечая «двойственность» рабочей силы, он приходит к выводу, что последняя выступает в двух ипостасях -- как «предмет договора» и как «источник стоимости». Рабочая сила -- «необычная вещь». Таким образом, владение рабочей силой в качестве «квазисобственности» оправдывает предоставление владельцу рабочей силы результатов, которые она производит; принадлежность результатов труда определяется, начиная с овладения (господства) рабочей силой. Эти данные проверяются через призму трудового договора: право пользования, которым наделен работодатель по отношению к рабочей силе, формирует его собственность на результаты труда -- доходы от деятельности рабочей силы.
Профессор Revet основывает свой анализ на квалификации трудового договора как договора аренды вещи. По его мнению, этот вывод опирается на юридическую иерархию норм: если объективизировать рабочую силу, последняя может стать предметом обязательства. Эта квалификация соответствует природе рабочей силы: она может быть предметом только временного права и права пользования [13].
Профессор Supiot считает, что именно работодателю принадлежат доходы от наемного труда. Однако он, напротив, не квалифицирует трудовой договор как аренду вещей. Применение договорного права возможно, только если применять следующий принцип гражданского права: распространение правового регулирования аренды услуг на аренду вещей, т.е. распространение норм трудового права на положения вещного права. Ученый полагает, что нельзя рассматривать работу как предмет договорного обязательства, если только не признать работу материальным благом, принадлежащим в качестве актива одной из сторон, которая передает право пользования им другой стороне, иначе говоря, как отделимое материальное благо, принадлежащее субъекту права [14]. По его мнению, работа -- это сам человек, являющийся субъектом права, что делает невозможным рассматривать работу в качестве предмета договора.
Основным способом получения прав на результаты научной деятельности образовательными бюджетными организациями является выполнение их работниками в пределах установленных для них трудовых обязанностей научных исследований
Таким образом, профессор Supiot квалифицирует обязательство трудового договора иначе, чем профессор Revet, присоединяясь к последнему в части признания права работодателя на использование труда работника и приобретение права на результаты этого труда. Но в то время как профессор Revet приходит к выводу, что воздействие личного положения работника на трудовое соглашение ведет к субъективизации предмета, которое не запрещает, тем не менее, овеществление субъекта, профессор Supiot не исключает личного статуса работника, не возражая против овеществления работы.
Согласно российскому гражданскому законодательству обязательство совершить действие не может быть исполнено третьим лицом против воли кредитора, если он имеет заинтересованность в личном исполнении обязательства самим должником. Данное положение подтверждает, что интерес работодателя напрямую может зависеть от исполнения обязательства работника.
Французской правовой доктрине также известна концепция соподчинения работника и работодателя -- концепция «субординации». Данная концепция у указанных выше авторов также различается. Для одного она «квазиобщая» и предполагает строгое подчинение работника, которое объясняется объективизацией последнего. Для другого она ограничена вследствие обязательной силы трудового договора: если работник по своей воле вступает в иерархические, но вместе с тем неравноправные правоотношения, если работодатель в рамках своих властных полномочий может определять задачи, которые работник должен исполнять и которые нельзя предусмотреть в трудовом договоре заранее, автономия воли предполагает обязательную силу существенных условий трудового договора и ограничивает полномочия работодателя [14].
Итак, определение субординации и ее границ играет важную роль в том, что она объясняет принадлежность работодателю прав на продукт, созданный работником. «Квазиобщая» субординация ведет к овеществлению рабочей силы, у работодателя есть право присваивать себе все доходы, полученные в результате исполнения работником должностных обязанностей, вне зависимости от того, получены доходы от деятельности, предусмотренной в трудовом договоре, или нет. И, напротив, если рассматривать субординацию как ограниченную, определение предмета трудового договора предполагает возникновение у работодателя права в отношении только тех доходов от деятельности работника, которая была предусмотрена в договоре.
В отношении служебного произведения свобода, которой пользовался его создатель, и личный вклад в работу должны быть учтены для определения режима предоставления прав на результат интеллектуальной деятельности работнику или работодателю. Профессор Revet, оспаривающий постулат о том, что личный вклад в работу исключает служебное произведение, считает, что принятие во внимание личного вклада работника следует изменить в сторону ограничения и смягчения субординации, и это позволит обобщить понятие служебного произведения. Свобода работника не исключает субординации и существование трудового договора.
Профессор Jean-Pierre Clavier полагает, что работа представляет собой единство физического и интеллектуального труда. Продукты интеллектуального труда должны подчиняться режиму, установленному для продуктов физического труда. Продукты любой формы труда, будь то физический или интеллектуальный труд, могут быть регламентированы в трудовом договоре и составляют часть труда, оплачиваемого заработной платой работника. Тем не менее французский законодатель установил, что доходы от использования продуктов интеллектуального труда работника или сотрудника государственных органов не могут подчиняться общим принципам трудового права, согласно которым работодатель становится владельцем любого дохода от результата труда служащего. Вместе с тем закон не делает существенной разницы между результатами физического труда и результатами труда интеллектуального, не охраняемого нормами права интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуального труда работника, не являющиеся оригинальными произведениями, научные решения и изобретения, не обладающие новизной и промышленной применимостью, будут служить продуктом интеллектуального труда, юридически тождественного результатам труда физического.